Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 мая 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при секретаре Талайлове Р.К., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-2715/2016 по иску Татариновой С. К. к АО «ОКЕАН БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова С.К. обратилась в суд с иском к АО «ОКЕАН БАНК» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 17 декабря 2015 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 18 февраля 2016 года по момент вынесения решения суда, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении от 17 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере ******., взыскании судебных расходов в размере ******.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 22 декабря 2014 года она была принята на должность заместителя начальника Группы открытия счетов Управления расчетного обслуживания в АО «ОКЕАН БАНК» на основании трудового договора от 22 декабря 2014 года.

17 декабря 2015 года на основании приказа № истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По мнению истца, ее увольнение является незаконным, действия ответчика расценивает как направленные на понуждение к увольнению. В нарушение требований трудового законодательства истец не была поставлена в известность об инкриминируемом ей дисциплинарном проступке, у истца не были запрошены объяснения по факту его совершения. В результате действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ЗАО «ОКЕАН БАНК» и Татариновой С.К. заключен трудовой договор, согласно которому, работник принимается на работу в банк на должность заместителя начальника Группы открытия счетов Управления расчетно-кассового обслуживания (л.д. 19-20).

Должностной инструкцией, утвержденной Председателем Правления Банка 21 января 2015 года, с которой Татаринова С.К. ознакомлена в тот же день, в разделе 2 закреплены ее должностные обязанности (л.д. 62-64).

17 июля 2015 года на имя Председателя Правления Банка поступила служебная записка начальника УРКО Х. Ю.Ю. из которой следует, что: «17 июля 2015 года в Группу открытия счетов Операционного отдела (далее – ГОС ОО) обратился генеральный директор ООО «Инкардо» М. Ю. с целью представления документов в юридическое

дело в связи со сменой руководителя. Заместитель

начальника ГОС ОО Татаринова С.К., которая осуществляла обслуживание ООО «Инкардо», по-хамски разговаривала с М. Ю., грубила, вытащила и разбросала на столе уставные и регистрационные документы из папки, забрав нужные ей документы, встала и, резко развернувшись, задела клиента бумагами.

Татаринова С.К. отрицает факты, изложенные в жалобе клиента, утверждая, что М. Ю. сама была раздражена.

В ходе разбирательства была просмотрена видеозапись общения Татариновой С.К. с клиентом, на которой видно раздражительное отношение С.

к клиенту, к представленным документам. На записи виден жест Татариновой С.К., указывающий клиенту на выход из операционного зала. М. Ю., в свою очередь, была выдержана и спокойна» (л.д. 95).

17 июля 2015 года Татариновой С.К. на имя Заместителя Председателя Правления Банка представлена объяснительная записка (л.д. 96).

21 июля 2015 года Председателем Правления Банка издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в части некорректного общения с клиентом, повлекшим жалобу и в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Татариновой С.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Татаринова С.К. ознакомлена 22 июля 2015 года (л.д. 94).

14 сентября 2015 года на имя Председателя Правления Банка поступила служебная записка начальника Архива Д. Т.Ф. согласно которой: «Д. Т.Ф.

неоднократно в кабинете 203 (Архив) была замечена работник Банка Татаринова С.К., которая никаких трудовых обязанностей в момент нахождения в этом кабинете не выполняла (при себе не имела никаких документов и ключей, только личный планшет). Руководитель подразделения ГОС ОО УРКО М.О.В. не смогла ответить на вопрос о целесообразности пребывания данного работника в Архиве, и сообщила, что никаких поручений, требующих пребывание в этом кабинете, Татаринова С.К. от нее не получала.

В кабинете находятся закрываемые металлические шкафы подразделений с информацией ограниченного пользования, а также находятся архивные документы Банка. Доступ работников Банка в данный кабинет ограничен» (л.д. 91).

16 сентября 2015 года на имя Председателя Правления Банка поступила докладная записка начальника Отдела обеспечения безопасности УБ К. Д.В.

согласно которой: «14 сентября 2015 года в УБ Банка от Начальника Архива Д.

Т.Ф. поступила служебная записка о том, что заместитель начальника Группы открытия счетов Операционного отдела УРКО Татаринова С.К. часто посещает помещения Архива (к. 203) без видимой надобности.

При проверке полученной информации было установлено, что в период с 01 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года Татаринова С.К. 12 раз заходила в помещение Архива.

В целях проведения мероприятий по выявлению и исключению фактов возможной утечки конфиденциальной информации (коммерческая или банковская тайна) Татаринова С.К. была приглашена 16 сентября 2015 года в УБ Банка для дачи пояснения относительно причин ее посещения комнаты Архива.

В ходе беседы Татаринова С.К. в категорической форме отказалась давать какие-либо пояснения, ставя необходимым условием ознакомление ее с письменным распоряжением руководителя Банка по данному вопросу. После этого ей было предложено дать письменные пояснения относительно посещений ею комнаты Архива в произвольной форме на имя Председателя Правления. В ответ Татаринова С.К. на повышенных тонах высказала ряд некорректных замечаний в адрес руководителя Банка и сотрудников УБ, после чего заявила, что общаться она больше не желает, встала и вышла из кабинета УБ» (л.д. 92).

18 сентября 2015 года сотрудниками банка составлен акт об отказе Татариновой С.К. от письменных объяснений по факту несанкционированного присутствия в архиве, от подписи которого последняя отказалась (л.д. 93).

21 сентября 2015 года Председателем Правления Банка издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в части некорректного общения с коллегами в нарушение п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Татариновой С.К.

применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От подписи в ознакомлении с данным приказом Татаринова С.К. отказалась (л.д. 90).

03 декабря 2015 года на имя Начальника Управления безопасности Банка поступила служебная записка начальника Операционного отдела УРКО Г. З.А., согласно которой: «03 декабря 2015 года в Операционном зале сотрудник Татаринова С.К. на протяжении всего дня занималась ксерокопированием пакета документов. Документы Татаринова С.К. старалась не показывать сотрудникам отдела, вела себя странно, подойдя поближе увидела, что на документах указаны реквизиты Банка и ФИО.

Свои наблюдения сообщила сотрудникам СБ Банка, так как сегодня ксерокопирование документов Татариновой С.К. не поручалось» (л.д. 89).

03 декабря 2015 года сотрудниками банка составлен акт о выявлении факта несанкционированного копирования документов из юридических дел клиентов – физических лиц, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну и неэтичного поведения сотрудника, от подписи которого последняя отказалась (л.д. 86-87).

04 декабря 2015 года на имя Председателя Правления Банка поступила служебная записка начальника УРКО Х. Ю.Ю. из которой следует, что: «03 декабря 2015 года Х. Ю.Ю. поступила информация от начальника Операционного отдела Управления расчетно-кассового обслуживания Г. З.А. о том, что заместитель начальника Группы открытия счетов ОО УРКО Татаринова С.К.

осуществляет в большом количестве копирование документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, при этом работа по формированию юридических дел клиентов, которая была поручена Татариновой С.К.

предполагает работу с оригинальными документами либо их готовыми копиями: сортировка и раскладка документов по юридическим делам и не предполагает копирование каких-либо документов.

О данном факте начальник ОО УРКО Г. З.А. сообщила также в Управление безопасности банка.

На просьбу сотрудников Управления безопасности предъявить откопированные документы, Татаринова С.К. достала их из личных вещей. При этом предъявленные документы оказались ксерокопиями документов из юридических дел клиентов.

На вопросы сотрудников Управления безопасности Банка о целях копирования документов из юридических дел клиентов Татаринова С.К.

отказалась дать какие-либо пояснения, допустив при этом неэтичные высказывания с использованием ненормативной лексики в отношении М. О.В. и сотрудников Управления безопасности.

Необходимо отметить, что начиная с конца июля 2015 года по настоящее время, Татаринова С.К. осуществляла формированию юридических дел клиентов, так как после случая неуважительного общения с клиентом, который имел место 17 июля 2015 года, Татариновой С.К. не поручалась работа, связанная с непосредственным взаимодействием (общением) с клиентами.

Рабочее место вместо операционного зала Татариновой С.К. было выделено в кабинете Управления банковских карт, так как в операционном зале работают сотрудники, осуществляющие непосредственное обслуживание клиентов.

Таким образом, можно говорить о том, что со стороны Татариновой С.К.

имел место факт несанкционированного копирования документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, а также грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неэтичных высказываниях с использованием ненормативной лексики в адрес непосредственного руководителя – М. О.В. и сотрудников Управления безопасности» (л.д. 85).

08 декабря 2015 года сотрудниками банка составлен акт об отказе Татариновой С.К. от письменных объяснений по факту несанкционированного копирования документов и некорректном поведении с коллегами, от подписи которого последняя отказалась (л.д. 88).

17 декабря 2015 года Председателем Правления Банка издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21 июля 2015 года №; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2015 года №; служебная записка Х.

Ю.Ю. от 04 декабря 2015 года. С приказом Татаринова С.К. ознакомлена 17 декабря 2015 года (л.д. 84).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку Татаринова С.К. получила 17 декабря 2015 года (л.д. 150- 152).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель подразделения ГОС ОО УРКО М. О.В. показала, что при приеме на работу она проводила с Татариновой С.К. собеседование. Замечаний к Татариновой С.К. по работе было много, в основном за неэтичное поведение. Когда она пришла на место последнего инцидента, сотрудники службы безопасности показали ей, что она копировала, это были документы из юридических дел клиентов – физических лиц, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, к которым у нее не было доступа. Сотрудники службы безопасности просили ее в устной форме написать объяснительную, потом ее вызвали к руководителю и в присутствии начальника отдела кадров и руководителя службы безопасности был составлен акт отказа от письменных объяснений.

Суд доверяет показаниям свидетеля М. О.В., поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетель не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 33-35 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что совершенное Татариновой С.К. дисциплинарное взыскание имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Сроки для применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, при увольнении Татариновой С.К. ответчиком соблюдены.

При этом суд учитывает тот факт, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21 июля 2015 года №, 21 сентября 2015 года № Татариновой С.К. в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение установленных трудовым законодательством требований истец не была поставлена в известность об инкриминируемом ей дисциплинарном проступке, у истца не были запрошены объяснения по факту его совершения, в результате чего истец была лишена права на самозащиту своих прав посредством предоставления объяснений, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что Татариновой С.К. трудовая книжка выдана 17 декабря 2015 года, с настоящим иском Татаринова С.К. обратилась в суд 27 января 2016 года, т.е. с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок, указывая на то, что срок Татариновой С.К. пропущен по уважительной причине, поскольку 19 декабря 2015 года истец обратилась в государственную инспекцию труда за защитой своего нарушенного права, однако в связи с тем, что от государственной инспекции труда долго не было ответа, впоследствии она обратилась в суд. Кроме того, представитель истца просил учесть, что с момента выдачи трудовой книжки до предъявления Татариновой С.К. настоящего иска в суд было десять нерабочих праздничных дней и в указанные дни суды не работали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, указанные представителем истца обстоятельства, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в государственную инспекцию труда и наличие нерабочих праздничных дней в спорный период в силу действующего законодательства не являются препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 17 декабря 2015 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 18 февраля 2016 года по момент вынесения решения суда, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении от 17 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере ******., взыскании судебных расходов в размере ******., производны от требований о признании увольнения незаконным и отмене судебного приказ об увольнении, в которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе Татариновой С.К. в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Татариновой С. К. к АО «ОКЕАН БАНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д.С. Суслов.