Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1914/2016

Дело № 02-1914/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску фио к наименование

организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика в должности профессора кафедры почвоведения, экологии и природопользования, был незаконно уволен ответчиком по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности желания на увольнение не имел. Заявление было составлено под давлением руководителя, в том числе опасаясь увольнения по порочащим основаниям. Неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании его заявления работодателем издан приказ об увольнении. Заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом до издания приказа об увольнении не подавалось, окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен срочный трудовой договор № 1263, в соответствии с которым истцом приняты обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности профессора кафедры на срок до дата. Размер должностного оклада работнику установлен в размере сумма в месяц.

дата фио подано работодателю заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию дата.

Приказом от дата № 479л/с истец уволен дата с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с его заявлением. (л.д.28) В день увольнения дата истец с приказом ознакомлен, а также им получена трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении возражений от истца не поступило.

Окончательный расчет с работником произведен, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Как следует из представленного истцом почтового отправления им дата было направлено работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое поступило к работодателю дата и зарегистрировано в канцелярии дата, то есть после издания приказа об увольнении. (л.д.29-30) Оспаривая законность увольнения, истец и его представитель указали в судебном заседании, что истец работал в организации ответчика в должности профессора кафедры почвоведения, дата заведующим кафедрой было незаконно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе переговоров на него было оказано психологическое давление, заставили написать заявление об увольнения с дата, в случае отказа угрожали увольнением по порочащим основаниям, при этом истец в действительности желания увольняться с работы не имел, в связи с чем им было направлено по почте дата заявление об отзыве составленного им заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку он предполагал, что такое заявление работодателем в отделе кадров от него лично принято не будет.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец приказом от дата был уволен из университета дата, в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, в тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, однако в суд обратился только дата, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Истцом была выражена просьба в заявлении об увольнении его до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с дата, однако с учетом предстоящих новогодних праздников и окончания финансового года, работодателем было принято решение об увольнении истца дата, при этом приказ издан дата, после дата истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Несмотря на отсутствие истца на работе, ему была выплачена заработная плата за эти дни. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не сообщил, что им направлено по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также не заявлял каких- либо возражений относительно увольнения. После составления заявления об увольнении по собственному желанию не сообщал руководителю Университета о своем намерении продолжить трудовые отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца фио указала, что дата вечером пришла на работу к истцу и услышала, как на ее супруга кричал заведующий кафедрой, заставлял написать его заявление об увольнении по собственному желанию. фио написал заявление об увольнении по собственному желанию в этот день, однако увольняться не хотел, в связи с чем им впоследствии до увольнения было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Также утверждала, что в этот день истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, спиртными напитками не злоупотребляет.

Аналогичные показания даны свидетелем фио, который указал, что также приходил вечером дата к истцу на работу и слышал, как заведующий кафедрой кричал на истца, принуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвиняя в получении от студентов спиртных напитков, а также их употреблении на рабочем месте. При этом истец в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Вместе с тем свидетели фио, фио, фио, указали, что дата вечером истцом осуществлялся прием зачетов у студентов, в кабинете, где происходила сдача зачетов, под столом стояли бутылки с алкогольными напитками, сам истец находился в состоянии алкогольного опьянения, увидев происходящее заведующий кафедрой вызвал истца к себе в кабинет и сообщил ему, что истцу следует написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо будет вызвана полиция и будет зафиксировано нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Истец неоднократно на рабочем месте злоупотреблял спиртными напитками, ему заведующим кафедрой высказывались замечания. В этой связи фио принял решение написать заявление об увольнении с дата При этом присутствовало много сотрудников, заявление истец написал добровольно.

В этот день фио был отстранен от принятия зачетов у студентов. В дальнейшем об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец никому не сообщал. С дата трудовые обязанности не исполнял.

Свидетель фио, занимающая должность заместителя начальника управления кадров, указала, что заявление истца об увольнении по собственному желанию ей передал заведующий кафедрой фио Приказ был издан дата, однако в связи со сложностями в конце года с выплатой заработной платы датой увольнения истца указали дата В период с дата по дата истец дважды приходил в отдел кадров в состоянии алкогольного опьянения сначала просил показать ему заявление об увольнении по собственному желанию, а потом приказ об увольнении, чтобы удостовериться издан ли приказ об увольнении. Она показывала истцу приказ об увольнении. Истец ничего не сообщал об отсутствии у него желания на увольнение и написании заявления по давлением со стороны руководства кафедры, а также не сообщал об отзыве заявления.

Свидетель фио показал, что при ознакомлении с приказом об увольнении дата и выдачи трудовой книжки от истца никаких жалоб и возражений не поступало. О направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он не сообщал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования фио о признании увольнения незаконным являются необоснованными.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты. Работодателем было согласовано увольнение истца ранее даты истечения установленного трудовым законодательством срока предупреждения работодателя работником об увольнении. Возражений от истца относительно определенной ответчиком даты увольнения дата не поступало.

Сведений об исполнении трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении дата истцом также не представлено.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения дата, работодателю не передавалось и к работодателю от истца не поступало, о своем намерении продолжить трудовые отношения истец руководителя Университета не уведомил, также не обращался к ректору Университета с жалобами о нарушении его трудовых прав заведующим кафедрой фио Таким образом, до увольнения истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

То обстоятельство, что истцом было направлено заявление по почте дата об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не является, по мнению суда, основанием к восстановлению истца на работе, а также не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, поскольку, как отмечено выше, истец дважды после составления заявления об увольнении приходил в Университет, в том числе в отдел кадров, об отсутствии у него желания на увольнение не сообщал, при ознакомлении с приказом возражений относительно увольнения не выразил, не известил работодателя о направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что является злоупотреблением со стороны работника предоставленным ему трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об увольнении, поскольку по независящим от работодателям причинам соответствующее заявление истца поступило после состоявшегося увольнения только дата.

Доказательств невозможности передачи ответчику такого заявления либо отказа работодателя принять заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

адрес 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе -дата, увольнение истца состоялось, как отмечено выше дата, в тот же день истец ознакомился с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка, поэтому именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав.

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении требований фио надлежит отказать.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио.