Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

1435/16 по иску Федосова С А к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосов С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика, однако был незаконно уволен по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение коммерческой тайны имеет место в случаях, если в соответствии со ст. 10 Закона о коммерческой тайне введен режим ее защиты: на работника возложена такая обязанность, предусмотренная либо в трудовом договоре, либо в добровольно подписанном дополнительном соглашении к нему; информация действительно имеет коммерческую ценность и работодатель сможет доказать это экономическими расчетами; к информации нет свободного доступа и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности При этом, в организации должен существовать перечень информации, которая относится к коммерческой тайне данной организации, утвержденный компетентным органом работодателя и с которым надлежащим образом ознакомлен работник.

В соответствии с п.12.1 трудового договора Федосов С.А. обязался не разглашать коммерческую тайну, ставшую известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п.2.7. и п.2.12 должностной инструкции истец был обязан контролировать соблюдение сроков и процедур рассмотрения заявлений, обращений и жалоб, поступивших в адрес Партнерства. Организовывать сбор вступительных, регулярных, целевых и иных членских взносов.

В организации утверждено Положение о коммерческой тайне. С данным Положением истец ознакомлен.

Согласно Положению о коммерческой тайне и Приложению к нему, к коммерческой тайне относятся сведения о планируемых встречах с потенциальными партнерами, поставщиками и т.п., сведения о целях, задачах и тактике переговоров с членами Партнерства,

деловыми партнерами, а также о

факте и содержании переговоров с потенциальными контрагентами, сведения о подготовке и результатах проведения переговоров с

деловыми партнерами

Партнерства, а также сведения о клиентах, партнерах, об условиях работы с членами.

Приказом от ноября 2015 года № истец уволен с занимаемой должности вице-президента по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

С приказом истец ознакомлен в тот же день, выразив свое несогласие с приказом.

Основанием к увольнению истца послужило заключение комиссии от 10 ноября 2015 года, акт от 5 г.

03 августа 2015 года Президентом Партнерства был издан приказ № в целях организации мероприятий по недопущению среди третьих лиц информации, составляющей коммерческую тайну Партнерства о проведении мониторинга внутренней локальной сети с целью фильтрации корпоративной почты с помощью аппаратных программных устройств Micro Employee Monitor, согласно которому мониторинг в 2015 году должен проводиться с 0 августа 2015 года до 0 декабря 2015 года. Обязанность по проведению мониторинга была возложена на системного администратора Партнерства Данилкова М.А.

02 ноября 2015 года Данилков М.А. предоставил Президенту Партнерства докладную записку, в котором уведомил Президента о том, что Федосов С.А. с автоматизированного рабочего места в рабочее время перенаправил в адрес третьего лица поступившее в партнерство от юридического лица письмо.

На основании приказа Президента Партнерства от 02.11.2015 г. № 2 о создании комиссии для проведения служебного расследования, была проведена проверка информации, изложенной в докладной записке Данилкова М.А., по ее результатам г. составлено заключение, согласно которому установлено, что Федосов С.А. сообщил третьему лицу, представляющему другую организацию сведения о потенциальном члене Партнерства, что является разглашением коммерческой тайны. Разглашение коммерческой тайны имело место в рабочее время, при исполнении Федосовым С.А. своих трудовых обязанностей.

Также ответчиком в подтверждение истцом должностного проступка представлена электронная переписка и письмо потенциального члена Партнерства, которое истцом было направлено по электронной почте бывшему сотруднику Партнерства Горячевой Надежде.

10 ноября 2015 года истцу было предложено ознакомиться с докладной запиской Данилкова М.А., приложениями к ней, заключением комиссии по проведению служебного расследования и предоставить письменные объяснения в срок до г., от получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения истец отказался. В этой связи работодателем составлен акт 10 ноября 2015 года.

13 ноября 2015 года ответчиком составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Харитонова А.В., Данилкова М.А., Шиковой Е.В., Ушаневой Т.М.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец был уволен с занимаемой должности в связи с разглашением третьему лицу сведений о потенциальном члене Партнерства, относящихся к коммерческой тайне. Сведения о потенциальных членах Партнерства представляют коммерческую ценность как для самого Партнерства, так и для иных саморегулируемых организаций, осуществляющий аналогичный вид деятельности. Увеличение числа членов Партнерства, внесение ими членских взносов, напрямую влияет на финансовое положение Партнерства и на его

деловую репутацию. Учитывая эти обстоятельства, данные сведения отнесены

Партнерством к коммерческой тайне и на работников возлагается обязанность не сообщать их третьим лицам. Адрес электронной почты истца был указан на визитках, изготовленных Партнерством и выданных членам Партнерства. На электронную почту Федосова С.А. приходили письма от потенциальных членов Партнерства, которые рассматривались непосредственно истцом. Федосовым С.А.

также подписано обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, в соответствии с которым он обязался не допускать рассылки и/или передачи документов с информацией, составляющей коммерческую тайну, адресатам, к которым они не имеют отношения. Также истец был обязан сообщать Президенту Партнерства обо всех попытках посторонних лиц или организаций получить информацию, составляющую коммерческую тайну. В подписанном Федосовым С.А. обязательстве о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, также установлено, что работнику запрещено сообщать устно или письменно кому бы то ни было информацию, составляющую коммерческую тайну Партнерства, если это не вызвано выполнением трудовых обязанностей. Кроме того, было запрещено использовать документы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну Партнерства, в корыстных целях и в качестве конкурентного действия соперничающих лиц.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец допустил факт распространения третьему лицу информации, относящейся к коммерческой тайне, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с ним трудовых отношений пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

При этом суд учитывает, что должность, которую занимал истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и

деловым качествам.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный

ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истца не являются основанием к признанию увольнения незаконным, факт надлежащего исполнения им трудовых обязанностей не подтвержден.

Не нарушены ответчиком и требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федосова С А к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.