Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 февраля 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1207/16 по

иску Федюниной М***В*** к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1387» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 171), к ответчику о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 31 августа 2011 года работала в ГБОУ г.Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1387» в должности ***. 18 августа 2015 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным поскольку является членом профсоюзной организации, которая направила 19 июня 2015 года мотивированное мнение, в котором выразила несогласие с увольнением истца, однако в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодателем не были проведены дополнительные консультации с профсоюзом и не составлен протокол разногласий. Кроме того, согласно п.2.2.18 коллективного договора, расторжение трудового договора в соответствии с п.п.2,3 и 5 ст. 81 ТК РФ возможно только с предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, однако такого согласия профсоюзная организации не давала. Вместе с тем из письма от 17 июля 2015 года следует, что работодателем в штат организации вводится должность «первый заместитель директора по материальным ресурсам», который будет выполнять те должностные обязанности, которые ранее выполнялись истцом, таким образом, запланировав ввести новую должность в штатное расписание, работодатель не предложил истцу указанную должность при увольнении. Введение указанной должности, свидетельствует о том, что фактического сокращения штата не произошло. На основании изложенного истец просила признать увольнение по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 18 августа 2015 года незаконным, обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 17 августа 2015 года № ***, восстановить истца в должности ***, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2015 года по день вынесения решения суда в размере 249 898 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Станичкина В.Г.

в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что 18 июня 2015 года истец получила уведомление о сокращении с 19 августа 2015 года. Ответчиком было запрошено мотивированное мнение о несогласии с сокращением истца, однако дополнительные консультации не были проведены, другие должности истцу не предлагались, в том числе и вновь вводимая с 01 сентября 2015 года должность заместителя директора по материальным ресурсам. Также работодателем не направлялось уведомление в службу занятости населения о предстоящем сокращении.

Представитель ответчика по доверенности Васин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что процедура сокращения не была нарушена, в профсоюзный орган было направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения, однако ответа не было получено.

Действительно с 01 сентября 2015 года введена должность заместителя директора по материальным ресурсам, но данная руководящая должность требует наличия высшего финансово-экономического образования. Все должности, имеющиеся на момент сокращения, истцу предлагались, в органы занятости населения уведомление о сокращении штата направлялось.

Представитель профсоюзной организации по доверенности Батулина Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года с заявлением в профсоюз обратилась Федюнина М.В. о том, что ей предлагают изменить должностные обязанности, на что профсоюзная организация обратилась к ответчику о недопустимости изменения должностных обязанностей без заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказ № ***/1 от 27 марта 2015 года о внесении изменений в должностную инструкцию *** был отменен. 15 июня 2015 года издан приказ № ***/1/б о проведении проверки исполнения должностных обязанностей в части составления документации, предусмотренной должностной инструкцией *** Федюниной М.В. С составленным актом профсоюзная организация частично согласилась. 18 июня 2015 года профсоюзной организации было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. В течение 7 дней было составлено мотивированное мнение о несогласии с увольнением Федюниной М.В. 19 июня 2015 года представитель профсоюзной организации предприняла попытку вручить мотивированное мнение ответчику, однако от получения сотрудники отказались, в связи с чем мотивированное мнение было направлено по почте в тот же день, однако конверт вернулся. 05 августа 2015 г было составлено дополнительное мотивированное мнение, врученное ответчику в тот же день, однако 19 августа 2015 года Федюнина М.В. была уволена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В судебном заседании установлено, что Федюнина М.В. с 31 августа 2011 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1387» в должности ***, 10 января 2012 года переведена на должность ***, 01 сентября 2012 года переведена на должность *** (л.д.10- 16,148-153).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Во исполнение принятого 17 июня 2015 года ГБОУ Школа № 1387 приказа № ***/8/б об изменении штатного расписания, издан приказ № ***/3 о сокращении штата и численности с 19 августа 2015 года - *** (л.д.154, 267- 270,272).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме". Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом профсоюза.

18 июня 2015 года, то есть за два месяца, Федюнина М.В. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата, в том числе должности ***, предложены вакантные должности по состоянию на 18 июня 2015 года: помощник воспитателя, рабочий по стирке спецодежды, гардеробщик, рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщик). От предложенных вакансий истец отказалась (л.д.43-44).

Также 18 июня 2015 года вручено председателю профсоюзного комитета уведомление о сокращении численности и штата (л.д.155).

17 июля 2015 года в первичную профсоюзную организацию ГБОУ Школа № 1387 направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения выборного органа по вопросу расторжения трудового договора с Федюниной М.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , а также приложения (л.д.216-217).

19 июня 2015 года профсоюзной организацией в адрес директора ГБОУ школа № 1387 было направлено заказным письмом мотивированное мнение (л.д.37- 39). Конверт вернулся. По сведениям сайта Почта России письмо было передано почтальону по месту нахождения адресата 21 июня 2015 года, в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 22 июля 2015 года направлено обратно отправителю (л.д.170). Поскольку 21 июня 2015 года является воскресеньем, то есть нерабочим днем, соответственно полагать, что ответчик отказался или уклонился от получения данного письма у суда оснований не имеется.

Указанное мотивированное мнение впоследствии вместе с дополнением было вручено ответчику 05 августа 2015 года (л.д.256-257,260-261), то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем правомерно не учитывалось ответчиком при увольнении истца.

Приказом № ***от 17 августа 2015 года с Федюниной М.В. прекращен трудовой договор по инициативе работодателя по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.157).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется, процедура сокращения ответчиком не нарушена, увольнение истца в связи с сокращением штата работника, вызванного реорганизационным изменением структуры, произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора, гарантий, предоставленных члену профсоюзной организации. Работодатель до принятия решения об увольнении истца в связи с сокращением должности *** за 2 месяца сообщил профсоюзному органу и за месяц затребовал от него мотивированное мнение, за 2 месяца сообщил истцу об увольнении, предлагал имеющиеся у него вакантные должности, от которых истец отказался.

Ссылка истца на положения коллективного договора (л.д.173-215), согласно п.2.2.18 которого, расторжение трудового договора в соответствии с п.п.2,3 и 5 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза может быть произведено только с предварительного согласия профкома, основана на неверном толковании норм материального права, при этом суд учитывает, что процедура получения мотивированного мнения не была нарушена работодателем, а несогласие профсоюзной организации с предстоящим увольнением не является препятствием для увольнения.

Довод истца о том, что ей должна была быть предложена должность вводимая с 01 сентября 2015 года – заместителя директора по материальным ресурсам не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент сокращения данной должности в штатном расписании не имелось, а введение в штатное расписание новых должностей является исключительной прерогативой работодателя.

Также суд не соглашается и с доводом истца о том, что фактически сокращения штата не было, так как с 01 сентября 2015 года была введена должности заместителя директора по материальным ресурсам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт сокращения штата подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика от 17 июня 2015 года № ***/8/б об изменении штатного расписания, № ***/3 о сокращении штата и численности, штатными расписаниями. При этом определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказа незаконным, то также не имеется оснований для восстановления на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, иных оснований не имеется и не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федюниной М***В*** к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением иностранных языков № 1387» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.