Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1182/2016

Дело № 2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

с участием прокурора Аралиной М.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко СС к филиалу ООО «Петросервис ГмбХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Костенко С.С. обратился с иском к филиалу ООО «Петросервис ГмбХ» и просит признать незаконным его увольнение и восстановить в должности геофизика в отделе УГГИТ; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2015г. по 27 мая 2015г.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда; обязать ответчика выдать трудовую книжку без записи об увольнении. Свои требования мотивировал тем, что с 03 февраля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего геофизика отдела УГГИТ в филиале ООО «Петросервис ГмбХ». При приеме на работу ответчик Трудовой договор в письменной форме с истцом не оформил, но трудовая книжка хранится у ответчика, приказа о своем приеме на работу истец так же не видел, но в феврале 2014 года истца направили в командировку на работу в Дубай. Ответчик в устной беседе обещал выплачивать зарплату в размере 90 000 руб. ежемесячно. С января 2015 года ответчик прекратил выплаты зарплаты, поскольку до этого зарплата выплачивалась регулярно, истец продолжал работать, но 22 апреля 2015 года по телефону предупредил работодателя, что с 23.04.2015г. он прекращает работу, так как имеется задержка в выплате зарплаты. Работодатель отстранил его от работы без издания какого-либо приказа, а 26.04.2015г. в принудительном порядке отправил истца в Москву. Ответчиком были нарушены требования ст. 76 ТК РФ, так как ему не сообщили, что послужило отстранением от работы, незаконно лишив возможности трудиться. 24 мая 2015 года истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении, между тем 27 мая 2015 года ответчик издал приказ об увольнении истца по инициативе работодателя по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Своё увольнение истец считает незаконным и просит суд, восстановить его в должности геофизика в отделе УГГИТ; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2015г. по 27 мая 2015г.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда; обязать ответчика выдать трудовую книжку без записи об увольнении.

В судебное заседание истец Костенко С.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – Пановой Т.В., которая заявленные требования и изложенные в иске обстоятельства поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ООО «Петросервис ГмбХ» по доверенности Степанова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца проедено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было. Так же пояснила, что Костенко С.С. работал не полный день и его зарплата была 15 000 руб. При переезде офиса в другое помещение, было утрачено досье Костенко, в связи с чем, ему было предложено заново подписать трудовой договор, однако Костенко С.С. этого не сделал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция по труду г.Москвы, о месте и времени судебного заседания извещалась, не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, мнения по исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора Аралиной М.В., согласно которому требования истца подлежат удовлетворению, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Костенко С.С. с 03 февраля 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Петросервис ГмбХ» в должности ведущего геофизика УГГИТ.

Как усматривается из текста приказа об увольнении Костенко С.С. № 27-У от 27.05.2015г., основанием прекращения трудового договора явился прогул-отсутствие на рабочем месте более 4 часов или смены ( т. 2, л.д.10).

В тексте приказа об увольнении имеется ссылка, что основанием издания приказа об увольнении послужили докладные записки Василькова А.Г. об отсутствии Костенко С.С. на рабочем месте в период с 23.04.2015г. по 27.05.2015г., а так же Акты, составленные в период с 23.04.2015г. по 27.05.2015г. Костенко С.С. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин; Акты об отказе работника ознакомиться под роспись с актами о прогуле; Акт об отказе работника ознакомиться под роспись с требованиями работодателя о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на работе от 21.05.2015г.; Акт о не предоставлении письменного объяснения работником по факту отсутствия на рабочем месте от 27.05.2015г.

В приказе о прекращении трудового договора так же имеется отметка, что с приказом ознакомиться отказался, приказ был направлен почтой 27.05.2015г.

Согласно Акта от 14.05.2015г. Костенко С.С. работник отдела УГГИТ филиала ООО «Петросервис ГмбХ» 23 апреля 2015 года не вышел на работу, не предупредив и неявке непосредственного начальника. В течении всего дня и до 14.05.2015г. Костенко С.С. на рабочем месте так и не появился (т. 2, л.д.21).

21.05.2015г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 12.01.2015г. до 21.05.2015г. Костенко С.С. необходимо предоставить письменные объяснения с приложением оправдательных документов, с предупреждением о возможном увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ (т.2, л.д.22).

27 мая 2015г. в адрес Костенко С.С. ответчиком направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора и необходимостью явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (т.2, л.д.23).

Согласно пояснениям представителя истца, отсутствие истца на рабочем месте в период с 12.01.2015г. ничем не подтверждено, так как истец в период до 26.04.2015г. находился в Дубае, что подтверждается копией его загранпаспорта с отметкой о прохождении таможенного контроля 26.04.2015г. (т.2, л.д.12). Никакие объяснения у истца никто не брал, по возвращению в Москву истец находился в состоянии сильнейшей депрессии, что послужило причиной его дальнейшей госпитализации.

В соответствии с листками временной нетрудоспособности, представленными представителем истца, Костенко С.С. в период с 07.05.2015г. по 09.05.2015г. находился на больничном, с 24.05.2015г. по 28.07.2015г. последний проходил стационарное лечение и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей ( т.2, л.д. 9, 36).

Из показаний свидетеля Костенко Г.В. следует, что истец 26.04.2015г. вернулся из Дубая в очень тяжелом состоянии, они смогли его найти только на третьи сутки после возвращения и практически сразу обратились к врачу, он сначала был на больничном, а потом лежал в стационаре. Она ходила к ответчику, так как ранее тоже работала в этой организации, сообщала, что сын лежит в больнице, но её никто не слушал, выдали ряд документов, которые просили подписать задним числом, но она подписывать ничего не стала, после чего 27 мая 2015 года её известили, что сын уволен, но никаких документов, в том числе приказа об увольнении она не получала.

Свидетель Дамаскин С.М. показал, что он некоторое время работал в одной организации с Костенко С.С. Его попросили из отдела кадров, чтобы он связался с Костенко С.С. по электронной почте в январе 2015 года, необходимо было подписать ряд документов, Костенко С.С. обещал все подписать, но потом сообщил, что у него какие-то трудности в направлении этих документов в офис, но 23 апреля 2015 года он приедет и все подпишет. 23 апреля 2015 года Костенко С.С. в офис не пришел. В мае 2015 года его попросили из отдела кадров передать Костенко С.С. пакет документов, он передал через Зою Евгеньевну (знакомую Костенко Г.В.). которая работала в их организации. Однако Галина Васильевна Костенко ничего не подписала. Еще он несколько раз направлял в адрес Костенко С.С. заказные письма, но ответов не получал.

Приказом от 27.05.2015г. N 27-У Костенко С.С. уволен по ТК РФ за прогул.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Из представленных суду доказательств, следует, что в период с 07.05.2015г. по 09.05.2015г. Костенко С.С. находился на больничном, с 24 мая 2015 года по 28 июля 2015 года Костенко С.С. находился на стационарном лечении, соответственно в указанный период являлся нетрудоспособным.

Таким образом, отсутствие Костенко С.С. в вышеуказанный период на рабочем месте было обусловлено наличием уважительных причин независимо от того сообщил либо нет он о данном факте работодателю.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации", согласно которому, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, не могут являться основанием для вывода об отсутствии уважительных причин невыхода Костенко С.С. на работу, т.к. имеют отношение исключительно к процедуре увольнения работника по инициативе работодателя.

При этом суд отмечает, что свидетель Костенко Г.В. извещала ответчика о том, что Костенко С.С. проходит лечение в стационаре.

Таким образом, суд считает, что ответчик знал, либо достоверно мог узнать на момент издания приказа об увольнении, причины отсутствия истца и не производить увольнение в период его временной нетрудоспособности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение Костенко С.С. по пп "а" ТК РФ, оформленное приказом от 27.05.2015 года № 27-У, является незаконным и необоснованным и Костенко С.С. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представитель ответчика в судебном заседании представил акт от 16.03.2015 г. об утрате документов, в том числе в отношении Костенко С.С. (личной карточки, трудового договора, приказа).

Из копии трудового договора № 2/14 от 10.02.2014 г. и дополнительного соглашения к нему, усматривается, что Костенко С.С. принят на работу в филиал ООО «Петросервис ГмбХ» и ему установлен оклад 15 000 руб., данное обстоятельство подтверждается расчетными листками и справкой о доходах (т.2 л.д.156, т.3 л.д.112-118, 119). Согласно дополнительному соглашению должностной оклад Костенко С.С. был установлен в размере 16 000 руб., что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, так как он уже в феврале 2015 года знал о том, что заработную плату ему не выплачивают, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата не выплачивалась работнику с 01.01.2015 г., до 27.05.2015 г. Костенко С.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 27 мая 2015 года ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений с работником. С исковыми требованиями о нарушении трудовых прав истец обратился в суд 24.06.2015 г., таким образом, до мая 2015 года имели место длящиеся трудовые отношения, в связи с чем срок на предъявление требований о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен.

Представитель ответчика не отрицала, что истцу в период с 01.01.2015г. по 27.05.2015г. заработная плата не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 01.01.2015г. по 27.05.2015 года в размере 76 993 рубля 92 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три руб. 92 коп.).

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств был установлен в судебном заседании, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суд полагает необходимым взыскать с филиала ООО «Петросервис ГмбХ» в пользу Костенко С.С. компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 796 рублей 65 копеек (за период с 11.01.2015 г. по 27.05.2015 г. – 1 738 руб. 40 коп. (за январь 2015 – 646,80+за февраль 2015 г.-462,40+за март 2015 – 338,80+за апрель 2015-206,80+за май 2015-83,60; за период с 28.05.2015 по 19.08.2016 в размере - 11079 руб. 43 коп. (c 28 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (218 дн.) в сумме 4 615 руб. 79 коп. (76993.92 руб. х 8.25% х 1/300 х 218 дн; c 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. (165 дн.) в сумме 4 658 руб. 13 коп. (76993.92 руб. х 11% х 1/300 х 165 дн.; c 14 июня 2016 г. по 19 августа 2016 г. (67 дн.) в сумме 1 805 руб. 51 коп. (76993.92 руб. х 10.5% х 1/300 х 67 дн.)).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что период вынужденного прогула истца с 28 мая 2015 года по 19 августа 2016 года составил 307 рабочих дня, заработок за время вынужденного прогула 812.12х307 = 249 320 рублей 84 коп.

В соответствии с ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Костенко С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. , ведения и хранения трудовых книжек, а также изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:

- утрата трудовой книжки работником;

- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;

- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);

- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Перечисленные случаи оформления дубликатов трудовых книжек имеют свои особенности. Если записи в трудовой книжке были признаны недействительными или книжка пришла в негодность, документом, на основании которого оформляется дубликат трудовой книжки, является сама трудовая книжка и дополнительных подтверждающих документов не нужно.

Поскольку увольнение истца по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, то требования истца об оформлении ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о защите нарушенных трудовых прав подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая по правилам и НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костенко СС к филиалу ООО «Петросервис ГмбХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 27-у от 27 мая 2015 года изданный филиалом ООО «Петросервис ГмбХ» о расторжении трудового договора с Костенко Сергеем Сергеевичем, восстановить Костенко СС в должности ведущего геофизика подразделения УГГИТ филиала ООО «Петросервис ГмбХ».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ООО «Петросервис ГмбХ» в пользу Костенко СС заработную плату за период с 01.01.2015г. по 27.05.2015г. в размере 76 993 рубля 92 коп.; компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 12 817 рублей 65 коп.; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 249 320 рублей 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Обязать филиал ООО «Петросервис ГмбХ» оформить Костенко Сергею Сергеевичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с филиала ООО «Петросервис ГмбХ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 891 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Родина