Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

0927/16 по иску Файковой О В к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты отпуска, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файкова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты отпуска, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно уволена п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования с учетом уточнения иска, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Файкова О.В. была принята в НИУ ВШЭ 01 марта 2011 года на основании приказа № на должность инспектора по кадрам в отдел кадрового

делопроизводства Управления персонала.

В тот же день между работником и работодателем подписан трудовой

договор.

С г. на основании приказа № от г. Файкова О.В. переведена на должность старшего инспектора по кадрам в отдел кадрового

делопроизводства

Управления персонала.

Должностные обязанности начальника отдела кадрового

делопроизводства

Управления персонала истец исполняла до 30 сентября 2015 года.

Приказом от г. № за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников отдела кадрового

делопроизводства управления персонала,

выразившимся в несвоевременном оформлении кадровых приказов по установлению заработной платы сотрудников от

делов по сопровождению учебных процессов на

факультетах Файковой О.В. объявлен выговор.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от г. и объяснение Файковой О.В. от г.

Так, г. заместитель начальника Управления персонала Дыбцына М.В. и менеджер Центра развития образовательной сферы Синицына О.Ю. обратились к директору по персоналу Мазловой С.Ю. со служебной запиской, в которой указали, что г. Синицыной О.Ю. по системе СДОУ (Система документооборота университета, обеспечивающая электронный документооборот) было получено 70 соглашений о внесении изменений в трудовые договоры и 70 приказов об установлении заработной платы. Эти приказы и соглашения изменяли базовую часть оплаты труда сотрудников учебных офисов и датированы 01 сентября 2015 года. Соглашения и приказы были оформлены со значительным опозданием и датированы задним числом 01 сентября 2015 года. В период, когда указанные соглашения и приказы должны были быть изготовлены, обязанности начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала были возложены на

истца. Поскольку у работников отдела сопровождения учебного процесса схема оплаты труда состоит из базовой части и надбавки, в результате изменения базовой части требуется менять размер надбавки, чтобы сохранить общую сумму дохода неизменной. Однако финансовые приказы на работников учебных офисов за 3 и 4 квартал 2015 г. уже назначены, а за 3 квартал и часть 4 квартала полностью выплачены. Данные кадровые приказы и соглашения о внесении изменений в трудовой договор были оформлены Азизовой Р.М., исполнителем, курирующим отделы по сопровождению учебного процесса на факультетах. За несвоевременное оформление кадровых документов по установлению должностного оклада сотрудникам от

делов по сопровождению учебного процесса факультетов

предложено объявить выговор Файковой О.В. и Азизовой Р.М.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что соглашения об изменении условий оплаты труда, оформленные с опозданием, составляющим около 2-х месяцев, возникли по вине истца, не обеспечившей контроль за надлежащим исполнением трудовых обязанностей работником вверенного ей подразделения, что свидетельствует о неисполнении истцом возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, не составление своевременно соглашений о внесении изменений в трудовые договоры и приказов об установлении заработной платы привели к существенному нарушению прав 70 работников НИУ ВШЭ.

г. истцом даны объяснения работодателю по обстоятельствам совершенного проступка, в которых истец указала, что с момента возложения на нее обязанностей начальника отдела кадрового

делопроизводства, она предупредила

всех сотрудников отдела о том, что в случае задержек по обработке документов Управлением персонала необходимо ставить ее в известность. Перед уходом в отпуск Азизова Р.М. не сообщила о невыполненных ею документах, в связи с чем Файкова О.В. не знала о сложившейся ситуации и повлиять на данный факт не могла.

При этом представитель ответчика указала, что в соответствии с п.3.1 раздела 3 Должностной инструкции от г. № на начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала возложено руководство и координация

деятельности работников отдела кадрового

делопроизводства Управления

персонала. Также в должностные обязанности начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала входит организация подписания

работниками НИУ ВШЭ трудовых договоров, соглашений о внесении изменений в трудовые договоры и ознакомление работников с кадровыми документами.

Азизова Р.М. также за допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией Файкова О.В.

была ознакомлена с ней г.

Приказом от г. № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.3.1 Должностной инструкции, заместитель начальника отдела кадрового

делопроизводства НИУ ВШЭ Файкова О.В. привлечена к

дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка от г. и Акт об отказе в даче объяснений от 17.11.2015 г.

Согласно служебной записке заместителя начальника Управления персонала Дыбцыной М.В. и начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления

персонала Малыхиной Н.А. от 19.11.2015 г. №, г. ими был выявлен факт неправомерного оформления заместителем начальника отдела кадрового

делопроизводства Файковой О.В. ежегодных отпусков водителям Управления

транспортного обеспечения: Ермакову В.И., Огурцову Д.А., Титову Н.Н., Сиверс Д.А., Ткаченко А.О., Воробьеву В.А., Башкатову Д.Е.

Ежегодный отпуск уже был представлен вышеуказанным работникам НИУ ВШЭ летом 2015 года по их заявлению о переносе дат отпуска.

Информация о представленных отпусках содержится в системе документооборота университета (СДОУ) и дополнительно отражена в личной карточке каждого сотрудника.

Межу тем, не удостоверившись в отсутствии права на отпуск, истец 28.10.2015 г. инициировала групповой приказ № от г. о представлении ежегодных отпусков указанным выше работникам НИУ ВШЭ, приказ был получен Управлением бухгалтерского учета и работникам были выплачены отпускные.

Сумма излишне выплаченных на основании подготовленного Файковой О.В.

приказа, работникам НИУ ВШЭ денежных средств составила более 000 рублей.

12.11.2015г. у Файковой О.В. были истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, что подтверждается запросом о предоставлении письменных объяснений, врученным Файковой О.В. под роспись 12.11.2015 г.

Однако, в срок, представленный НИУ ВШЭ для дачи объяснений, Файкова О.В. их не представила, от дачи объяснений отказалась, о чем г. в 16.00 работодателем был составлен акт об отказе работника представить письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что Файкова О.В.

имела возможность предварительно перед оформлением приказа о предоставлении отпуска удостовериться в факте использования работниками отпуска в полном объеме, но этого не сделала.

Кроме того, в соответствии п. 3.1 Должностной инструкции заместителя начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала № от г.

заместитель начальника отдела обязан выполнять отдельные поручения

начальника отдела; выполнять поручения и задания, поставленные директором по персоналу, поэтому оформление отпусков, как и любое другое поручение, в том числе представление объяснений по надлежащему исполнению отдельных трудовых обязанностей, исходя из дословного анализа данного пункта приведенной должностной инструкции, может быть поручено работнику, занимающему указанную должность как его непосредственным руководителем – начальником отдела, так и Директором по персоналу.

На листе ознакомления с должностной инструкцией заместителя начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала № -от 06.06.2013 г.

имеется подпись истца от г., подтверждающая, что она была ознакомлена с

указанными положениями Должностной инструкции заместителя начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала.

Впоследствии истец произвела аннулирование проекта приказа

№ от 26.10.2015 г. о предоставлении ежегодных отпусков водителям Управления транспортного обеспечения: Ермакову В.И., Огурцову Д.А., Титову Н.Н., Сиверс Д.А., Ткаченко А.О., Воробьеву В.А., Башкатову Д.Е. в СДОУ, что подтверждено сведениями из системы СДОУ.

Факт аннулирования электронного документа был зафиксирован также соответствующим актом об обнаружении от 19.11.2015 г.

Приказом от г. № Файкова О.В. уволена с должности заместителя начальника отдела кадрового

делопроизводства отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала на основании

п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 30.10.2015 г. и 11.12.2015 г., а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных работников, выразившееся в том, что увольнение работника не было оформлено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Нарушение п.3.1. должностной инструкции начальника отдела кадрового

делопроизводства,

о чем составлен акт об обнаружении нарушения от 12.01.2016 г., приложены объяснительная Кокаревой Н.В. от г., запрос на представление Файковой О.В.

письменных объяснений от 26.01.2016 г., объяснительная Файковой О.В. от г., служебная записка от 29.01.2016 г. директора по персоналу Мазловой С.Ю.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 01 февраля 2016 года, выразив свое несогласие с ним.

Из представленных документов следует, что 12.01.2016 г. в 17 часов 10 минут при подготовке документов по запросу Правового управления о представлении информации и документов был выявлен факт невыдачи трудовой книжки работнику НИУ ВШЭ Андреевой Е.М в день ее увольнения, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте также не направлялось.

В связи с выявленным нарушением 12 января 2016 года был составлен акт об обнаружении нарушения и истребованы объяснения у инспектора по кадрам 2 категории отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала Кокаревой

Н.А.

Так, из объяснений Кокаревой Н.А. от 19.01.2016 г. следует, что 10.09.2015 г. ею было подготовлено и направлено на подписание руководству уведомление о необходимости Е.М. Андреевой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. 11.09.2015 г. Уведомление подписано руководством не было. 12.09.2015 г. и 13.09.2015 г. являлись выходными днями.

С 14.09.2015 г. Кокарева Н.А. находилась на больничном, ее замещали разные работники отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала,

после выхода на работу факт направления Уведомления уволенному работнику Кокаревой Н.А. проверялся, но выяснить как у непосредственного, так и у вышестоящего руководства было ли направлено Уведомление в адрес Андреевой Е.М., ей не удалось.

В период с 26.06.2015 г. по 30.09.2015 г. исполнение обязанностей начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала было

возложено на Файкову О.В.

В этой связи у Файковой О.В. были истребованы письменные объяснения по произошедшим обстоятельствам, а именно о причинах не направления работнику Андреевой Е.М. в день увольнения соответствующего уведомления о возможности получения трудовой книжки, что подтверждается ее подписью в запросе.

В предоставленных работодателю объяснениях Файкова О.В. указала, что о факте не направления Андреевой Е.М. уведомления о получении трудовой книжки ей стало известно только 26.01.2016 г. Обязанность по направлению соответствующего уведомления возложена на Кокареву Н.В., которая за помощью к ней не обращалась, что свидетельствует о неисполнении работником своих должностных обязанностей без уважительных причин.

В п. 3.1 раздела 3 Должностной инструкции от 06.06.2013 № 32-08/1368 начальника отдела кадрового

делопроизводства Управления персонала в числе

трудовых обязанностей указано, что помимо прочего начальник отдела: «организует своевременное оформление, приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами; организует процесс хранения и заполнения трудовых книжек».

Поводом для запроса объяснений у истца явилось обращение начальника отдела кадров НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Волковой Н.В., указавшей, что отпуск директору НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург Кадочникову С.М. фактически не оформлялся, отпускные в установленные сроки выплачены не были. При этом, документы для оформления отпуска были направлены истцу по электронной почте 24.12.2015 г.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Переварюхой Д.В., Егоровой Т.Н., Малыхиной Н.А.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе и исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 г., до подачи иска в суд ответчиком произведена выплата истцу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за 15 кал.дней задержки оплаты отпуска в размере руб.

Расчет компенсации судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Файковой О В к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты отпуска, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.