Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0580/2016

Дело № 2-580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шишкиной Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Николаевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания пособия на время отпуска по беременности и родам, взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет,

РЕШИЛ

Исковые требования Шишкиной Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Николаевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания пособия на время отпуска по беременности и родам, взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3 от 31 августа 2015 года изданный ИП Садыковой Е.Н. о расторжении трудового договора с Шишкиной Дарьей Александровной.

Изменить формулировку и дату увольнения Шишкиной Дарьи Александровны с «увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ», изменив дату увольнения на 08 апреля 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Николаевны в пользу Шишкиной Дарьи Александровны не выплаченный заработок за период с 01 мая 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 34 452 рубля 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 18 444 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5. 000 руб.; взыскать пособие на время отпуска по беременности и родам в размере 83 901 рубль 33 копейки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Николаевны в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 215 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.

дело № 2-580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шишкиной Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Николаевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания пособия на время отпуска по беременности и родам, взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Д.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Садыковой Е.Н. и просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать не выплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 315 000 руб., взыскать пособие на время отпуска по беременности и родам в размере 83 902 руб., взыскать пособие до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 131 174 руб. 82 коп. Свои требования мотивирует тем, что 01 мая 2015 года истец была принята на работу на должность ведущего флориста в ИП Садыкова Е.Н. Заработная плата составляла 10 440 руб. в месяц. 31 августа 2015 года она была уволена на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку в указанный период находилась на больничном в связи с осложнениями беременности, о чем ответчик была поставлена в известность, поэтому просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, а так же взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением и нарушением её прав, ответчик должна выплатить ей пособие на время отпуска по беременности и родам, а так же пособие до достижения ребенком возраста полутора лет. Поскольку истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2016 года в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Московской области в лице территориального отделения.

Истец Шишкина Д.А. и её представитель адвокат Шишко Д.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что так как ИП Садыкова Е.Н. прекратила свою деятельность, истец не просит восстановить её на работе, но считает, что увольнение было незаконным, просит взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула и не выплаченную зарплату. Так же истец считает, что ответчик должна выплатить ей пособие на ребенка, так как расчет пособия от получаемого заработка будет выше пособия назначенного государством, что будет ущемлять её права.

Ответчик Садыкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, истец не предупреждала её о нахождении на больничном и беременности, после конфликта на рабочем месте покинула его и сказала, что на работу больше не выйдет. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлялись акты, после чего она была уволена за прогул. С 08 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Садыкова Е.Н. прекратила свою деятельность, о чем внесена запись в реестр юридических лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственное учреждение – отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Московской области в лице территориального отделения, не явилось, представителя уполномоченного представлять интересы не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив и исследовав все доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Шишкина Д.А. в соответствии с приказом №1 от 01.05.2015г. была принята на работу в ИП «Садыкова Е.Н.» на должность ведущего флориста с тарифной ставкой 12 000 руб., без испытательного срока (л.д. 8-15,81).

Как усматривается из представленного ответчиком трудового договора № 2 от 01.05.2015г., Шишкина Д.А. была принята на работу по срочному трудовому договору на период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г.

Приказом № 3 от 31 августа 2015 года истец Шишкина Д.А. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца (л.д.14).

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также

за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Из представленных суду доказательств, следует, что 17.08.2015г.

Шишкина Д.А. обращалась к врачу по месту жительства, что подтверждается справкой, в период с 19.08.2015г. по 11.09.2015г. Шишкина Д.А. находилась на больничном, соответственно, в указанный период являлась нетрудоспособной.

Таким образом, отсутствие Шишкиной Д.А. в указанный период на рабочем месте было обусловлено наличием уважительных причин независимо от того, сообщила она либо нет о данном факте работодателю.

Положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, не могут являться основанием для вывода об отсутствии уважительных причин невыхода Шишкиной Д.А. на работу, т.к. имеют отношение исключительно к процедуре увольнения работника по инициативе работодателя.

Допрошенные судом 17 марта 2016 года свидетели Филатова З.И. и Гончаренко Т.В. показали, что часто покупали цветы и заходили за консультацией по выращиванию растений в магазин, где работала Шишкина Д.А.

По состоянию Шишкиной Д.А. было видно, что она находится «в положении». С конца лета 2015 года Шишкина Д.А. в магазине не работает, хотя магазин функционирует до сих пор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы и согласуются между собой и материалами дела.

Согласно почтовым квитанциям Шишкина Д.А. направляла в адрес ИП Садыковой Е.Н. выписной эпикриз от 30.07.2015г. о нахождении на лечении по поводу осложнившейся беременности.

Таким образом, суд считает, что на момент издания приказа об увольнении ответчик не могла не знать о причинах отсутствия истца на работе, и законных оснований оформлять увольнение в период временной нетрудоспособности Шишкиной Д.А. не имела знала, либо достоверно могла узнать, причины отсутствия истца на работе и не производить увольнение в период её временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что до даты увольнения Шишкиной Д.А.

неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, об отсутствие Шишкиной Д.А. на работе составлялись акты за период с 14.08.2015г. по 31.08.2015г.

Суд не может принять доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе справками об обращении Шишкиной Д.А. в поликлинику о плохом самочувствие, выписным эпикризом, больничными листами.

При указанных обстоятельствах, увольнение Шишкиной Д.А. по основаниям, предусморенным пп "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от 31.08.2015 года № 3, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е.

решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства того, что ею были совершены действия по ликвидации юридического лица – индивидуального предпринимателя «Садыкова Е.Н., о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц от 08 апреля 2016 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На день рассмотрения дела в суде, Истец находится в декретном отпуске, что подтверждается материалами дела, поэтому просит изменить формулировку и дату увольнения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что формулировка увольнения истца подлежит изменению с «увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ», дата увольнения подлежит изменению на дату - 08 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу в период с 01.05.2015г. по 19.08.2015г. выплачивалась заработная плата, ответчиком не представлено, а из выписки по банковскому счету истца усматривается, что в указанный период заработная плата работнику не перечислялась, кроме того из ведомости по выплате зарплаты усматривается, что подпись Шишкиной Д.А. в ведомости о получении заработной платы отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца не выплаченной заработной платы.

Определяя период, за который подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата, суд учитывает, что в период с 19.08.2015г. по 11.09.2015г. истец являлась не трудоспособной и фактически в августе 2015 года отработала 9 дней.

Определяя средний размер заработной платы истца в месяц, суд исходит из представленных стороной ответчика ведомостей, согласно которым зарплата Шишкиной Д.А. составляла 10 440 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за период с 01.05.2015г. по 19.08.2015 года в размере 34 452 рубля (10440,00(размер зарплаты в месяц)*3(кол-во полных месяцев отработанных истцом)+(348,00(средняя зарплата в день)*9(кол-во отработанных дней неполного месяца)).

При расчете суд исходит из фактически представленных стороной ответчика сведений, иных данных сторонами не представлено.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя период вынужденного прогула истца, суд исходит из того, что истец была незаконно уволена 31 августа 2015 года, вместе с тем, приступить к работе в этот период она не могла, так как находилась на больничном.

Таким образом, период вынужденного прогула истца определяется судом с 12 сентября 2015 года, когда истец должна была приступить с исполнению служебных обязанностей по выходу с больничного по 26 ноября 2015 года включительно, так как с 27 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года истец находилась на больничном по беременности и родам.

Период вынужденного прогула истца с 12 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года составил 53 рабочих дня, заработок за время вынужденного прогула 348,00 (средний заработок за день)*53 = 18 444 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия на время отпуска по беременности и родам, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 255, 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", устанавливающим единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Обязанность выплаты указанных пособий установлена действующим законодательством и сохраняется на время трудовых отношений между истцом и ответчиком (статья 14 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27.11.2015г. по 14.04.2016г. Шишкина Д.А. находится на больничном листе по беременности и родам. К работе приступить надлежит 15.04.2016г.

Согласно свидетельства о рождении VII-МЮ № 876425, 25.01.2016г.

Шишкина Д.А. родила дочь-Батракову С.К.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам в размере 83 901 руб. 31 коп. из расчета: (437485,39(заработная плата за 2 года)/730)*140(количество дней декретных)).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пособия до достижения ребенком возраста полутора лет суд не усматривает, поскольку в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255- ФЗ застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Данные положения также закреплены в п. 82 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам имеющим детей", согласно которого в случаях, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, являлась застрахованным лицом и имела право на получение соответствующих выплат, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде индивидуальный предприниматель Садыкова Е.Н. прекратила свою деятельность.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 08 апреля 2016 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пособия до достижения ребенком возраста полутора лет удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Шишкиной Д.А.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 215 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате денежных средств, согласно которым за участие в данном деле истец оплатила услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается расходной квитанцией.

При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шишкиной Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Садыковой Елене Николаевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания пособия на время отпуска по беременности и родам, взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3 от 31 августа 2015 года изданный ИП Садыковой Е.Н. о расторжении трудового договора с Шишкиной Дарьей Александровной.

Изменить формулировку и дату увольнения Шишкиной Дарьи Александровны с «увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» на «увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ», изменив дату увольнения на 08 апреля 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Николаевны в пользу Шишкиной Дарьи Александровны не выплаченный заработок за период с 01 мая 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 34 452 рубля 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 18 444 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5. 000 руб.; взыскать пособие на время отпуска по беременности и родам в размере 83 901 рубль 33 копейки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Елены Николаевны в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 215 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.

Родина.