Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 577/16 по

иску Островской Н. С. к ОАО «НТЦ ЕЭС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Островская Н.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «НТЦ ЕЭС». В уточненном иске от 31 марта 2016г. истец указала, что с 21 июля 2014г. на основании трудового договора, заключенного с ответчиком на неопределенный срок, она была принята на должность специалиста 2 категории отдела развития электроэнергетических систем и противоаварийной автоматики. 04.08.2014г. она была переведена на должность помощника руководителя в финансово-экономический отдел на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работницы К. М.Л. 02.06.2015г.

К. М.Л. на работу не вышла, со 02.06.2015г. она, истец, находилась на больничном, однако в этот день была уволена по истечении срока договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор на занятие должности помощника руководителя в финансово- экономический отдел она не заключала, она фактически была переведена на другую работу на время отпуска Кано М.Л. и работодатель должен был сохранить за нею ее работу на прежней должности по договору от 21 июля 2014г., заключенному на неопределенный срок. Истец просит суд признать увольнение по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения – на день вынесения судом решения, взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула ******., компенсацию морального вреда ******., возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере ******.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности А. А.А. ( т.1, л.д.114), которая в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Т.

И.И. ( т.1, л.д.115-116) в суд явилась, представила возражения на иск и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила в иске отказать Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2014г. по трудовому договору № ******, заключенному на неопределенный срок, и на основании приказа №73-к от 21.7.2014г. Островская Н.С. была принята на работу в филиал ОАО «Научно-технический центр Единой энергетической системы» на должность специалиста 2 категории отела развития электроэнергетических систем и противоаварийной автоматики с оплатой труда ****** (т.1, л.д.32-36, 121).

Согласно п.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы ), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника , за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами , содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

04 августа 2014г. Островская Н.С. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность помощника руководителя финансово- экономического отдела ( т.1, л.д.163).

04 августа 2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 июля 2014г. № ******, которым были изменены срок действия договора, должность и размер оклада: п.1.3 изложен в следующей редакции: наименование должности: помощник руководителя, наименование структурного подразделения: финансово-экономический отдел; пункт 1.5 изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен на время отсутствия основного работника (К. М.Л.); согласно п.4.1 размер оклада установлен ******., изменения трудового договора вступили в силу с 04.08.2014г. Договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, сторонами подписан ( т.1, л.д.164).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 04 августа 2014г. не заключалось, также о том, что она не помнит, подписывали ли она такое соглашение, опровергаются копией данного соглашения, представленного ответчиком. Подлинность своей подписи на данном соглашении истец не оспаривала. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение истец подписала вынужденно, ею не представлено.

На основании заявления Островской Н.С. от 04.08.2014г. и дополнительного соглашения приказом № ******о переводе на другую работу от 04.08.2014г. истец была переведена в финансово-экономический отдел на должность помощника руководителя на время отсутствия основного работника (К. М.Л.) с окладом ******. в месяц. С приказом истец ознакомлена 04.08.2014г. (т.1, л.д.165).

Суд принимает во внимание, что, заключая дополнительное соглашение об изменении трудового договора, стороны пришли к соглашению об изменении существенного условия: окончания срока его действия, связанном с отсутствием работника, за которым сохраняется место работы, о чем свидетельствует подпись истца в дополнительном соглашении к договору и приказе №******от 04.08.2015г. Заключенный срочный трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что заключенный ею трудовой договор не являлся срочным, ее трудовые права ограничены, являются несостоятельными.

Согласно статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине до достижения ребенком трех лет. Ограничений выхода женщины на работу до истечения указанного срока данная правовая норма не содержит.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

29 мая 2015г. К. М.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с 03 июня 2015г. О разрешении выхода К. М.Л.

на работу работодателем издан приказ от 01 июня 2015г. № ****** (т.1, л.д.166, 167). К. М.Л. приступила к работе 3 июня 2015г., что подтверждается графиком выхода учета рабочего времени (т.2, л.д.78).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Т РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия ( выхода на работу К. М.Л. ) истец была уведомлена 01 июня 2015г., однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем имеется отметка в уведомлении и составлен соответствующий акт (т.1, л.д.234,235).

Приказом № ******от 01.06.2015г. истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока договора на основании заявления К. М.Л. от 29.05.2015г. и приказа от 01.06.2015г. № ******. Об ознакомлении с приказом под роспись и его получения истец отказалась, о чем имеется отметка в приказе и соответствующий акт от 01июня 2015г. (т.1, л.д.169,170).

Поскольку К. М.Л. прервала свой отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей, действия ответчика по прекращению срочных трудовых отношений с истцом являются правомерными, требования истца о признании ее увольнения по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения не подлежащими удовлетворению.

Свидетель У. Х.У. в суде подтвердила, что Островская Н.С.

знала, что будет исполнять трудовые обязанности К. М.Л. временно.

Должностные обязанности специалиста 2 категории сектора противоаварийной автоматики, требующих технических знаний, кардинально отличаются от должностных обязанностей помощника руководителя. У Островской Н.С.

гуманитарное образование. К. М.Л. в настоящее время работает.

02 июня 2015г. истец на работу не вышла. Доводы истца о том, что она со 02 июня 2015г. по 14 июня 2015г. была нетрудоспособна, не влияют на законность ее увольнения, поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 01 июня 2015г.

02 июня 2015г. истцу работодателем была направлена телеграмма, в которой ответчик уведомлял истца о прекращении срочного трудового договора 02.06.2015г. в связи с истечением срока его действия и о получении трудовой книжки. Телеграмма истцом получена 03 июня 2015г. ( т.1.

,л.д. 171, 173). 24 сентября 2015г. трудовая книжка, справки о заработке были направлены истцу по указанному ею месту жительства.

Задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, что подтверждается представленными ответчиком расчетными документами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок для работника для обращения в суд по спорам об увольнении со дня вручения ему приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении вручался истцу 01 июня 2015г.

Островская Н.С. обратилась в суд 27 июля 2015г. Доказательств об уважительных причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд она не представила. Поскольку срок обращения в суд истцом пропущен, суд признает данное обстоятельство основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Островской Н. С. к ОАО «НТЦ ЕЭС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.