Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 февраля 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-542/2016,

по иску Голубева Т. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Т.А. первоначально обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» (далее ФГБОУДОД «ФЦДЮТ и К») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ФГБОУДОД «ФЦДЮТ и К». ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении по сокращению штатов был отменен на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.02.2015 г. по делу №2-05/2015. ДД.ММ.ГГГГ был повторно извещен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении всех очередных отпусков, на что получил отказ. Полагает действиями ответчика нарушено его право на отдых и ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В дальнейшем Голубевым Т.А. подан в Лефортовский районный суд г.Москвы иск к ФГБОУДОД «ФЦДЮТ и К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. Увольнение за прогул считает незаконным, так как все причины отсутствия на рабочем месте являются, по его мнению, уважительными. Уважительность причин его отсутствия на работе заключается в том, что в связи с отменой приказа о его увольнении на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя возникла обязанность оплатить ему время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно данная задолженность не была погашена работодателем, он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом работодателя.

Кроме того, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также по уважительной причине, так как приглашался в этот день в Московский городской суд присяжным заседателем. На основании изложенного и согласно уточненному иску истец просит признать его увольнение 25.03.2015г. незаконным, восстановить на работе, взыскать неполученный заработок из расчета 816,55 руб. за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Голубева Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Голубев Т.А. иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУДОД «ФЦДЮТ и К» по доверенности – Панов И.И. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил суд в заявленных исковых требованиях Голубеву Т.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе не обоснованным, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело в рамках заявленных

исковых требований.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года (вступившим в законную силу 08 октября 2015г.) по делу № 2-5/2016, по иску Голубева Т. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации морального вреда Голубев Т. А.

восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» в должности водителя в Административно-хозяйственный отдел с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда от 25 февраля 2015 года изменено в части восстановления Голубева Т.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, указано о восстановлении Голубева Т.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставлено без изменения. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Голубев Т.А. был принят на работу в ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на должность водителя в Административно-хозяйственную часть. В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевым Т.А. и ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, по условиям которого Голубев Т.А.

был принят на работу в ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на должность водителя в Административно-хозяйственную часть. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Т.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата. Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5300 руб. в месяц. В силу п.

5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада устанавливается в соответствии со штатным расписанием работодателя. В штатном расписании ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности водителя установлен в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что приказом ФГБОУДОД «ФЦДЮТ и К» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Голубева Т.А.» на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Голубев Т.А.

восстановлен на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Т.А. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного отпуска за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Т.А. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного отпуска за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным заявлениям о предоставлении отпуска Голубеву Т.А. дан отказ.

Из отзыва и объяснений представителя ответчика усматривается, что отказ был связан с тем, что при увольнении Голубева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 129,53 руб., в связи с чем обязанность работодателя по предоставлению отпуска работнику после восстановления Голубева Т.А. на работе была прекращена. С таким доводом ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Порядок и условия предоставления ежегодных отпусков регулируется главой 19 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.ст.122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации, которая определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

После принятия судом решения о восстановлении истца на работе были восстановлены все его права, вытекающие из трудового договора, в том числе и право на предоставление отпуска в натуре.

Выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не могла являться основанием для отказа в предоставлении отпуска, поскольку приказ об увольнении Голубева Т.А. был ответчиком отменен, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращались.

Между тем, вопрос о сроках предоставления отпуска по смыслу статьи 124 ТК РФ решается по согласованию с работодателем, а не является безусловным основанием для предоставления отпуска с даты указанной работником.

Доказательства согласования с истцом сроков предоставления ему отпусков ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, отказывая Голубеву Т.А. в предоставлении отпуска по мотиву ранее выплаченной ему компенсации при увольнении, который впоследствии был восстановлен на работе по решению суда, ответчик нарушил его право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае обоснованно.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает возможным, учитывая характер нарушенного работодателем трудового права работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу Голубева Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Голубев Т.А., отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте Голубева Т.А. подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за март 2015 г. и не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Голубева Т.А. была направлена телеграмма с предложением представить письменное объяснение факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голубев Т.А. указанное письменное объяснение не представил, что подтверждено актом о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника АХО работодателя.

На основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен 25.03.2015г. за прогул.

Истец объясняет свой невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ тем, что в этот день вызывался в Московский городской суд в качестве присяжного заседателя, о чем работодателя заблаговременно предупредил и документы, подтверждающие его нахождение в Московском городском суде, предоставил. При чем ему в соответствии с заявлением ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена справка о среднедневном заработке.

Из материалов дела усматривается, что Голубев Т.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему справки о среднедневном заработке в связи с вызовом в Московский городской суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя.

К заявлению им была приложена копия приглашения присяжного заседателя в суд к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ Голубеву Т.А. выдана справка о среднедневной заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Т.А. работодателю предъявлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, № кк за подписью секретаря отдела по работе с присяжными заседателями Московского городского суда Сергеевой А.А., согласно которой он действительно был вызван в Московский городской суд к 10 ч. 00 мин. 12 марта 2015 г. для участия в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей по уголовному делу № 2-0021/2015.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. К доводам представителя ответчика, изложенным в пункте 7 его дополнительных возражений, что данная справка не может служить оправдательным документом, подтверждающим законность отсутствия на рабочем месте, ответчик обоснованно расценил отсутствие на рабочем месте Голубева как прогул, предоставление более поздних документов о действительном нахождении в суде не имеют правового значения, потому что не имелись в распоряжении работодателя в момент принятия решения по фактам отсутствия Голубева на рабочем месте, суд относится критически.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поиск работодателем порока в документах, представленных работником в подтверждение уважительности причин своего отсутствия, вместо проведения проверки их наличия или отсутствия, не способствует соблюдению указанных принципов.

У работодателя имелись все возможности для осуществления такой проверки, в том числе путем направления соответствующего запроса в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением, что ДД.ММ.ГГГГ у Голубева Т.М. отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, суд учитывает объяснения представителя ответчика, которые являются самостоятельным средством доказывания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Голубеву Т.М. в основном учитывались прогулы последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Факты отсутствия Голубева Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте связаны с отказом последнего от работы со ссылкой на то, что работа им приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Т.М. подано заявление ответчику, в котором он сообщает, что в связи с невыплатой в установленные законом сроки заработной платы и на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Из содержания указанного заявления и объяснений сторон усматривается, что под невыплаченной заработной платой истец понимает причитающуюся ему компенсацию времени вынужденного прогула, которую должен был начислить и выплатить ему ответчик в связи с изданием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О восстановлении на работе Голубева Т.А.» на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу №2-05/2015 Голубев Т.А., которым он восстановлен на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность начислить и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, касающиеся обоснования невыхода на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ по причине ее приостановления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из содержания ст. 142 ТК РФ усматривается, что право работника приостановить работу возникает при одновременном наличии нескольких условий: задержки выплаты заработной платы, задержка выплаты заработной платы составляет более 15 дней, на работника налагается обязанность известить работодателя в письменной форме.

Таким образом, ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков, связанных с оплатой труда работника. Право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после увольнения данной нормой не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является самостоятельным видом защиты трудовых прав работника и не является составляющим элементом такого вида защиты, как восстановление работника на работе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голубева Т.А. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований Голубева Т.А. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате судом отказано. При этом, в рамках рассмотренного судом спора, Голубевым Т.А. не заявлялись требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В связи с этим оснований приостанавливать работу с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось, дни отсутствия Голубева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны работодателем прогулами. Работодателем соблюден порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Голубева Т.Н.

затребованы объяснения по обстоятельствам проступка и составлен соответствующий акт в связи с невозможностью получения таких объяснений, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ является неправомерной, поскольку определение суда по конкретному делу не является источником права и не подлежит применении, кроме того в данном случае другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия работодателя по увольнению Голубева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными, исковые требования Голубева Т.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные исковые требования о взыскании неполученного заработка из расчета 816,55 руб. за каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный центр детско- юношеского туризма и краеведения» в пользу Голубева Т. А. компенсацию морального вреда в размере — 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный центр детско- юношеского туризма и краеведения» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.