Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0436/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0436/16 по иску Земсковой Елены Александровны к ООО «Бамос Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора. Однако, приказом от 09.02.2015 г. была незаконно уволена пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 167 528 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за отработанный период в размере 31 193 руб. 33 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 757 894 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 653 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27 200 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились. Исковые требования, в том числе с учетом уточнения требований поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.12.2014 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Земскова Е.А. принята на работу на должность главного бухгалтера с 01 января 2015 года по совместительству с испытательным сроком на 6 месяцев с продолжительностью рабочего дня 20 часов. Также трудовым договором определено, что работнику выплачивается заработная плата два раза в месяц, аванс не позднее 20 числа текущего месяца, зарплата не позднее 5 числа месяца следующего за отработанный месяц. (л.д.51 т.1) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 50 000 рублей.

20 января 2015 года работодателем составлен акт об отсутствии истца на работе 20.01.2015 г. с 08.00 до 17.00. Также в Акте отмечено, что поскольку телефонная связь с истцом отсутствует, Земсковой Е.А. направлено письменное уведомление по месту регистрации с предложением предоставить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.(л.д.52) Аналогичные акты составлены в период с 21.01.2015 г. по 09.02.2015 г.

(л.д.53-66) Приказом от 09 февраля 2015 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д. 49 т.1) Данные об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени.

Согласно платежному поручению истцу перечислена заработная плата за январь 2015 года – 22.01.2015 г. ( т.1 л.д.27) В соответствии со штатным расписанием оклад главного бухгалтера составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения у истца по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка не истребовались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бричева С.К.

указала, что работает в ООО «Бамос Трейд» в должности заместителя главного бухгалтера. Земскова Е.А. работола в должности главного бухгалтера с января 2015 года. После 20.01.2015 г. перестала выходить на работу, что именно Земскова Е.А. поясняла по поводу невыхода на работу, не помнит. В связи с неявкой истца на работу были составлены акты. Поручения Бричевой С.К. об истребовании у истца объяснений о причинах отсутствия на работе, работодателем не давались. В январе-феврале 2015 года Земскова Е.А. звонила с какими-то вопросами, на что она ей посоветовала обратиться к директору, разъяснила ей, что она может быть уволена за прогул.

Свидетель Лукьяненко М.А. пояснила, что работает в ООО «Бамос Трейд» в должности бухгалтера. Истец работала с января 2015 года в должности главного бухгалтера. Ею составлялся приказ об увольнении Земсковой Е.А., при этом она не помнит, как происходило ознакомление истца с приказом об увольнении. Подписанный директором приказа об увольнении был передан курьеру. Лично с Земсковой Е.А. не связывалась, с ней общалась Бричева С.К.

Как следует из объяснительной Лукьяненко М.А., данных в прокуратуре, 04.02.2015 г. она звонила Земсковой Е.А. для получения разъяснений по работе, Земскова Е.А. ее уведомила о том, что не имеет намерения продолжать работу.

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, оснований какой-то заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оспаривая законность увольнения, истец в судебном заседании указала, что в действительности была принята на работу и фактически приступила к трудовым обязанностям с 18.10.2014 г. в должности главного бухгалтера, ей был установлен свободный график работы. Одновременно была принята на работу в 4 компании, принадлежащих ответчику. При трудоустройстве договорились, что за выполнение трудовых обязанностей во всех этих организациях ей будет выплачиваться заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц ежемесячно, также пообещали официальное трудоустройство. Однако трудовой договор в частности с ООО «Бамос Трейд» был подписан только 31.12.2015 г. Денежные средства в размере 20 000 рублей ею были получены от ответчика в январе 2015 года. При этом за период работы с октября 2014 года по декабрь 2014 года выплата заработной платы не произведена. 05 февраля 2015 года в день выплаты заработной платы, как установлено в трудовом договоре, работодатель снова не перечислил денежные средства за отработанный период с октября по декабрь 2014 года, в связи с чем она приостановила трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы и перестала выходить на работу с 12.02.2015 г., о чем устно уведомила работодателя. До этого времени трудовые обязанности исполняла. Сразу же обратилась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру. О своем увольнении узнала только в конце сентября 2015 года из документов, представленных ей в ходе прокурорской проверки по ее обращению и после получения юридической помощи в течение месяца 24.10.2015 г. направила исковое заявление в суд, поэтому в данном случае срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлениями, письмами прокуратуры и материалами прокурорской проверки.

Возражая против заявленного иска, представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что истец выполняла трудовую функцию до 19.01.2015 г. С 20.01.2015 г. по 09.02.2015 г. на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем была уволена за прогул. Ознакомить истца с приказом не представилось возможным в связи с ее отсутствием на работе в день увольнения. Между тем работодателем в день увольнения было направлено почтовое отправление, содержащее приказ о прекращении трудового договора с работником, доказательством чего является квитанция, однако представить данную квитанцию в суд работодатель не может в настоящее время, поскольку она была утрачена ответчиком в связи с прорывом трубы центрального отопления в помещении архива, о чем составлен акт. Никаких документов от истца о приостановлении трудовой деятельности не поступало. Все необходимые расчеты с истцом произведены.

В подтверждение данного обстоятельства представлен Акт об утрате квитанции почтового отправления от 18.09.2015 г. (т.1 л.д.233) Ссылка ответчика на направление истцу копии приказа об увольнении опровергается письмом ФГУП «Почта России», согласно которому за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. по адресу регистрации Земсковой Е.А.: г.

Москва, пр. Серебрякова, д.3, кв.46 указанного потового отправления не поступало. (л.д.149) Невозможность представления копии квитанции о направлении приказа об увольнении истцу ответчиком подтвержден, как отмечено выше, иных доказательств, свидетельствующих о информировании Земсковой Е.А. о состоявшемся увольнении не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере 50 000 рублей с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю с 01 января 2015 года. С 20 января 2015 года истец на работу не выходила.

Доказательств о приеме истца на работу с 18.10.2014 г. и фактическом исполнении ею с этого периода трудовых обязанностей, в том числе в период с 20.01.2015 г. по 12.02.2015 г. материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ей причиталась к выплате заработная плата в размере 50 000 рублей ежемесячно являются необоснованными, поскольку истец была принята на работу по совместительству с продолжительностью рабочего дня 20 часов в неделю, при этом должностной оклад определенный штатным расписанием в размере 50 000 рублей установлен за полную ставку при выполнении трудовых обязанностей при нормальной продолжительности рабочей недели (40 часов), следовательно, при работе по совместительству 20 часов в неделю работнику за отработанный период подлежит выплате только ½ часть установленного штатным расписанием должностного оклада, то есть в размере 25 000 рублей в месяц.

При этом истец указывала в судебном заседании, что при трудоустройстве на работу был определен размер ее заработка по четырем организациям в размере 80 000 рублей в месяц.

Поскольку заработная плата пропорционально отработанному истцом периоду в январе 2015 года в размере 20 000 рублей из расчета должностного оклада в размере 50 000 рублей в месяц истцу выплачена 22.01.2015 г., то при таких обстоятельствах оснований для приостановления трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако письменное уведомление Земсковой Е.А. работодателю не направлялось.

Доводы истца о том, что предусмотренный в трудовом договоре размер должностного оклада не отражает ее фактического размера оплаты труда, суд находит неубедительными, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за период октябрь – декабрь 2014 года, а также за период январь-февраль 2015 года и компенсации за задержку выплаты денежных средств удовлетворению не подлежат.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец отсутствовала на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств истцом суду представлено, в том числе свидетельствующих о том, что его отсутствие на рабочем месте в оспариваемые дни связано с выполнением трудовой функции, установленной должностной инструкцией.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был также ознакомлен, не предусматривают возможности отсутствия на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени.

Однако, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено, письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка у работника не истребованы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Период вынужденного прогула с 10 февраля 2016 года по день вынесения решения судом 17 мая 2016 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 378 947 руб. 38 коп. (с 10.02.2016 г. по 29.02.2016 г. 25000 руб./ 19 раб. дн. х 13 раб. дн.= 17 105,27 руб. + с марта 2015 г. по апрель 2016 г. – 25 000 руб. х 14 мес.

= 350 000 руб. + с 01.05.2016 г. по 17.05.2016 г. 25000 руб./ 19 раб. дн. х 9 раб. дн.= 11 842,11 руб.), из расчета должностного оклада истца в размере 25 000 рублей, поскольку иных сведений о размере среднего дневного заработка истца, а также о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанном им времени за расчетный период, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании с приказом об увольнении истец в установленном законом порядке работодателем ознакомлена не была, об увольнении и основаниях увольнения ей стало известно только в после получения письма из прокуратуры, направленного в адрес истца 22.09.2015 г., которое ею получено, как указала истец в судебном заседании, 26.09.2015 г.

Других сведений о соблюдении установленного законом порядка уведомления работника о состоявшемся увольнении, ответчиком не представлено, исковое заявление в суд истцом направлено 24.10.2015 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку при восстановлении истца на работе у последнего возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, для исчисления которого в стаж работы включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, следовательно, основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат отсутствуют.

Иных договоренностей с работодателем о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска у истца не имеется.

Кроме того, в настоящее время размер понесенных истцом судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя и услуг по составлению доверенности в размере 27 200 рублей не подтвержден соответствующими документами. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 289 руб. 47 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Земсковой Елены Александровны с должности главного бухгалтера ООО «Бамос Трейд» 09 февраля 2015 года незаконным.

Земскову Елену Александровну восстановить на работе в ООО «Бамос Трейд» в должности главного бухгалтера с 10 февраля 2015 года.

Взыскать с ООО «Бамос Трейд» в пользу Земсковой Елены Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 378 947 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Земсковой Елены Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бамос Трейд» государственную пошлину в размере 7 289 руб. 47 коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.