Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-277/16

по иску Коршунова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шайдт и Бахманн РУС» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шайдт и Бахманн РУС» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 года незаконно уволен ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, что причинило нравственные страдания, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Истец Коршунов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика ООО «Шайдт и Бахманн РУС» по доверенности Баркова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указала, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – июнь 2015 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Коршунова И.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Коршунов И.Н. принят на работу в ООО «Шайдт и Бахманн РУС» на должность сервисного инженера с заработной платой в размере *** рублей в месяц.

В силу п.п. 5.1 указанного трудового договора Коршунову И.Н.

установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с Приложением 2 к трудовому договору с *** работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату (ежемесячный должностной оклад брутто) в размере *** рублей.

В соответствии с Приложением 3 к трудовому договору с *** года работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату (ежемесячный должностной оклад брутто) в размере *** рублей.

В соответствии с Приложением 4 к трудовому договору с *** года Коршунов И.Н. переведен на должность ведущего сервисного инженера региона Ярославль.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от *** года к трудовому договору с *** года работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату (ежемесячный должностной оклад брутто) в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от *** года к трудовому договору с 01 января 2014 года выполнение работником обязанностей по данному трудовому договору подразумевает разъездной характер работ.

Работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату (ежемесячный должностной оклад брутто) в размере *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от *** года к трудовому договору с *** года работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату (ежемесячный должностной оклад брутто) в размере *** рублей. Наряду с указанной заработной платой в момент выплаты заработной платы за июль каждого календарного года за добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей работодатель может выплачивать работнику дополнительную премию в размере до 31000 рублей брутто. Выплата вышеуказанной премии за год начала/окончания трудовых отношений производится с учетом отработанного работником времени.

Согласно уведомлению № *** от *** года, Коршунов И.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден *** года работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении *** года.

В соответствии с приказом ООО «Шайдт и Бахманн РУС» № *** от *** года к Коршунову И.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом ООО «Шайдт и Бахманн РУС» № *** от *** года к Коршунову И.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

*** года Коршунов И.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию *** года.

На основании данного заявления работодателем издан приказ (распоряжение) № *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

*** года истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – *** года, работодатель дал согласие на увольнение истца в указанный им день, соответственно работодатель и работник пришли к соглашению.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коршунова И.Н. о признании увольнения незаконным и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

Довод истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истец был лишен возможности своевременно заявить об отзыве заявления об увольнении, им суду не представлено.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение Коршунова И.Н. произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется.

Заявление Коршунова И.Н. содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения – «прошу уволить», в заявлении указан последний рабочий день – «***», заявление написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось.

При этом волеизъявление истца было направлено на увольнение именно *** года, о чем свидетельствуют его последующие действия после написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: истец ознакомился с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом, получил трудовую книжку, а *** года не вышел на работу в ООО «Шайдт и Бахманн РУС».

Увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, отсутствуют основания для обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением ему гарантий, связанных с расторжением трудового договора по данному основанию, поскольку ТК РФ не содержит нормы, которая предусматривает обязанность работодателя по выплате выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание представителем ООО «Шайдт и Бахманн РУС» исковых требований Коршунова И.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере***, компенсацию за задержку выплат в размере *** х 129 дней) + *** (*** х 11%/300 х 42 дня)).

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Представителем ООО «Шайдт и Бахманн РУС» в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе, а также работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в определенных случаях, предусмотренных ст.ст.99, 113 ТК РФ.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни вопреки его воле не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик предлагал истцу работать сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни Коршуновым И.Н. не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, который, хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако, в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы Коршунова И.Н. предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено ст. 119 ТК РФ.

Принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Абрамова Д.А., суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Коршунова И.Н. к ООО «Шайдт и Бахманн РУС» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку Коршунов И.Н.

начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Коршунова И.Н. к ООО «Шайдт и Бахманн РУС» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 28 сентября 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года, январь – декабрь 2013 года, январь – декабрь 2014 года, январь – июнь 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату не позднее 25 числа текущего месяца, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования Коршунова И.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № *** возмездного оказания услуг от *** года и квитанции от *** года усматривается, что истцом понесены расходы за составление искового заявления и ходатайства в размере *** рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Шайдт и Бахманн РУС» в пользу Коршунова И.Н. вышеуказанные расходы, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей.

При этом суд принимает во внимание отдаленность места жительства Коршунова И.Н. от места рассмотрения спора, личную подачу искового заявления в суд 28 сентября 2015 года, присутствие истца на досудебной подготовке по делу 22 октября 2015 года и в судебных заседаниях 23 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Шайдт и Бахманн РУС» в пользу Коршунова И.Н. расходы последнего на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** (***).

Суд учитывает, что перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Однако Коршуновым И.Н. не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты им свидетелю Абрамову Д.А. расходов последнего на проезд, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Шайдт и Бахманн РУС» в пользу Коршунова И.Н. указанных расходов.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шайдт и Бахманн РУС» в пользу Коршунова И.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шайдт и Бахманн РУС» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.