8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0237/2016

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истцов, представителя истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сафонова А А, Огурцова С И к

ГБУК г.Москвы «Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя» о признании увольнения незаконным, признании отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А., Огурцов С.И. обратились в суд с иском к ГБУК г.Москвы «Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя» о признании увольнения незаконным, признании отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работали в организации ответчика непрерывно длительное время, однако были незаконно уволены по истечению срока трудового договора, при том, что являлись ведущими актерами театра, были заняты в спектаклях. Оснований к заключению срочных трудовых договоров у работодателя не имелось. В трудовых договорах не указаны основания для заключения срочных трудовых договоров. С приказами о приеме на работу не ознакомлены. С истцом Огурцовым С.И. трудовой договор 01.08.2009 г. не был расторгнут, истец продолжал работать. Кроме того, коллективным договором на период 2011-2014 г. была установлена возможность заключения работодателем срочных трудовых договоров с работниками только в том случае, если Театр является не основным местом работы, а для истцов место работы у ответчика являлось основным. Неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истцов полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись. Положения коллективного договора действовали до 2014 года. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании трудовых отношений бессрочными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При рассмотрении дела установлено, что Сафонов А.А. был принят на работу к ответчику на должность артиста 25 апреля 1997 года на условиях срочного трудового договора. Впоследствии в период трудовой деятельности у ответчика с Сафоновым А.А. неоднократно заключались срочные трудовые договоры, что отражено в трудовой книжке.

Так, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность артиста высшей категории на срок до 31 июля 2015 года.

28 июля 2015 г. Сафонов А.А. уведомлен о расторжении данного трудового договора 31.07.2015 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также уведомление направлялось истцу почтой 26 мая 2015 года, которое им было получено.

Приказом от 15 июля 2015 года истец Сафонов А.А. уволен с занимаемой должности 31 июля 2015 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день истец ознакомлен с приказом.

(л.д.22) Истец Огурцов С.И. работал у ответчика в должности артиста высшей категории с 01 февраля 2008 года на основании срочных трудовых договоров.

(л.д.34-39) 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность артиста высшей категории на срок до 31 июля 2015 года.

22 июня 2015 г. Огурцов С.И. уведомлен о расторжении данного трудового договора 31.07.2015 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом от 15 июля 2015 года истец Огурцов С.И. уволен с занимаемой должности 31 июля 2015 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день истец ознакомлен с приказом.

(л.д.22) По условиям трудовых договором работа у ответчика для истцов являлась основным местом работы.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

В соответствии с п.3.2 Коллективного договора Театр заключает срочные трудовые договоры с работниками в том случае, если Театр является не основным местом работы. (л.д.111) Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что условия срочных трудовых договоров, заключенных с истцами, не противоречат трудовому законодательству и не ухудшают их положение. Огурцов С.И. в течение всего срока действия трудового договора принимал участие только в одном спектакле «Сталкер», последний показ которого состоялся в сентябре 2014 года. В репертуаре Театра на 2015-2016 г. данный спектакль не предусмотрен. Истец Сафонов А.А. в спектаклях на протяжении всего срока действия трудового договора не был занят. В этой связи заключение с истцами новых трудовых договоров работодателем признано нецелесообразным.

Истцы обратились с иском о признании трудовых отношений бессрочными, уточнив исковые требования 15 февраля 2016 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о признании трудовых отношений бессрочными, истцы указали, что при заключении последних срочных трудовых договоров не могли знать о нарушении своего права до состоявшегося увольнения.

Как отмечено выше истцы обратилась с указанным иском в суд 15.02.2016 г., следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, так как срочные трудовые договоры заключены 01 августа 2012 года, поэтому именно с этого момента истцы узнали о нарушении их прав.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд по спору о признании трудовых отношений бессрочными истцами не представлено, что предоставляет суду право постановить решение в этой части без фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истцов с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры на определенный срок.

Установление истцам срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства. Условия трудовых договоров согласованы сторонами при их заключении, возражений от истцов против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцами не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, по окончании срока трудового договора истцы обоснованно уволены, при этом процедура увольнения по данному основанию работодателем не нарушена, так как истцы в установленный законом срок уведомлены о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении ознакомлены.То обстоятельство, что срочные трудовые договоры заключались несколько раз, не свидетельствует о постоянном характере работы.

Неоднократное заключение таких договоров с творческими работниками не противоречит требованиям ч. 2 ст. 59 ТК РФ, должности которых включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 252.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истцов не установлено.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сафонова А А, Огурцова С И к ГБУК г.Москвы «Московский драматический театр имени Н.В. Гоголя» о признании увольнения незаконным, признании отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам