Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р. Р. к Акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании оплаты проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании оплаты проезда, указав, что работал в организации ответчика в должности руководителя службы. Однако, приказом от 02.07.2015 г. был незаконно уволен пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2015 г. по день восстановления на работе, взыскать удержанную сумму перерасхода по авансовому отчету из заработной платы в размере руб., удержанную сумму за учебу в размере руб. коп., компенсацию стоимости проездных документов в связи с направлением в командировку в размере руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по составлению искового заявления –00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования, в том числе с учетом уточнения требований поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имелись. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедурой наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 8, по условиям которого истец принят на работу в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в службу контроля качества на должность руководителя службы. Также в трудовом договоре отмечено, что режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при приеме на работу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени.

При этом сведения о направлении такого уведомления Халилову Р.Р., а также поручения АО «Евракор» не представлено.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники АО «Евракор» Мустафин А.В. и Григорьев А.И. не подтвердили факт наличия такого поручения. Кроме того, указали, что в первой половине дня 29.06.2015 г. им позвонил сотрудник ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Вишняков А.Е., являющийся руководителем Халилова Р.Р., и попросил его найти.

Халилова Р.Р. на участке не было. После обеда его нашли в вагончике спящим, от него исходил запах алкоголя, в этой связи был составлен акт об отсутствии его на работе. Объяснения от истца по обстоятельствам совершения проступка не истребовались, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После 29.06.2015 г. истца не видели, так как он уехал в Москву.

Вишняков А.Е. попросил зафиксировать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Акт об отсутствии истца на работе составлялся 30.06.2015 г., когда Халилова Р.Р. уже не было. Кем составлялись акты в отношения Халилова Р.Р., не помнят, ими только подписывались акты.

Обнаружен Халилов Р.Р. 29.06.2015 г. был охранниками, которые и сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вишняков А.Е., показал, что в конце июня 2015 года имел место факт отсутствия истца на работе, пытался лично найти Халилова Р.Р., но не смог, так как Халилов Р.Р.

не отвечал по телефону. Впоследствии стало известно, что истец уволен за прогул. При составлении актов в отношении истца участия не принимал, письменные объяснения не требовал, истца не видел. Поручений о составлении документов в отношении Халилова Р.Р. не направлял. Об отсутствии истца на объекте узнал от Мустафина.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем истец в судебном заседании указывал, что 29.06.2015 г. ему позвонил Вишняков А.Е. и потребовал покинуть объект, так как поступил документ о нарушении истцом трудовой дисциплины и командировка закончилась, в этой связи уехал с объекта 29 июня 2015 года, чтобы выехать в Москву, что подтверждается приобретенным билетом от 30.06.2015 г. Время прибытия в Москву 02.07.2015 г. в в 09 часов 15 минут. 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г.

на работу не выходил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено.

В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, а именно факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте после 29 июня 2015 года.

Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчету истца и расчетным листкам средний дневной заработок истца составил руб. коп. (л.д.105), данный расчет судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком в судебном заседании. Расчет среднего заработка, представленный ответчиком, является неверным, поскольку произведен для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Период вынужденного прогула с 27 июня 2015 года по день вынесения решения судом 03 марта 2016 года составляет 171 рабочих дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб. коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании удержанной работодателем суммы перерасхода по авансовому отчету в размере руб., стоимости проездных документов в связи с направлением в командировку в размере руб. 0 коп, стоимости обучения в размере руб. коп., поскольку расходы истца подтверждены копиями проездных документов. В соответствии с соглашением от 1 сентября 2014 года между истцом и ответчиком работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение только в случае увольнении работника без уважительных причин до истечении 2 лет с момента получения документа, подтверждающего факт обучения. (л.д.18) В соответствии с абзацем вторым части второй ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно части третей данной статьи работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Документов, подтверждающих соблюдение работодателем обязательных условий для производства удержаний, в том числе согласия работника на произведение удержаний из заработной платы, суду не представлено.

Согласно п.6.3 трудового договора в случае производственной необходимости работник может направляться в служебные командировки с оплатой командировочных расходов.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истцом была прервана командировка по распоряжению работодателя, истец с учетом времени проезда находился в командировке до 02.07.2015 г.

В соответствии со ст.ст.88 и 98,100 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 00 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере рубля коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Халилова Р. Р. с должности руководителя службы контроля качества 26 июня 2015 года незаконным.

Халилова Р. Р. восстановить на работе в должности руководителя службы контроля качества Акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» с 27 июня 2015 года.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Халилова Р. Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 0 руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 00 рублей, компенсацию стоимости проездных документов в размере 0 руб., удержанные денежные средства из заработной платы на общую сумму 0 руб. 0 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Халилова Р. Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» государственную пошлину в размере коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.