Решение суда о признании увольнений незаконным № 02-1256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ролдугиной О. В. к ООО «Константа» о признании увольнений незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными условий трудового договора, обязании заключить трудовой договор, признании незаконными и отмене документов, перевода истца на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ролдугина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: - признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - признать незаконным и отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, - восстановить на прежнем месте работы в прежней должности с даты увольнения, - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, - признать недействительными условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о занимаемой истцом должности, о месте работы, о режиме рабочего времени и количестве рабочих часов, размере заработной платы и месте работы, - обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на действительных условиях, сложившихся при осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика на условиях режима полного рабочего времени в количестве 10 часов в день с 10 ч.до 20 ч.по скользящему графику 3 рабочих дня через 2 выходных дня с должностным окладом № руб. в месяц, указав место работы по адресу: <адрес>, - признать незаконными и отменить следующие документы ответчика, изданные в отношении истца – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно- штатных мероприятиях», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказ №/В-15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего времени», - признать незаконным перевод истца на другую работу из салона по адресу: <адрес> в салон по адресу: <адрес>, - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Константа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаемые должности старший салона по адресу: <адрес> и кассир, совокупный должностной оклад по занимаемым должностям составлял № руб. При приеме на работу работодателем в отношении нее издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Согласно приказу о приеме на работу она принята на должность старшей салона, она была ознакомлена с должностной инструкцией старшего салона, согласно которой ее местом работы является салон по адресу: <адрес>. Работодатель принудил ее подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствуют действительности, о занимаемой должности, о месте работы, о режиме рабочего времени, а также о размере заработной платы. В трудовом договоре указано, что она принята на должность старшего дизайнера, в трудовом договоре местом работы указан офис работодателя: <адрес> По трудовому договору режим рабочего времени составляет 20 часов в неделю, а заработная плата 6 000 руб. в месяц. На ее отказ подписать трудовой договор работодатель угрожал ей. Помимо работы в должности старшего салона, она работала в должности кассира. Указанный в трудовом договоре размер заработной платы – 6 000 руб. ниже установленного в г.Москве.

Истец Ролдугина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности Ермакова Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании истец Ролдугина О.В. работала в должности старшей салона по месту обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому: режим работы на условиях неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходными днями для работника являются суббота и воскресенье (п.4.1 трудового договора); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц.

Трудовой договор был подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору (л.д.57), из которого следует, что работнику устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, время начала работы с 10:00, время окончания работы 15:00, выходными днями для работника являются суббота и воскресенье.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за июль-сентябрь 2015 г., в которых отмечено, что истец работал 4 часа в день, выходные в субботу и воскресенье (л.д.58-60).

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ истцу было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором 94/13 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы в должности кассир, о чем сторонами было подписано Соглашение о полной материальной ответственности № ДПМО от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ответчиком был издан приказ №/к о совмещении должностей, с которым истец была ознакомлена.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, приказом генерального директора ООО «Константа» № истец с ДД.ММ.ГГГГ перемещен в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> без изменения должности, трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с вышеуказанным приказом.

Как указывает ответчик ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила работу в обособленном подразделении по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец письменным заявлением выразил свое несогласие на перемещение, указав, что данные действия работодателя являются переводом, с которым истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление, в котором проинформировал истца о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 71.1 ТК РФ приказом №/В-15 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перемещение без изменения должности, трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/к о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в котором указано : уволить с ДД.ММ.ГГГГ Родлугину О. В. по пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), основание : акт № и № об отсутствии Ролдугиной О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении Ролдугиной О.В.

письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № О непредоставлении письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, приказ был зачитан истцу вслух, о чем ответчиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним расчет. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенная копия приказа №/к была выдана истцу в день увольнения.

Согласно ст. 100 ТК РФ время начала и окончания работы устанавливается работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ для работников с сокращенным режимом работы, 20 часов в неделю, устанавливается время начала работы – 10.00, время окончания работы – 15.00.

ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли дополнение в п.4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени истца дополнен указанием времени начала и времени окончания рабочего дня истца: «время начала работы – 10 ч. 00 м., время окончания работы – 15 ч. 00 м.», о чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, о чем ответчиком были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ от истца было затребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте, предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с данным уведомлением истец отказалась, уведомление было зачитано вслух, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным другими работниками.

В порядке п.1 ст. 193 ТК РФ объяснения причин отсутствия на рабочем месте истец не предоставил ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом графики работы суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны и не утверждены (л.д.124,125).

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что она раньше работала вместе с истцом, график работы был 3 через 2, но она попросила 2 через 2, с 10 до 21 часа, трудовой договор был, в нем была указана 20 часовая рабочая неделя, 5/3, у истца был график работы три через 2, график составлял менеджер, истец получала заработную плату 50 000 руб., 6 000 руб. на карту, а остальное в конверте.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что она раньше вместе работала с истцом, график работы был три через 2, работали 10 часов в день, трудовой договор был, в нем указана 20 часовая рабочая неделя, 5/2.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что истец работала в должности старшей салона, график работы у нее был 4 часа в день с перерывом на обед, с 10 до 15 часов.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что является сотрудником ООО «Константа» в должности руководителя торговой сети, у истца график работы был 5 рабочих дня и 2 выходных, на 0,5 ставки.

Оценивая противоречивые показания свидетелей в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, суд отмечает, то из показаний свидетелей не следует, что работником и работодателем было заключено соглашение, договор с условиями работы более 0,5 ставки.

Доводы истца о том, что ответчик на ее отказ подписать трудовой договор на таких условиях, угрожал ей тем, что откажет в продолжении работы и уволит, не могут быть приняты судом во внимании, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, а также то что, что из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на определенных условиях, согласно которых истец должна была работать 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами, допустимых доказательств опровергающих указанное не представлено, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, при таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, и как следствие не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в г.Москве на соответствующий период между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей в г.Москве установлен размер МРОТ не ниже значений: с 1 июля -ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб.

Учитывая, что согласно условий трудового договора истцу был установлен размер заработной платы, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, права истца в этой части были нарушены ответчиком, в связи с чем условия трудового договора от 30.0.2013 г. в части установления размера заработной платы следует признать незаконными.

И в связи с указанными нарушениями в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ, которую суд определяет в размере 1 000 руб.

Оснований для признания недействительными условий трудового договора о месте работы, о режиме рабочего времени и количестве рабочих часов, обязания заключить трудовой договор на указанных истцом в исковом заявлении условиях, признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении неполного рабочего времени», признании незаконным перевода истца из салона по адресу: <адрес> в салон по адресу: <адрес> не имеется, поскольку указанные в исковом заявлении доводы не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ролдугиной О. В. и ООО «Константа», в части размера заработной платы.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Ролдугиной О. В. компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Константа» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.