Решение суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок № 02-1669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителей сторон, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1669/16 по

иску Мамаева К.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев К.Н. обратился в суд с иском к СК РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно освобожден ответчиком от замещаемой должности заместителя руководителя СУ СК РФ по Республике Северная Осетия – Алания и уволен 14 января 2016 года по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодатель при отсутствии достаточных к тому оснований заключил с ним срочный трудовой договор, уклоняясь тем самым от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Истец Мамаев К.Н. и его представитель по доверенности Остаева И.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика СК РФ по доверенности Атаева Е.В., Бочарова Н.А.

в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на определенный срок, который истек; кроме того, указали, что истец без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами заключен срочный трудовой договор № ***, сроком действия один год с 16 октября 2008 года по 15 октября 2009 года, согласно которому Мамаев К.Н. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания – руководителя по расследованию особо важных дел.

Согласно приказу от 02 апреля 2009 года № ***, в связи с частичным изменением штатного расписания следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания, в соответствии с приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № *** старший советник юстиции Мамаев К.Н. освобожден от должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания – руководителя по расследованию особо важных дел и назначен на должность заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания на условиях срочного трудового договора.

Впоследствии между сторонами заключены срочные трудовые договоры, сроком действия один год с 16 октября 2009 года по 15 октября 2010 года и три года с 16 октября 2010 года по 15 октября 2013 года.

15 января 2011 года в соответствии с ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Мамаев К.Н. назначен на федеральную государственную службу в следственное управление СК РФ по Республике Северная Осетия – Алания для замещения должности федеральной государственной службы заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Республике Северная Осетия – Алания на 5 лет с 15 января 2011 года по 14 января 2016 года, согласно соглашению № *** к трудовому договору от 16 октября 2010 года № *** и приказу СК РФ от 15 января 2011 года № ***.

Согласно уведомлению от 28 декабря 2015 года № ***, Мамаев К.Н. был предупрежден СК РФ о прекращении 14 января 2016 года заключенного с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем имеется личная подпись истца.

Приказом от 13 января 2016 года № *** Мамаев К.Н. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Республике Северная Осетия – Алания и уволен 14 января 2016 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения представителя ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Суд учитывает, что специфическая деятельность, которую осуществляет СК РФ, предопределяет специальный правовой статус сотрудников СК РФ и следственных органов СК РФ. Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции РФ о равном доступе к государственной службе, государство, регламентируя отношения к службе в следственных органах СК РФ, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

Конституционным Судом РФ обращено внимание, что указанные «особые правила» будут оправданными только в том случае, если они «обусловлены задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы».

В силу ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) СК РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Таким образом, СК РФ, осуществляя специфическую деятельность (производство предварительного расследования по уголовным делам), вправе устанавливать дополнительные основания для увольнения, повышенные требования к работникам при приеме на службу, к поведению в быту.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона на должности руководителей главных следственных управлений и следственных управлений СК РФ по субъектам РФ (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных от

делов СК РФ назначаются граждане не моложе 30 лет, имеющие

стаж работы по юридической специальности в СК РФ, следственных органах федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), органах прокуратуры, судебных органах не менее пяти лет. Назначение на должность указанных руководителей производится на срок не более пяти лет, пребывание в занимаемой должности более двух сроков подряд не допускается.

В ч. 3 ст. 4 Федерального закона дается расшифровка определения руководители, а именно: руководители следственных органов Следственного комитета – это Председатель СК РФ (далее – Председатель Следственного комитета), заместители Председателя СК РФ (далее – заместители Председателя Следственного комитета), руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета, их первые заместители и заместители, руководители главных следственных управлений, следственных управлений, следственных от

делов и следственных отделений, их первые

заместители и заместители, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных от

делов

и их заместители.

Таким образом, основания для заключения с Мамаевым К.Н. срочного трудового договора основаны на требованиях Федерального закона, так как он подпадает под категорию руководящих должностей СК РФ.

По общему правилу, при наличии общего и специального закона, которые регламентируют одни и те же отношения, применению подлежат нормы специального закона. ТК РФ, регулирующий порядок увольнения сотрудников, является общим законом. Федеральный закон регулирует вопросы увольнения и устанавливает специальный порядок увольнения только определенной категории лиц – сотрудников СК РФ, в связи с чем именно Федеральный закон является специальным законом, подлежащим применению при разрешении требований Мамаева К.Н. Нормы ТК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежат применению лишь в той его части, в какой специальные нормативные акты не регулируют вопросы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Поскольку Федеральный закон урегулировал порядок заключения срочных трудовых договоров, оснований для применения при рассмотрении исковых требований Мамаева К.Н. норм ТК РФ не имеется.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор заключен им вынужденно, представляется несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Мамаев К.Н. был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор от 16 октября 2010 года № ***, а также приказ о заключении срочного трудового договора от 22 октября 2010 года № *** без каких-либо замечаний и возражений с его стороны, в судебном порядке действия работодателя обжалованы им не были.

Кроме того, Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации на основании ст. 20.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 15 января 2011 года, и п. 1 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», являлся органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивавшим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

СК РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации».

Таким образом, соглашением от 15 января 2011 года № *** к трудовому договору от 16 октября 2010 года № *** правомерно установлен новый срок действия указанного трудового договора, в связи с реорганизацией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а не продлен старый.

При таких обстоятельствах считать трудовой договор от 16 октября 2010 года № *** между сторонами заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как он носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям Федерального закона, поэтому у ответчика как работодателя имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, установленного в соглашении от 15 января 2011 года № *** к трудовому договору от 16 октября 2010 года № ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Мамаева К.Н. к СК РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поступило в Басманный районный суд города Москвы 22 января 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора от 16 октября 2010 года № *** заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения от 15 января 2011 года № *** к трудовому договору от 16 октября 2010 года № *** незаконным, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку истец был ознакомлен с оспариваемыми трудовым договором и соглашением к нему 16 октября 2010 года и 15 января 2011 года соответственно, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении указанного срока, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мамаева К.Н. к СК РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным надлежит отказать по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Мамаева К.Н. к СК РФ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мамаева К.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.