Решение суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок № 02-0275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-275/16 по

иску Л.М.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования «Технологии обучения» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования «Технологии обучения» (далее ГБОУ ЦО «Технологии обучения») с учетом уточнения требований о признании трудового договора от 01.09.2014 года № ** заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2015 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования Л.М.Н. мотивировала тем, что течении 5 лет (с 2010 года по 2015 год) работала учителем русского языка и литературы сначала в Измайловской детской больнице, затем в связи с реорганизацией и передачей функций по реализации основных общеобразовательных программ в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» на основании трудовых договоров, заключаемых на определенный срок. 02.06.2015 года истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия.

18.06.2015 года истец направила ответчику заявление о намерении продолжить трудовые отношения на новый 2015-2016 год. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало. После выхода 17.08.2015 года из очередного отпуска истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась. 01.09.2015 года истец прибыла на прежнее рабочее место работы, изучала новые приказа и распоряжения Департамента образования г. Москвы. Несмотря на это, нагрузкой истец обеспечена не была, в связи с чем направила ответчику телеграмму об обеспечении ее педагогической нагрузкой. Аналогичные телеграммы истец направляла ответчику 03.09.2015 года. с 04.09.2015 года истец находилась на листке нетрудоспособности. В нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. 05.09.2015 года по почте истец получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на направление ее по почте в связи с прекращением трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключен под давлением со стороны работодателя, в нарушение требований п. 5 ст. 58 ТК РФ. Истец полагает, что у ответчика не было оснований, предусмотренных ст. 58 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора; неоднократность заключения с истцом трудовых договоров, позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Истец Л.М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Л.М.Н. пояснила, что при подписании трудового договора знала, что он заключается на определенный срок; полагает, что со стороны работодателя на нее было оказано давление при подписании данного трудового договора, поскольку, не подписав трудовой договор на условиях срочности, ее бы не приняли на работу. О нарушении своих прав она узнала 05.09.2015 года, получив уведомление от работодателя о ее увольнении и прекращении с ней трудовых отношений, в суд с иском обратилась 02.10.2015 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Трудовой договор с ней заключался дважды 13.01.2014 года и 01.09.2014 года, по которым она была принята на ту же должность, работа носила постоянный характер, в связи с чем у ответчика не имелось оснований заключения с ней срочного трудового договора.

Представитель ответчика Б.Е.А. в судебное заседание явился, против иска возражал; заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора от 01.09.2014 года заключенным на неопределенный срок; пояснил, что срочный трудовой договор был заключен с Л.М.Н. по согласованию сторон.

Истец после заключения срочного рудового договора от 01.09.2014 года попыток выразить свое несогласие с условиями заключения указанного договора не предпринимала. Финансирование ГБОУ ЦО «Технологии обучения» на плановый период 2015-2016 годы из бюджета г. Москвы осуществлено не было. О расторжении трудового договора истец была уведомлена 02.06.2015 года, процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.М.Н. в период с 13.01.2014 года по 29.08.2014 года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» в должности учителя русского языка и литературы на основании трудового договора № ** от 13.01.2014 года заключенного на определенный срок с 13.01.2014 года по 30.09.2015 года. Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34-38, 9-13).

01.09.2014 года между ГБОУ ЦО «Технологии обучения» и Л.М.Н. заключен срочный трудовой договор № **, согласно которому Л.М.Н. принята на должность учителя в школьное подразделение в отдел «Организации обучения в медицинских организациях» для обучения детей, находящихся на длительном лечении в медицинском учреждении - Обособленное структурное подразделение Научно-исследовательский институт педиатрии «ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И.

Пирогова Минздрава России». Указанный трудовой договор был заключен на 1 год на период с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года для выполнения работы в рамках проекта «организации обучения в медицинских организациях» по обучению детей, находящихся на длительном лечении в медицинских учреждениях (л.д. 39-43).

01.09.2014 года между ГБОУ г. Москвы центр образования «Технологии обучения» и Л.М.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору №** от 01.09.2014 года, в соответствии с которым истцу установлена доплата за функции классного руководства в размере ** рублей (л.д. 44).

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

02.06.2015 года Л.М.Н. была письменно уведомлена ответчиком о расторжении 31.08.2015 года срочного трудового договора от 01.09.2014 года № **, в связи с истечением срока его действия.

Приказом ГБОУ ЦО «Технологии обучения» № 195/80-к от 31.08.2015 года Л.М.Н. была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

31.08.2015 года ГБОУ ЦО «Технологии обучения» составлен акт о том, что Л.М.Н., уведомленная по роспись 02.06.2015 года об истечении срока действия трудового договора и о его прекращении, в день увольнения 31.08.2015 года за трудовой книжкой не явилась.

31.08.2015 года ГБОУ ЦО «Технологии обучения» в адрес Л.М.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте в связи с прекращением 31.08.2015 года трудового договора по истечении его срока действия (л.д.18). Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» уведомление вручено Л.М.Н.

05.09.2015 года (л.д.19-20).

31.08.2015 года Л.М.Н. направила в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» телеграмму с просьбой принять ее на должность учителя русского языка и литературы на работу с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года, которая согласно уведомлению вручена 31.08.2015 года (л.д. 15, 16).

01.09.2015 года, 02.09.2015 года и 03.09.2015 года Л.М.Н. направляла в ГБОУ ЦО «Технологии обучения» телеграммы, в которых сообщала ответчику о прибытии ее на работу в РНИМУ Пирогова с просьбой обеспечить педнагрузку (л.д. 21-27).

03.09.2015 года ГБОУ ЦО «Технологии обучения» Л.М.Н. в ответ на телеграмму от 01.09.2015 года сообщено, что ее заявление рассмотрено, Центр не планирует оформление с ней трудовых отношений на 2015-2016 учебный год.

Требования Л.М.Н. о признании трудового договора № ** от 01.09.2014 года заключенным на неопределенный срок суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.10.2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Довод Л.М.Н. о том, что у ответчика не имелось оснований заключения с ней срочного трудового договора, суд считает необоснованным, поскольку заключая трудовой договор 01.09.2014 года, которым устанавливался срок его действия, Л.М.Н. выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она вынуждена была заключить срочный трудовой договор по давлением со стороны работодателя.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика 01.09.2014 года в день подписания трудового договора, с настоящим иском Л.М.Н. обратилась в суд 02.10.2015 года, то есть с пропуском трех месяцев.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока и отказывает Л.М.Н. в удовлетворении требований о признании трудового договора от 01.90.2014 года заключенным на неопределенный срок.

Рассматривая требования Л.М.Н. о признании незаконным приказа об увольнении суд приходит к выводу о правомерности расторжения трудового договора с Л.М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец был принят на работу на определенный срок по 31.08.2015 года, последний день срока действия трудового договора от 01.09.2014 года приходился на 31.08.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.Н. о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца в процессе судебного разбирательства установлен не был, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Л.М.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Центр образования «Технологии обучения» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.