Решение суда о признании трудового договора прекращенным, обязании выдать трудовую книжку № 02-0802/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело№ 2-802/16 по иску

Бариновой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Утяшеву Д. А. о признании трудового договора прекращенным, обязании выдать трудовую книжку

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о признании трудового договора №*******от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор № *******. Истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ИП Утяшевым Д.А.

20.11.2014 г. В заявлении Баринова Н.Н. просила уволить с должности кассира с 24.11.2014 г. и направить трудовую книжку по почте. До настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, что является нарушением требованием ст. 84.1 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика К. С.А. и Т. А.В. в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать, представили отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2011 г. между Бариновой Н.Н. и УП Утяшевым Д.А. заключен трудовой договор № *******, согласно которому истец принята на должность кассира (л.д.20-22).

Баринова Н.Н. в обоснование своих доводов указывает, что 17.11.2014 г.

в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте, что подтверждается ксерокопией чека (л.д.22-23).

08.06.2015 г. Баринова Н.Н. написала заявление о выдаче трудовой книжки (л.д.24).

Ответчик по результатам рассмотрения указанного обращения, направил уведомление № *******от 17.06.2015 г., в котором просил разъяснить, следует ли понимать заявление от 08.06.2015г., как выражение воли на прекращение трудовых отношений и расторжении трудового договора (л.д.46).

Согласно пояснениям представителей ответчика трудовой договор с истцом не расторгнут, в связи с тем, что направленные уведомления о необходимости явиться для дачи письменных объяснений причин отсутствия на работе со 02.06.2014 г. по 06.06.2014 г., 09.06.2014г. по 11.06.2014 г. Баринова Н.Н. не отвечает (л.д.25).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение сторон о расторжении договора.

Бариновой Н.Н., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 17.11.2014 г. ИП Утяшеву Д.А.

направлялось заявление об увольнении по собственному желанию.

Из представленного в ходе судебного заседания представителем ответчика заявления от 17.11.2014 г., которое поступило в адрес работодателя, не усматривается воли Бариновой Н.Н. на расторжение трудового договора, а указано о намерении обратиться в органы полиции о наличии в действиях ИП Утяшева Д.А. признаков преступления, предусмотренных ст. 128.1 и 306 УК РФ (л.д.44-45).

Кроме того, данное заявление при приведенных выше обстоятельствах, лишало работодателя возможности удостовериться в волеизъявлении истца на волеизъявление на прекращение трудовых отношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, представленное в ходе судебного заседания представителем ответчика заявление от 17.11.2014 г. по своему содержанию и названию отличается от копии заявления истца от 17.11.2014 г. об увольнении, приложенному к исковому заявлению.

Довод представителя истца, о том, что к материалам дела приобщен оригинал конверта, который направлялся по юридическому адресу ответчика, с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.57), суд не может принять во внимание, поскольку не представляется возможным установить, вскрывался ли конверт и какое заявление направлялось, более того, данный конверт подтверждает факт неполучения ответчиком какой-либо корреспонденции по адресу места жительства работодателя.

Кроме того, факт отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается уведомлением № *******от 17.06.2015 г. работодателя, в которой указано «в письме, полученном Вашим работодателем 20.11.2014 г.

не содержится волеизъявления с Вашей стороны на прекращение трудового договора, равно как и не содержится упоминаний об обстоятельствах, относительно которых Вы указываете в обращении от 08.06.2015 г.» Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения об увольнении истца не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию направлялось ответчику с описью вложения.

Иных обращений истца на имя работодателя, содержащих просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку правоотношениями между сторонами носят длящийся характер, так как на момент рассмотрения заявления трудовой договор расторгнут не был.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пре

делов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов при этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Бариновой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителей ИП Утящева Д.А. в размере *******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бариновой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Утяшеву Д. А. о признании трудового договора № *******от 08.07.2011 г. прекращенным на основании ст. 80 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отказать.

Взыскать с Бариновой Н. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Утяшева Д. А.расходы на оплату услуг представителя в размере *******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.