Решение суда о признании трудового договора прекращенным и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 2-710/2017 ~ М-308/2017

          Дело № 2-710/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре     И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК-РЕЗЕРВ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании трудового договора прекращенным и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. М. обратился в суд с иском к ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» о признании трудовых отношений прекращенными и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указав в обоснование иска следующее. Истец 26 апреля 2016 года был назначен на должность директора ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» на основании решения участника ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» от 26 апреля 2016 года. 26 апреля 2016 года истец заключил трудовой договор с ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ», который являлся трудовым договором по совместительству. 11 мая 2016 года, после приема истца на работу, он обратился в МРИФНС №18 по РТ для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В период внесения изменений в ЕГРЮЛ скоропостижно ушла из жизни учредитель ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» Л.А.К., владеющая 1/2 доли уставного капитала, а другая 1/2 доли уставного капитала принадлежит Обществу. Л.А.К. не успела передать истцу документы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» в связи с чем у истца возникли трудности в исполнении обязанностей директора организации и истец решил прекратить трудовые отношения по собственному желанию. 15 июня 2016 года истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца не оформлено надлежащим образом до настоящего времени. Заявление об увольнении по собственному желанию истец направил почтой заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» и адресу учредителя Л.А.К.. Заявление об увольнении, направленное по адресу Л.А.К. было получено ее родственницей, а направленное по юридическому адресу ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» вернулось с указанием «истек срок хранения». Истец считает, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Истец считает свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполненной и свои трудовые отношения с ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» прекращенными с 18 июля 2016 года. Согласно сведениям о юридическом лице ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» от 29 ноября 2016 года и от 12 января 2017 года, истец указан в сведениях о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Однако данная информация является неверной. Данные сведения нарушают права истца, так как он не работает в ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ». Истец указывает, что директор вправе расторгнуть трудовой договор с обществом по своей инициативе в одностороннем порядке, уведомим о таком расторжении не позднее, чем за один месяц. При этом право единоличного исполнительного органа общества на увольнение по собственному желанию ничем не обусловлено и Трудовой кодекс РФ не ставит возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в зависимость от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа. Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр, то с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Следовательно, в случае подачи такого заявления новые сведения о единоличном исполнительном органе общества всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. Таким образом, истец не является участником общества и его единоличным исполнительным органом, не наделен правом обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, данная обязанность возложена законом на общество в лице его исполнительного органа. В ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» нет учредителя, то есть нет исполнительного органа. По этой причине полагает, что МРИФНС обязана совершить действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, путем внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности в части исключения сведений об истце в связи с тем, что у ответчика отсутствует лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица и представить в МРИФНС №18 по РТ необходимое заявление для совершения указанных действий. На основании изложенного истец просит признать трудовые отношения между ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» и Г.В. М. в должности директора прекращенными на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 18 июля 2016 года, а также обязать МРИФНС №18 по РТ совершить действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, путем внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» без доверенности, в части исключения сведений о Г.В. М..

В ходе судебного разбирательства МРИФНС №18 по РТ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что просит удовлетворить иск в соответствии с формулировкой, указанной в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МРИФНС №18 по РТ в суд также не явилась, представила возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерацииоснованием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерациируководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Судом установлено, что Г.В. М. 26 апреля 2016 года был назначен на должность директора ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» на основании решения участника ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» Л.А.К. от 26 апреля 2016 года.

24 апреля 2016 года истец заключил трудовой договор с ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ», который являлся трудовым договором по совместительству.

Из пояснений истца следует, что 11 мая 2016 года, после приема истца на работу, он обратился в МРИФНС №18 по РТ для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако в этот период умерла учредитель ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» Л.А.К., при этом она владела 1/2 доли уставного капитала, а другая 1/2 доли уставного капитала принадлежит самому Обществу. Л.А.К. не успела передать истцу документы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ», в связи с чем у истца возникли трудности в исполнении обязанностей директора организации и истец решил прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Факт смерти Л.А.К. подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

15 июня 2016 года истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении по собственному желанию истец направил почтой заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» и адресу учредителя Л.А.К..

Заявление об увольнении, направленное по адресу Л.А.К. было получено ее родственницей 17 июня 2016 года, а направленное по юридическому адресу ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» вернулось с указанием «истек срок хранения» 22 июля 2016 года.

Увольнение истца не оформлено надлежащим образом до настоящего времени.

В соответствии со ст. 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения по собственному желанию истцом была соблюдена, а потому исковые требования в части признания трудового договора прекращенным по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 18 июля 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требования в части понуждения МРИФНС №18 по РТ внести изменения в ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведенных норм права следует, что запись об исключении истца из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе Общества, должна быть внесена на основании заявления Общества. При этом на Обществе лежит обязанность принять меры к назначению нового руководителя, который такое заявление будет вправе подать.

Несмотря на то, что у общества фактически не осталось учредителей и руководителя, действиями МРИФНС №18 по РТ права истца не нарушены и им избран ненадлежащий способ защиты права, так как на Инспекции обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ по своей инициативе не лежит, не имеет она и такого права, поскольку иное бы означало вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПОТОК-РЕЗЕРВ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Г.В.М. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 24 апреля 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТОК-РЕЗЕРВ» и Г.В.М., прекращенным по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 18 июля 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.В.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК-РЕЗЕРВ» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                 Е.В. Самойлова