Решение суда о признании суммированного учета рабочего времени № 02-9009/2016

Дело № 2-9009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9009/2016 по иску ** Романа

Валерьевича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании суммированного учета рабочего времени, признании невыполнение норм труда, обязании произвести расчет и выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Р.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании суммированного учета рабочего времени, признании невыполнение норм труда, обязании произвести расчет и выплату, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает в Пассажирском вагонном депо Москва-Киевская – структурном подразделении Московского филиала АО «ФПК» на основании трудового договора № ** от **г. в должности начальника пассажирского поезда. Исходя из условий трудового договора, ему установлены нормальная продолжительность рабочего времени и должностной оклад ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка он входит в перечень работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период равный одному году, а также осуществляющих свою деятельность по утвержденному графику на год. Истец указывает, что на ** год в нарушение установленных норм разработан не один график работы на год, а два. Графики работы с ** г. и с ** г. утверждены руководителем **г. и **г., соответственно, а именно с нарушением ст. 103 ТК РФ в части несоблюдения месячного срока информирования работника до вступления графиков в действие. В графике с ** г. в нарушение Положения не соблюден порядок предоставления междусменного отдыха в летний период (согласия на сокращение отдыха истцом не давалось, соглашения не заключалось). В обоих графиках допущены отклонения предоставления рабочего времени от установленных законодательством норм, а именно в графике с ** г. часы работы в январе не заложены полностью, сделана запись «** по **», а за период с ** по ** заложено ** рабочих часов при сумме норм месяцев за этот период в количестве ** часов, т.е. истец был лишен возможности трудиться и не дополучил бы заработок за ** часов. В графике с ** г. в ** не заложено ** ч., в ** ** ч., в ** ** ч., в сумме ** часов. Таким образом, относительно норм всех месяцев года по сумме двух графиков он был лишен возможности трудиться и не дополучил бы заработок за ** часа. В нарушение требований Положения по сумме двух графиков за год предоставлено ** часов работы при установленной годовой норме **, т.е. не учтены в учетном периоде в целом ** часов работы, которые автоматически стали бы недоработкой по истечении учетного периода. Как следует из маршрутных листов, в нарушение норм п. 46 Положения в период с августа по ** г. истец был привлечен к отработке часов образовавшейся недоработки (за период ** - ** ** г.) без предоставления причитающегося отдыха, что подтверждается фактическим выполнением работы (в то время, когда по графику должен был отдыхать) в указанный период. Эквивалентное количество не предоставленных часов отдыха, которое считается сверхурочной работой, по завершению ** года, ответчиком мне не оплачено.

В ** году истец не исполнял трудовые (должностные) обязанности в соответствии с условиями трудового договора в определенном суммированным учетом порядке, а фактически работал в режиме гибкого рабочего времени (не по графику, а на усмотрение работодателя). Истец указывает, что при таких обстоятельствах оба графика работы и введение годового суммированного учета на их основании нельзя признавать законным и для дальнейшего анализа рабочего времени следует применять порядок учета рабочего времени помесячно исходя из норм для шестидневной рабочей недели. Фактически в период с ** по ** г. ответчиком допущено невыполнение норм труда в количестве ** часов, из которых оплачены как недоработанные только ** часов, а остальные ** часов ответчик считает, как отработанные в нормальном режиме.

Истец просит признать суммированный учет рабочего времени, введенный ответчиком в ** году незаконным в связи с нарушением порядка его введения; признать ** часов в период с ** по ** г. невыполнением норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине ответчика; обязать ответчика произвести расчет и выплату, причитающихся истцу, денежных средств в размере не ниже средней заработной платы с вычетом выплаты за ** часа, оплаченных ответчиком, за невыполнение норм труда по вине ответчика в ** году продолжительностью: в ** часов, в ** часов, в ** час, в ** часа, в ** часов; обязать ответчика произвести расчет и выплату, причитающихся истцу, денежных средств в размере ** % доплаты за сверхурочную работу в ** году продолжительностью: в ** часа, в ** часа, в ** часов, в ** часов, в ** часов, в ** часа; обязать ответчика произвести расчет и выплату, причитающихся истцу, денежных средств в размере ** % доплаты за сверхурочную работу в ** году продолжительностью: в ** часа, в ** часов, в ** часов, в ** часа; обязать произвести расчет и выплату денежных средств в качестве компенсации за задержку вышеназванных выплат.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ** П.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом, истец работает в Пассажирском вагонном депо Москва-Киевская – структурном подразделении Московского филиала АО «ФПК» в должности начальника пассажирского поезда на основании трудового договора № ** от **.

Согласно п.** Правил внутреннего трудового распорядка Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская должность истца отнесена к категории работников, для которых установлен потурный график работы и установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период равный одному году, для них разрабатываются графики работы и отдыха на год.

В соответствии с п.** Правил продолжительность ежедневной работы, смены, тура определяются Правилами с учетом специфики работы с соблюдением продолжительности рабочей недели в соответствии со статьей 91-105 ТК РФ.

Для соблюдения годового баланса рабочего времени разрабатываются графики работы (на пятидневную, шестидневную рабочие недели и графики сменности) на текущий год.

Как следует из материалов дела, **г. и **г. начальником пассажирского вагонного депо Москва-Киевская были утверждены графики работы и отдыха Гореликова на ** год, графики согласованы с комитетом профсоюза пассажирского вагонного депо. Согласно графикам предусмотрены отпуска, а также время отдыха между каждым рейсом.

С графиками истец был ознакомлен своевременно, что истцом не отрицалось.

Как указывает истец, в графике с ** г. часы работы в январе не заложены полностью, сделана запись «** по **», а за период по ** заложено ** рабочих часов при сумме норм месяцев за этот период в количестве ** часов, считает, что был лишен возможности трудиться и недополучил заработок за ** часов.

Также указывает, что в графике с ** г. в ** не заложено ** ч., в ** ч., в ** ч., в сумме ** часов. Считает, что относительно норм всех месяцев года по сумме двух графиков он был лишен возможности трудиться и недополучил заработок за ** часа, т.к. по сумме двух графиков за год предоставлено ** часов работы при установленной годовой норме **, т.е. не учтены в учетном периоде в целом ** часов работы, которые стали бы недоработкой по истечении учетного периода, с ** по ** ** г. он был привлечен к отработке часов образовавшейся недоработки (за период ** - ** г.). Просит оплатить как сверхурочную работу продолжительностью: в ** часа, в ** часов, в ** часов, в ** часа.

Поскольку должность истца отнесена к категории работников, для которых Правилами установлен суммированный учет рабочего времени, суммированный учет введен Правилами, утвержденными приказом № ** от **г., т.е. введен не с ** года, а ранее, при этом Правила не оспорены и не признаны недействующими, введение такого учета рабочего времени не противоречит закону, оснований для признания введения такого учета рабочего времени для истца не имеется.

Учитывая суммированный учет рабочего времени за учетный период, равный году, с приведенным истцом расчетом рабочего времени за каждый месяц отдельно не представляется возможным согласиться, так как учет осуществляется другим способом, учетным является год, а не месяц. Таким образом, основания для признания невыполнения норм труда за заявленный период также не имеется.

Как следует из материалов дела, графиков работы и отдыха, расчетных листков, количество отработанных часов за учетный период (год) не превысило нормальное число рабочих часов, в связи с чем доводы истца о необходимости оплаты указанных им часов как сверхурочных являются несостоятельными, и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает данное заявление обоснованным. Так, суммированный учет рабочего времени введен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № ** от **, при этом введение такого учета рабочего времени не противоречит закону, с графиками на ** год истец был своевременно ознакомлен и их соблюдал, однако в суд с иском о признании введения суммированного учета рабочего времени, признании невыполнения норм труда с **. по **. по вине работодателя, расчете и оплате их только ** г., т.е. с пропуском 3-месячного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ. Требования об оплате сверхурочных также заявлены за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом компенсаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Романа Валерьевича к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании суммированного учета рабочего времени, признании невыполнение норм труда, обязании произвести расчет и выплату, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Афанасьева.