Решение суда о признании процедуры подбора персонала и отказ в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1478/2017 ~ М-445/2017

XXX                                                        XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи М.М.Н.

при секретаре Ф.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к АО о признании процедуры подбора персонала и отказ в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать процедуру подбора персонала, отказ в приеме на работу от XX.XX.XXXX на вакансию «Бухгалтер на первичную документацию» директора по персоналу АО З.Е.Н. и требования, изложенные в указанном ответе, незаконными, обязать ответчика заключить трудовой договор на должность «<данные изъяты>» с XX.XX.XXXX, взыскать заработную плату с XX.XX.XXXX по момент вынесения судебного решения, исходя из размера, указанного в бухгалтерских документах на иных сотрудников, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указывается, что ответчиком на сайтах было выставлено объявление о наборе персонала на вакансию «<данные изъяты>». На данное объявление истец направил ответчику свое резюме, однако, какого-либо ответа он не получил, в связи с чем, направил ответчику заявление о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве в порядке ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. XX.XX.XXXX в адрес истца поступил ответ за подписью директора по персоналу АО З,Е.Н. в котором истцу было сообщено о том, что отказа в приеме на работу не было, его кандидатура не рассматривалась в связи с отсутствием необходимых профессионально-квалифицированных качеств и опыта работы. Истец считает, что данный отказ нарушает его права, поскольку указанными в объявлении качествами он обладает, а для проверки его качеств собеседование организовано не было. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред (л.д. 5-9).

Истец, в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал (л.д. 35-39).

Представитель ответчика Ф.Н.Б.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления (л.д. 24, 34-39).

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX на сайте <данные изъяты> ответчиком А.О.» было опубликовано объявление о вакансии «Бухгалтер <данные изъяты>» (л.д. 13), после чего истец направил свое резюме в электронном виде в адрес ответчика с целью трудоустройства на указанную должность.

Поскольку ответа на резюме от ответчика не поступило, то XX.XX.XXXX К.В.В. направил заявление о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве и информации обосновывающей отказ относительно трудоустройства.

Согласно ответу АО от XX.XX.XXXX в трудоустройстве на должность «Бухгалтер по учету первичных документов» истцу отказано не было, поскольку кандидатура истца не рассматривалась, в связи с отсутствием у него необходимых профессионально-квалификационных качеств и опыта работы в области кондитерского производства, которые были заявлены в публикуемых вакансиях (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что указанный ответ на заявление является типовым, указала, что письменного отказа в приеме на работу не было, объявление о вакансии «Бухгалтер на первичную документацию» было размещено в связи с планируемым расширением, однако, штатным расписанием указанная должность введена не была, процедура подбора персонала на указанную должность не проводилась (л.д. 34-39).

Из представленной стороной ответчика выписки из штатного расписания на XX.XX.XXXX следует, что должность «Бухгалтера по учету первичных документов» в АО в XX.XX.XXXX году предусмотрена не была, в XX.XX.XXXX году указанная должность ответчиком не введена, что подтверждается выпиской из штатного расписания на XX.XX.XXXX (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт направления истцом резюме в электронном виде со ссылкой на желание работать в должности «<данные изъяты>» в АО» не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент направления истцом резюме должность «<данные изъяты>» в АО отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии факта того, что имел место письменный отказ ответчика в приеме на работу и того, что была проведена процедура подбора персонала, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, нарушающими права истца.

Суд также учитывает, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, обстоятельств необоснованного отказа от заключения трудового договора, судом не было установлено, а истцом наличия таких обстоятельств не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что представленные стороной ответчика документы, в частности выписки из штатного расписания, сфальсифицированы, указывает, что в представленных выписках отсутствуют подписи генерального директора, начальника отдела и главного бухгалтера.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.В.В. не представлено доказательств фальсификации представленных АО документов. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленные стороной ответчика выписки заверены должностным лицом – начальником отдела кадров АО С.Е.А. подписавшей сами штатные расписания, заверены печатью организации, а потому оснований для того, чтобы считать указанные документы недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании XX.XX.XXXX истцом было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения с направлением его в Главное Следственное Управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по факту фальсификации ответчиком доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых истец был лишен возможности трудиться, основания для удовлетворения требований К.В.В. о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска К.В.В. к АО о признании процедуры подбора персонала и отказ в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: