Решение суда о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными № 02-0968/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0968/16 по иску Идиатуллина Рамиля

Айратовича к ОАО «МОСГАЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Идиатуллин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «МОСГАЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 18 сентября 2014 года в должности электросварщика 4 разряда, с 06 апреля 2015 года переведен на должность электросварщика 5 разряда, 15 декабря 2015 года был незаконно уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканием ознакомлен не был, письменные объяснения не истребованы.

Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.02.2015 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком 18 сентября 2014 года заключен трудовой договор № 15/10-20-11, согласно которому истец с 22.09.2014 года принят на работу в ОАО «МОСГАЗ» на должность электрогазосварщика 4 разряда в Управление № 10 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства, службы капитального ремонта с окладом в размере 22 000 рублей в месяц и надбавкой за вредные условия труда в размере 2 640 рублей. (л.д. 8-11) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.12) Приказом от 06.04.2015 № 15/10-02/13/15 истец был переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора от 18.09.2014 г. № 15/10-20/11 работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и должностную инструкцию.

Приказом от 20 февраля 2015 года № 15-03/8/15 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12 февраля 2015 года с 08.00 до 11.40 истцу объявлен выговор.

С актом от 12.02.2015 г., составленным ответчиком, об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен 12.02.2015 г.

16.02.2015 г. истец уведомлен о необходимости предоставить письменные пояснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

19 февраля 2015 года работодателем составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения. 20.02.2015 г. составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец обратился с иском о признании данного приказа незаконным 28 декабря 2015 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным истец указал, что не стал обжаловать данный приказ, поскольку впоследствии ему был повышен разряд по должности и он был назначен электрогазосварщиком 5 разряда, кроме того не мог знать о нарушении своего права до состоявшегося увольнения.

Как отмечено выше истец обратился с указанным иском в суд 28.12.2015 г., следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, так как приказ о дисциплинарном взыскании издан 20.02.2015 г., как следует из акта истец отказался от ознакомления с приказом 20.02.2015 г., поэтому именно с этого момента истец узнал о нарушении его права.

Однако истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление о признании незаконным приказа об объявлении выговора от 20.02.2015 г. направлено в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании приказа о дисциплинарной ответственности от 20.02.2015 г. незаконным надлежит отказать.

Кроме того, установлено, что приказом от 15.12.2015г. № 15/10-02/35/15 Идиатуллин Р.А. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило отсутствие работника на рабочем месте с 08:00 до 08:33 09.12.2015 г., что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2015 г., Уведомлением о предоставлении объяснений от 09.12.2015 г., Актом об отсутствии объяснений от 15.12.2015 г.

Так, согласно Акту от 09.12.2015 г. Идиатуллин Р.А. явился на рабочее место 09.12.2015 г. в 08 часов 40 минут с опозданием на 33 минуты.

С данным актом работник ознакомлен, что подтверждается его подписью. В тот же день истец уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

15 декабря 2015 года работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений.

Также 15 декабря 2015 года ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Факт отсутствия истца на работе в отмеченное время также подтверждается нарядами допуска на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что 09 декабря 2015 года действительно опоздал на работу на 33 минуты, поскольку забыл проездной документ дома и ему пришлось возвратиться домой.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Идиатуллина Рамиля Айратовича к ОАО «МОСГАЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.