Решение суда о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными № 02-0722/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0722/16 по

иску Филимонова Е А к ОАО «МОСГАЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Е.А. 0 ноября 2015 года обратился в суд с иском к ОАО «МОСГАЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 00 марта 20 года в должности ведущего инженера, с 0 марта 2010 года в должности начальника первого отдела, 00 октября 20 года был незаконно уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.07.2015 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком 00 июля 200 года заключен трудовой договор № 0, согласно которому истец с 00.00.200 года был принят на работу в ОАО «МОСГАЗ» на должность ведущего инженера в 1-й отдел –штаб ГОЧС с окладом в размере 00 рублей (т.1 л.д. 16- 19) С 01 марта 2010 года истец назначен на должность начальника Первого отдела.

Согласно должностной инструкции начальника первого отдела к основным задачам начальника Первого отдела относятся организация и проведение мероприятий по защите государственной тайны на Предприятии, организация эффективной деятельности отдела, определение его оптимальной структуры, своевременное и точное распределение трудовых функций между сотрудниками отдела, контроль за четким выполнением ими своих обязанностей, контроль за документооборотом внутри отдела, а также своевременное представление необходимой информации руководству Предприятия. Начальник первого отдела осуществляет текущее руководство деятельностью отдела, отвечает за обеспечение установленного на Предприятии режима секретности, ведение секретного

делопроизводства, постановку задач и контроль выполнения

имеющихся инструкций и правил, а также разовых указаний и распоряжений по оформлению и ведению необходимой документации по вопросам защиты государственной тайны. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на предприятии. Своевременное предоставление отчетной документации и всей необходимой информации руководству Предприятия, взаимодействующим структурным подразделением и организациям.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.20, 2.3.30 предусмотрено, что начальник Первого отдела обязан руководить текущей деятельностью отдела, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, организовать выполнение решений руководства Предприятия. Участвовать в обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, охраны предприятия и его режимных помещений, территорий, хранилищ секретных документов и изделий, а также контролировать порядок несения службы охраной. Организовать деятельность бюро пропусков, осуществлять контроль за работой бюро пропусков.

В пункте 3.6., 4.2. и 4.7. отмечено, что начальник первого отдела имеет право требовать от сотрудников отдела выполнения правил внутреннего трудового распорядка, иных действующих на Предприятии правил и положений, а также условий трудовых договоров. В случае совершения работниками дисциплинарных проступков ходатайствовать о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Требовать от всех работников Предприятия точного и неукоснительного выполнения требований приказов, инструкций, указаний и других нормативных документов по обеспечению режима секретности. За не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками, находящимися в его подчинении, а также за невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора Предприятия несет ответственность.

В своей работе, в силу пункта 1.7 должностной инструкции, начальник Первого отдела руководствуется, в том числе, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Факт ознакомления с должностной инструкцией истец в судебном заседании не оспаривал. Данная должностная инструкция утверждена генеральным директором 00 октября 2010 года, возражений против предусмотренных в ней должностных обязанностей от истца с этого периода не предъявлялось, с требованиями к работодателю о разъяснении порядка исполнения содержащихся в должностной инструкции положений истец не обращался.

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме начальники структурных подразделений определяют ответственных за сдачу режимных, служебных помещений, хранилищ и ключей от них под охрану (п. 3.6. Положения), которые предъявляют по окончании работы для осмотра сотрудникам охраны помещения, сдают дежурной смене охраны рабочие ключи от них (п. 3,10 и 4.1.13 Положения).

В судебном заседании истец указал, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент проведения проверки работы первого отдела он был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем не смог опровергнуть выводы комиссии.

Объяснения, предоставленные им работодателю по изложенным в акте комиссии обстоятельствам, были проигнорированы и не учтены при решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, вмененные ему в вину нарушения трудовых обязанностей не относились к его трудовым функциям и функциям Первого отдела, поскольку основными функциями первого отдела являлись ведение секретного

делопроизводства и обеспечение режима секретности в организации, а ГРП не

относятся к режимным объектам. Режимным объектом являлась только территория по адресу: г. Москва, пер., д. и по данному адресу осуществлялся ежедневный контроль выполнения требований по сдаче режимных помещений, ключей от них под охрану по журналу сдачи-приемки. Нарушений по адресу режимного объекта выявлено не было. Порядок сдачи ключей под охрану на ГРП определялся начальником Управления ГВСД и ГРС. Его обязанность по составлению графиков проверок сотрудников ЧОП должностной инструкцией не предусмотрена. При этом им и сотрудниками первого отдела регулярно проводились проверки и осуществлялся контроль за порядком несения службы сотрудниками ЧОП. Также сотрудниками отдела под его руководством проводились служебные расследования по случаям утраты служебных удостоверений работниками ОАО «МОСГАЗ». Инструкция о порядке приема режимных помещений, спецхранилищ и ключей от них под охрану, выдачи ключей и вскрытия режимных помещений и спецхранилищ была разработана им и зарегистрирована ** г. Несостоятельными являются и выводы работодателя об отсутствии с его стороны контроля за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины. На протяжении 10 лет никаких претензий к его работе не имелось, а в действительности поводом к увольнению явилась личная неприязнь со стороны генерального директора.

Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, истец отметил, что, предъявив ему для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании от 00.00.20 г. заместитель генерального директора по экономической безопасности Синдяев А.А. попросил подписать данный приказ, не оспаривая, указав на формальный характер приказа. Поскольку никаких правовых последствий в виде лишения премии приказ от 22.07.2015 г. не повлек, то истец не стал его обжаловать в судебном порядке, пропустив впоследствии установленный законом трехмесячный срок.