Решение суда о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными № 02-0207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0207/16 по

иску Меркуловой Екатерины Аркадьевны к АО «В.И.П.-Интернешнл» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «В.И.П.-Интернешнл» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности старшего инспектора отдела кадров с 06 апреля 2011 года, с 1 июля 2013 года переведена на должность главного специалиста в отдел кадрового

делопроизводства дирекции

по управлению персоналом с окладом в размере 68 000 рублей. 07 августа 2015 года была незаконно уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканием ознакомлена не была, письменные объяснения не истребованы. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком 09 февраля 2012 года заключен трудовой договор № 0000003, согласно которому истец с 10.02.2012 года принята на работу в АО «В.И.П.-Интернешнл» на должность старшего инспектора по кадрам с окладом в размере 47 200 рублей в месяц.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. (т.1 л.д.17) С 01.07.2013 г. истец назначена на должность главного специалиста в отдел кадрового

делопроизводства с окладом в размере 53 000 рублей в

соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением. (л.д.238) С 01.04.2014 г. –назначена на должность главного специалиста в отдел кадрового

делопроизводства Дирекции по управлению персоналом. (л.д.240)

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела кадрового

делопроизводства Дирекции по управлению персоналом главный специалист

осуществляет ведение учета личного состава Общества, его подразделений и установленную документацию по кадрам. (п.3.1.) Оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя Общества, а также другую установленную документацию по кадрам.(п.3.3) Заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа. (п.3.6.) Ведет журналы учета приказов (прием, увольнение, отпусков), трудовых договоров, листов временной нетрудоспособности, выдачи справок, формирует дела для текущего хранения. (п.3.9.) Производит регистрацию приема при оформлении на работу и выдачу при увольнении работников трудовых книжек. (п.3.10.) оформляет и ведет учет предоставления отпусков работникам, составляет и ведет график отпусков. (п.3.12.) Исполняет иные поручения руководителя дирекции Дирекции по управлению персоналом и непосредственного руководителя, связанные с деятельностью Дирекции. (п.3.15) Приказом от 06.08.2015г. № К00182 Меркулова Е.А. была уволена с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужили: приказ от 06.04.2015 г. № 17 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 20.04.2015 г. № 23 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 20.04.2015 г. № 24 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 20.04.2015 г. № 25 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 20.04.2015 г. № 26 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 20.04.2015 г.

№ 27 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 09.06.2015 г. № 35 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 09.06.2015 г. № 36 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

На оборотной стороне приказа отмечено, что основанием к увольнению истца послужили также докладная записка Калашниковой Ю.Б. от 27.07.2015 г.; Акт об отсутствии на рабочем месте Меркуловой Е.А. от 27.07.2015 г.; требование о предоставлении объяснений от 27.07.2015 г., акт об отказе взять под роспись требование о предоставлении объяснений от 27.07.2015 г.; акт об отказе от предоставления объяснений от 30.07.2015 г.; докладная записка Калашниковой Ю.Б. от 27.07.2015 г. о нарушении Меркуловой Е.А.

должностной инструкции; акт о выявленном нарушении, невнесении записи в трудовую книжку Кузнецовой Т.А. о прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность в трудовую книжку генерального директора, а также о некорректно заполненной Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 27.07.2015 г.; требование о предоставлении объяснений от 28.07.2015 г., акт об отказе взять под роспись требование от 28.07.2015 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 31.07.2015 г., докладная записка Калашниковой Ю.Б. от 03.08.2015 г., акт об отсутствии на рабочем месте Меркуловой Е.А. от 03.08.2015 г., требование о предоставлении объяснений от 03.08.2015 г., акт об отказе взять под роспись требование о предоставлении объяснений от 03.08.2015 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 06.08.2015 г.

Так, Приказом № 17 от 06.04.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз.3 подпункта 3.1 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу 27.03.2015 г. и отсутствие на рабочем месте с 9.30 до 9.50. (л.д.22) С данным приказом истец была ознакомлена 07.04.2015 г., что подтверждается ее подписью. (л.д.23) Основанием к изданию данного приказа послужили докладная записка начальника отдела кадрового

делопроизводства от 27.03.2015 г. Калашниковой

Ю.Б. о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка и объяснительная записка истца, в которой она признает факт нарушения ею трудовой дисциплины 27.03.2015 г. (л.д.25) В подтверждение совершения истцом данного дисциплинарного проступка ответчиком представлен акт об отсутствии Меркуловой Е.А. на рабочем месте от 27.03.2015 г. с 09.30. по 09.50. (л.д.24) Доказательств в опровержение установленных работодателем обстоятельств истцом суду не представлено.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указала, что опоздание на работу связано с тем, что сотрудниками ГИБДД было перекрыто шоссе, ведущее к терминалу, в подтверждение чего ею была представлена соответствующая справка работодателю.

Однако суд считает, что данные доводы истца не являются основанием к признанию означенного приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, поскольку справка ГИБДД не была предоставлена работником на момент дачи объяснений работодателю, в письменных объяснениях какие-либо ссылки на приложения в виде справки из ГИБДД отсутствуют, не представлена такая справка и в ходе рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что 27.03.2015 г. истец работала без перерыва на обед, также не свидетельствует о соблюдении работником установленного режима рабочего времени.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что опоздание в этот день на работу было допущено только истцом.

Приказами №№ 23, 24, 25 от 20.04.2015 г. Меркулова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение п. 3.6 должностной инструкции и невнесение в установленные трудовым законодательством сроки записей о приеме на работу в трудовые книжки сотрудников Кузьменко Е.В., Волдаевой С.Б., Самсоновой М.Н., принятых на работу 16.03.2015 г., 23.03.2015 г. и 25.03.2015 г.

Приказом № 26 от 20.04.2015 г. истцу объявлен выговор за нарушение п. 3.12 должностной инструкции, а именно за ненадлежащее оформление и ведение учета предоставления отпусков работникам в графике отпусков на 2015 год.

Приказом № 27 от 20.04.2015 г. Меркулова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 3.9 должностной инструкции, а именно за допущенные нарушения по ведению журналов учета приказов и трудовых договоров.

С данными приказами истец ознакомлена 27.04.2015 г., что подтверждается листами ознакомления с приказами.

По результатам выявленных нарушений работодателем составлен Акт о результатах проведенного внепланового кадрового аудита от 09.04.2015 г.

Обязанность по заполнению трудовых книжек входило в должностные обязанности Меркуловой Е.А., что подтверждается ее должностной инструкцией и приказом № ВИП 50/1-ОД от 31.10.2014 г. о назначении ответственных лиц за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним.

Оспаривая законность данных приказов, истец в судебном заседании указала, что не имела возможности внести в трудовые книжки работников необходимые записи ввиду отсутствия у нее трудовых книжек работников, а также трудовым законодательством не предусмотрен порядок заполнения графика отпусков в начале года, поскольку фактически еще никто из работников не был в отпуске.

Однако доказательств в обоснование своих возражений истец суду не представила.

Вместе с тем, суд считает, что указанные утверждения истца противоречат действующему законодательству, в ходе судебного заседания установлено, что на период проведения аудита частью сотрудников ежегодные отпуска были использованы, что требовало отражения этих данных в графике.

Унифицированная форма № Т-7 графика отпусков, применяемая в работе ответчиком, утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 и предназначена не только для планирования очередности предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков, но и для контроля за соблюдением утвержденного плана, то есть учета соблюдения работодателем установленной очередности ежегодных оплачиваемых отпусков и реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск работником, что требует отражения в графике данных о фактической дате отпуска и информации о переносе отпуска.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, приведенным в Постановлении Госкомстата России № 1, при переносе срока отпуска на другое время в график отпусков вносятся соответствующие изменения.

Кроме того, истец обратилась с иском о признании названных выше приказов от 06 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года незаконными 04 сентября 2015 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными истец указала, что не стала обжаловать данные приказы, поскольку не могла знать о нарушении своего права до состоявшегося увольнения.

Как отмечено выше истец обратилась с указанным иском в суд 04.09.2015 г., следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, так как приказы о дисциплинарном взыскании изданы 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г., с приказами истец ознакомлена, поэтому именно с этого момента узнала о нарушении своего права.

Однако истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление о признании незаконными приказов об объявлении выговоров от 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г. направлено в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании приказов о дисциплинарной ответственности от 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г.

незаконными надлежит отказать.

При рассмотрении дела также установлено, что приказом № 35 от 09.06.2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5 должностной инструкции за и ненадлежащее исполнение приказа № ВИП-24-ОД от 15.04.2015 г. по исправлению нарушений, выявленных в кадровом

делопроизводстве в процессе проведенного аудита.

С приказом истец ознакомлена 09.06.2015 г.

Так, по результатам проведенного внутреннего кадрового аудита

вышеназванным приказом генерального директора от 15.04.2015 г. Меркулова Е.А. была назначена ответственным лицом за исправление выявленных нарушений и в срок до 15 мая 2015 года должна была исправить выявленные нарушения и предоставить отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов.

В нарушение данного приказа истцом не были внесены необходимые корректировки в график отпусков за 2014 год, не был прошит и скреплен печатью журнал учета больничных листов, не были подготовлены проекты документов по организации и ведению воинского учета, не были предоставлены копии документов, подтверждающие исправление нарушений, что отражено ответчиком в акте от 20 мая 2015 года. (л.д.110) C Приказом № ВИП-24-ОД от 15.04.2015 г. истец ознакомиться отказалась, о чем 17.04.2015 г. работодателем был составлен соответствующий акт.

(л.д.109) Приказом № 36 от 09.06.2015 г. на Меркулову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 3.3 и 3.12 должностной инструкции и несвоевременное оформление приказа на отпуск.

Из приказа следует, что 05.05.2015 г. Меркуловой Е.А. было вручено уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.06.2015 г., продолжительностью 2 календарных дня в соответствии с утвержденным графиком отпусков. По состоянию на 08.06.2015 г. заявления о переносе отпуска от работника не поступало. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказ о предоставлении отпуска представлены на подпись генеральному директору 08.06.2015 г.

С приказом истец ознакомлена 15.06.2015 г., выразив свое несогласие с ним.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, в связи с чем в целях соблюдения указанных требований закона работодателем приказ на отпуск Меркуловой Е.А. должен был быть оформлен ответственным сотрудником кадровой службы в данном случае истцом в соответствии с ее должностной инструкцией не позднее 05.06.2015 г., так как 06.06.2015 г. и 07.06.2015 были выходными днями, т.е. для оформления приказа на отпуск у истца было более одного месяца с 05.05.2015 г. по 05.06.2015 г. Вместе с тем, истец в нарушение требований п.п. 3.3 и 3.12 должностной инструкции оформила приказ об отпуске только 08.06.2015 г., что повлекло нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска со стороны работодателя.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены уведомление от 05 мая 2015 года, полученное Меркуловой Е.А., докладная записка Калашниковой Ю.Б. от 08.06.2015 г. и приказ о предоставлении отпуска от 08.06.2015 г.(л.д.117-118) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых приказов. Порядок применения указанных дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в том числе сроки применения дисциплинарных взысканий, работодателем соблюдены. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца письменные объяснения, что подтверждается копиями требований и актами об отказе истца предоставить письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказов.

При этом доводы истца о том, что все выявленные недостатки были ею исправлены опровергается актом работодателя от 20.05.2015 г.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что приказ об увольнении ей был представлен только с указанием в качестве оснований ранее изданных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, на оборотной стороне приказа перечисления других дисциплинарных проступков и документов отсутствовало.

По ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах листа приказа № к00182 от 06 августа 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) выполнены на одном печатном устройстве, не в один прием. Установить в какой последовательности и в какой период времени выполнены печатные тексты лицевой и оборотной сторон листа приказа № К00182 от 06 августа 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не представляется возможным.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами истца, указала, что в рассматриваемом случае основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые на момент увольнения не были сняты или погашены в порядке ст. 194 ТК РФ, а также последовавшие после наложения дисциплинарных взысканий факты нарушения Истцом трудовой дисциплины 27.07.2015 г. и 03.08.2015 г., нарушения пп. 3.6 и пп.3.10 должностной инструкции главного специалиста отдела кадрового

делопроизводства.

Так, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка

27.07.2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 11.45, 03.08.2015 г. – с 15.00 до 16.30; в нарушение пп. 3.6 и пп.3.10 должностной инструкции главного специалиста отдела кадрового

делопроизводства Истец в установленные трудовым законодательством сроки не

внесла записи в трудовую книжку Кузнецовой Т.А. и некорректно заполнила книгу учета движения трудовых книжек. По каждому из указанных проступков ответчиком от Меркуловой Е.А. были затребованы объяснения, которые работник предоставить отказался, в связи с чем работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней с даты истребования объяснений были составлены соответствующие акты.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: докладная записка начальника отдела кадрового

делопроизводства Калашниковой Ю.Б. от

27.07.2015 г., акт от отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте от 27.07.2015 г., требование о предоставлении объяснений от 27.07.2015 г., акт об отказе взять под роспись требование о предоставлении объяснений от 27.07.2015 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 30.07.2015 г., докладная записка начальника отдела кадрового

делопроизводства Калашниковой

Ю.Б. от 03.08.2015 г., акт от отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте от 03.08.2015 г., требование о предоставлении объяснений от 03.08.2015 г., акт об отказе взять под роспись требование о предоставлении объяснений от 03.08.2015 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 06.08.2015 г., докладная записка начальника отдела кадрового

делопроизводства Калашниковой Ю.Б. от 27.07.2015 г., акт о выявленном

нарушении по невнесению записи в трудовую книжку Кузнецовой Т.А. о прекращении полномочий и новом назначении на должность и некорректном заполнении книги учета движения трудовых книжек от 27.07.2015 г., требование о предоставлении объяснений от 28.07.2015 г., акт об отказе взять под роспись требование от 28.07.2015 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 31.07.2015 г., а также табели учета рабочего времени, приказ о приеме на работу Кузнецовой Т.А., книга учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Кузнецовой Т.А., правила внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, допущенные истцом вновь нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, учитывая то, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены, позволяли работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что после 09.06.2015 г. никаких других нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, которые могли бы стать поводом к увольнению, ею не совершалось, а увольнение произведено исключительно за наличие не снятых взысканий, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Установленные судом обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бурдиенко И.М., Калашниковой Ю.Б., Валдаевой С.В., Алифер Е.М., Гавриловой М.Н.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к его дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с Положением о материальном стимулировании линейного персонала, руководителей 2-ого уровня и руководителей 3-его уровня ЗАО «В.И.П. – интернешнл» под стимулирующим премированием понимается премирование по результатам выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) (п. 2.2). В соответствии с п. 5.1 Положения основанием для возникновения у работника права на получение премии по результатам выполнения КПЭ является выполнение работником поставленных перед ним всех целей (задач). Согласно п. 3.2.4 для поддерживающих подразделений количественный результат оценки КПЭ = 0 %, если фактическое выполнение каждого КПЭ менее 75%; качественный показатель = 0%, если «итоговое событие установленной цели» не наступило или документально не зафиксировано.

Меркулова Е.А. в оспариваемый период апрель – июль не выполняла все поставленные перед ней цели и задачи, что подтверждается ее листами выполнения КПЭ за апрель – июль 2015 года, в каждом из которых оценка выполнения КПЭ менее 75%. В соответствии с п. 5.2 Положения выплата премии по результатам выполнения КПЭ производится работникам на основании приказа Генерального директора (п. 5.2). Вместе с тем, в отношении истца приказ о назначении и выплате премии за период апрель – июль 2015 года не издавался, решение о выплате истцу премии не принималось.Таким образом, учитывая, что истец в оспариваемые периоды апрель – июль не достигла условий премирования, предусмотренных Положением, то оснований для выплаты ей премии не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии, суд исходит из того, что в систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

При этом, согласно локального акта работодателя, размер премии и ее выплата зависят, в том числе от своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей. Истцу не начислена премия в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, причем в одинаковом размере, поскольку, как отмечено выше, положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее начисления в уменьшенном размере за допущенные нарушения в работе. Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями Трудового кодекса РФ и данным законом предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение прав работника и нормы, определяющие порядок и размер, подлежащей начислению и взысканию компенсации.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Екатерины Аркадьевны к АО «В.И.П.-Интернешнл» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.