Решение суда о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-1007/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 февраля 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1007/16 по

иску Павлова Р.В. к Производственно-внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Павлов Р.В. обратился в суд с исками к Производственно-внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (том 1 л.д.2-4,175-178).

Определением суда от 25 декабря 2015 года исковые заявления Павлова Р.В. объединены в одно производство (том 1 л.д.194-195).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01 марта 2007 года работал в Производственно-внедренческом обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа», с 03 октября 2011 года в должности контролера в складском комплексе. 29.06.2015г, 01.09.2015г, 18.09.2015г, 30.10.2015г, 26.11.2015 года на него были незаконно наложены дисциплинарные взыскания, последнее из которых в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что не нарушал свои трудовые функции или распорядок работы общества, за 8 лет работы никогда не имел нареканий со стороны руководства, дисциплинарные взыскания наложены на него без законных к тому оснований, в основе лежат неприязненные отношения руководства за его позицию в отношении требований соблюдения работодателем охраны труда и здоровья работников, в связи с чем, окончательно уточнив исковые требования (том 2 л.д.63-66) просил признать приказы от 29.06.2015 года, 01.09.2015г, 18.09.2015г, 30.10.2015г, 26.11.2015г и его увольнение незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с выплатой работодателем утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 193 209 руб. 30 коп, с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также недоплаты по ежемесячным премиям за февраль, март, июнь-август, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 93 100 руб. А также просил признать незаконным и отменить приказ ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» от 07 апреля 2014 года «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса».

Истец и его представитель по доверенности Коробов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» по доверенности Поляк М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (том 1 л.д.50-54, том 2 л.д.2-10).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, оценив доказательства в их совокупности и допустимости, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что Павлов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» с 01 марта 2007 года по 26 ноября 2015 года, с 03 октября 2011 года в должности контролера в складском комплексе, что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д.5-7,91-98), приказом о приеме на работу (том 1 л.д.8,99), приказом о переводе на другую работу (том 1 л.д.102), записью в трудовой книжке (том 1 л.д.9-12).

Также судом установлено, что ответчиком на истца было наложена пять дисциплинарных взысканий: 29.06.2015г, 01.09.2015г, 18.09.2015г, 30.10.2015г, 26.11.2015г.

Так, согласно служебных записок руководителя складского комплекса «Путилково» Бекбулатовой А.А. от 15 июня 2015 года, заместителя отдела контроля Нечушкиной Т.Н. от 11 июня 2015 года, начальника склада Кострюкова В.В. от 11 июня 2015 года Павлов Р.В. отказался выполнить устное поручение заместителя заведующего от

делом контроля Нечушкиной Т.Н. о

загрузке филиала «Югра Т-А» (том 1 л.д.121-124).

Согласно п.2.1, 2.3. должностной инструкции контролера по отгрузке готовой продукции, утвержденной генеральным директором Поповым А.С. 03 июня 2013 года, контролер по отгрузке готовой продукции отгружает товар согласно товарно-транспортным накладным, расходным накладным на склад, осуществляет руководство отгрузкой транспорта (том 1 л.д. 107-109).

Из объяснительной записки истца от 15 июня 2015 года следует, что он отказался от требования Нечушкиной Т.Н. о загрузки «Югра Т-А», поскольку занимался другой работой, на что начальник склада Кострюков В.В.

передал работу другому работнику, который на тот момент уже освободился (том 1 л.д.125).

Приказом № 03/06-А от 29 июня 2015 года Павлов Р.В. за неисполнение возложенных трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взыскание в виде замечания, с которым был ознакомлен в тот же день ( том 1 л.д.43,120).

Доводы истца о том, что он не является контролером по отгрузке готовой продукции, так как является контролером, при этом при отказе выполнить работу, назвал уважительную причину, так как был занят другой работой, которую ему поручил руководитель склада Кострюков В.В., а повторных требований от Нечушкиной Т.Н., занимающую нижестоящую руководящую должность, о выполнении работы не поступало, при этом Нечушкина Т.Н. не могла отменить работу, которую выполнял истец, поскольку не является непосредственным руководителем истца, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. При этом суд учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывалась на только служебная записка Нечушкиной Т.Н., но и служебная записка непосредственно начальника склада Кострюкова В.В., из которой следует, что он являлся свидетелем отказа Павлова Р.В. на требование Нечушкиной Т.Н.

выполнить работу, в связи с чем принял решение снять другого сотрудника Мурданян А. с одной работы и направить на выполнение работы, от которой отказался истец - загрузку «Югра Т-А» (том 1 л.д.121).

Также из представленных документов следует, что 19 августа 2015 года истец нарушил приказ № 01/04-А от 04 апреля 2014 года «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими переносными устройствами, использующими сотовые и интернет сети», в рабочее время на территории складского комплекса, воспользовавшись телефоном для съемки имущества работодателя, что подтверждается служебной запиской руководителя складского комплекса «Путилково» Габбасова Д.М. от 19 августа 2015 года (том 1 л.д.127).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа № 05/08-А от 20.08.2015г, с учетом полученных объяснений Павлова Р.В. от 20 августа 2015 года, видеозаписи от 14 августа 2015 года с камер видеонаблюдения, приказа № 01/04-А от 07 апреля 2014 года, листа ознакомления с приказом, объяснительных и служебных записок, актом о результатах работы комиссии от 01 сентября 2015 года установлено, что действия Павлова Р.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении приказа № 01/04-А от 07 апреля 2014 года, а именно: 14 августа 2015 года истец в период рабочего времени не оставил сотовый телефон на хранение в раздевалке или в специально оборудованной комнате, находился с сотовым телефоном на территории галереи склада № 1 складского комплекса «Путилково», где использовал сотовый телефон, а именно осуществлял с его помощью фотосъёмку (том 1 л.д.127-144) Приказом № 01/09-А от 01 сентября 2015 года Павлов Р.В. за неисполнение требований Приказа привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено взыскание в виде замечания (том 1 л.д.126), с приказом истец ознакомлен 07 сентября 2015 года.

В обоснование требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности истцом заявлено о незаконности приказа № 01/04-А «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса» от 07 апреля 2014 года, с которым истец был ознакомлен 08 апреля 2014 года (том 1 л.д.139).

Согласно требованиям п.3 указанного приказа работники складского комплекса «Путилково» обязаны сдавать на хранение в рабочее время сотовые телефоны и иные переносные устройства, использующие сотовые и интернет-сети, в специально оборудованную охраняемую комнату № 70 (том 1 л.д.137-138).

Доводы истца о том, что работодатель должен обосновать правомерность издания приказа № 01/04-А «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса» от 07 апреля 2014 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 2.2.3 Трудового договора заключенного с Павловым Р.В.

последний был обязан выполнять требования, установленные приказом № 01/04- А «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса» от 07 апреля 2014 года.

Истец не отрицал факт вноса личного сотового телефона на территорию складского комплекса.

Таким образом, наличие в действиях истца нарушения требований приказа № 01/04- А от 07 апреля 2014 года нашли свое подтверждение, в связи с чем довод Павлова Р.В. о том, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку он не допускала нарушение трудовых обязанностей, подлежит отклонению.

По требованиям о признании приказа № 01/04- А от 07 апреля 2014 года незаконным и его отмене ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец обратился в суд с иском о признании приказа № 01/04-А от 07 апреля 2014 года незаконным - 24 февраля 2016 года, при этом был ознакомлен с ним 08 апреля 2014 года (том 1 л.д.139, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Павлов Р.В. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.

Доводы истца о том, срок на обращение с иском в суд им не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении решения по требованиям о признании приказа № 01/04-А «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса» от 07 апреля 2014 года, суд также учитывает и то, что согласно положениям ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен ст. 372 ТК РФ. Однако полномочий у истца по представлению интересов работников по выдвижению требований к работодателю об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном гл. 61 ТК РФ, не имеется. ТК РФ не содержит нормы, позволяющей работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, заявленные истцом требования о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что согласно служебной записки руководителя складского комплекса «Путилково» Габбасова Д.М. от 21 августа 2015 года Павлов Р.В. отказался выполнить поручение начальника склада Кострюкова В.В. – произвести отгрузку готовой продукции в филиал «Техноавиа – Екатеринбург» (том 1 л.д.146-147).

Согласно представленным документам от получения требования о предоставлении объяснения истец отказался (том 1 л.д.150-153), после чего истцу почтой было направлено требование о предоставлении объяснений (том 1 л.д.155-157).

Из объяснений Павлова Р.В. от 07 сентября 2015 года следует, что 21 августа 2015 года в 11 час 55 мин при выходе из комнаты клиентов к нему подошел начальник склада Кострюков В.В. с поручением загрузить филиал «Т\А Екатеринбург», на что он отказался, сославшись на то, что идет обедать (том 1 л.д.159).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа № 06/08-А от 21.08.2015г, с учетом полученных объяснений Павлова Р.В., служебных записок начальника склада Кострюкова В.В., начальника складского комплекса Габбасова Д.М., начальника склада Рогожина В.Ф., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 24 августа 2015 года, от 09 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года (том 1 л.д.145-160), актом о результатах работы комиссии от 14 сентября 2015 года установлено, что действия Павлова Р.В. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в том, что он 21 августа 2015 года в рабочее время отказался выполнять поручение непосредственного руководителя на выполнение работы, входящей в его прямые должностные обязанности, что является нарушением трудовой дисциплины. Работодателем при решение вопроса о привлечении к ответственности учтено, что ранее к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (приказ № 03/06 – А от 29 июня 2015 года), и Павлов Р.В. допустил повторное подобное нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем было принято решение о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора согласно ст. 192 ТК РФ (том 1 л.д.161-163).

Приказом № 03/09-А от 18 сентября 2015 года Павлов Р.В. за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено взыскание в виде выговора (том 1 л.д.145), от ознакомления с приказом Павлов Р.В. отказался, о чем составлен акт от 21 сентября 2015 года, копия приказа направлена истцу по почте (том 1 л.д.163-167).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09 января 2013 года обеденный перерыв устанавливается продолжительностью 1 час (в пределах времени с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин) (том 2 л.д.39- 41).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ выполнить распоряжения начальника склада в обеденное время является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что необходимость установления обеденного перерыва в период с 12 час до 15 час обусловлен необходимость обеспечить непрерывность процесса складского комплекса по отгрузке товара, при этом в момент поручения истцу о необходимости выполнить работу, последний находился не в помещении для приема пищи, а на территории склада, при выполнении поручения истец не лишен был возможности после выполненной работы уйти на обед.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу, что установление времени отдыха для приема пищи в организации в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка продолжительностью 1 час в пределах времени с 12 час 00 мин до 15 час 00 мин не ограничивают истца в его трудовых правах, связана с производственной необходимостью, при этом в совокупности с его обязанностью выполнения распоряжений руководства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и нахождения Павлова Р.В. в момент получения распоряжения на рабочем месте действия истца свидетельствуют об отказе от выполнения своих должностных обязанностей. Ссылка Павлова Р.В. о том, что он намеревался пойти на обед не является основанием для удовлетворения заявленных требований, при этом суд учитывает, что работник должен добросовестно исполнять служебные обязанности (п.2.2.1 трудового договора), то есть пользоваться своими правами, не злоупотребляя ими.

В своих возражениях ответчик в обоснование правомерности наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 30 октября 2015 года ссылался на то, что 02 октября 2015 года в ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» поступила жалоба от частного лица, поданная через электронный сервис «Ваше мнение» сайта *** на неудобный процесс оформления документов в магазине и «хамское» поведение сотрудника склада при отгрузке продукции допущенное 01 октября 2015 года (том 1 л.д.209).

05 октября 2015 года Павлову Р.В. направлено по почте требование о предоставлении объяснений (л.д.223,228-230), от получения которого истец отказался, о чем составлен акт от 08 октября 2015 года, предоставлена служебная записка Бекбулатовой А.А. (том 1 л.д.224-225).

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа № 01/10-А от 02.10.2015г (том 1 л.д.208), с учетом служебных записок руководителя направления розничных продаж Шилковой Г.Ю., начальника склада Кострюкова В.В., начальника складского комплекса Габбасова Д.М., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 02.10.2015г, 05.10.2015г, 08.10.2015г, 16.10.2015г, 19.10.2015г, заявок на сборку № 171425,171428,171427 от 01.10.2015г, товарных чеков, расходных накладных №154394, 154395,154396 от 01.10.2015г (том 1 л.д.209-227,231,235), актом о результатах работы комиссии от 28.10.2015 года установлено, что контролер Павлов Р.В. при передаче товара клиенту согласно заявок на сборку от 01 октября 2015 года №№ 171427, 171425, 171428 допустил нарушения в порядке оформления отгрузочных документов: не поставил подпись в графе «отпустил» (имеется только отпечаток именного штампа «Техноавиа Павлов Р.В.», не запросил у клиента отметку о получении товара (подпись и расшифровку подписи); при возврате товара отсутствует отметка о том, что товар клиентом был сдан (подпись и расшифровка подписи), отсутствует отметка о том, что товар принят обратно на склад (подпись и расшифровка подписи); выявлены нарушения в оформлении накладных на склад №№ 154394, 154395, 154396 от 01 октября 2015 года, а именно отсутствует подпись контролера Павлова Р.В (имеется только отпечаток именного штампа «Техноавиа Павлов Р.В.»; из объяснений руководителя складского комплекса Габассова Д.М. и начальника склада Кострюкова В.В. следует, что 01 октября 2015 года при возврате товара поведение истца с клиентом было недовольным, раздраженным. Решением комиссии принято решение о применении к руководителю розничных продаж Шилковой Г.Ю. и контролеру Павлову Р.В.

дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д.236-237).

Согласно п.2.1 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит в том числе и отгрузка товара согласно товарно-транспортным накладным, расходным накладным на склад, подборка пакета документов для своевременной отгрузки готовой продукции. Пунктом 4.3 должностной инструкции установлено, что контролер несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о полной материальной ответственности. Согласно п. 3.2 , 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать нормы служебной этики и общепризнанные правила

делового поведения, способствовать созданию благоприятного

делового и морального климата в коллективе, независимо от должностного

положения, должны проявлять вежливость, самодисциплинированность, организованность, лояльность и доброжелательность как в отношениях между собой, так и в общении с клиентами и посетителями, уметь адекватно воспринимать критику в свой адрес (том 1 л.д.110-115).

Приказом № 05/10-А от 30 октября 2015 года Павлов Р.В. за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности, назначено взыскание в виде выговора (том 1 л.д.206), от ознакомления с приказом Павлов Р.В. отказался, о чем составлен акт от 30.10.2015 года (том 1 л.д.207).

Оценив изложенные в акте обстоятельства и выводы, сопоставив с представленными суду документами, а также в совокупности с должностными обязанностями Павлова Р.В., суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного проступка.

Также судом установлено, что согласно служебной записке руководителя складского комплекса «Путилково» Габбасова Д.М. Павлов Р.В. отсутствовал на рабочем месте 18 ноября 2015 года с 14 час 11 мин до 14 час 31 мин, 19 ноября 2015 года с 14 час 11 мин до 14 час 40 мин (том 1 л.д.240), что подтверждается распечаткой данных прохода сотрудников об отсутствии истца на рабочем месте в период с 02 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года в период времени с 14 час 11 мин до 14 час 21мин – 14 час.42 мин. , актами об отсутствии на рабочем месте от 18 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, объяснительной Павлова Р.В. об отсутствии, в связи с нахождением на обеде за территорией складского комплекса, протоколом осмотра, а также не оспаривалось Павловым Р.В. в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.241- 247,261-269).

По результатам служебной проверки, с учетом полученных объяснений Павлова Р.В., служебных записок и объяснительных начальника склада Кострюкова В.В., начальника складского комплекса Габбасова Д.М., начальника склада Рогожина В.Ф., заведующей отдела контроля Корякиной Н.В., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 20 ноября 2015г, 23 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года (том 1 л.д.241-257), актом о результатах работы комиссии от 25 ноября 2015 года установлено, что уважительных причин у Павлова Р.В. для отсутствия на территории складского комплекса «Путилково» в рабочее время в период в времени с 02 ноября по 19 ноября 2015 года с 14 час 11 мин до 14 час 21мин – 14 час.42 мин. не имелось, в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка в связи с чем было принято решение о применении дисциплинарного взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.258-260).

Приказом № 102/1/к от 26 ноября 2015 года по инициативе работодателя с Павловым Р.В. расторгнут трудовой договор в силу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.238).

С указанным приказом Павлов Р.В. ознакомлен в тот же день 26 ноября 2015 года (том 1 л.д.270).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка с 01 сентября 2015 года в ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» установлено время для отдыха и питания продолжительностью 1 час в пределах времени с 12 час до 15 час для всех работников организации, за исключением отдельных категорий работников (п.5.2 Правил). Пунктом 5.2.1 установлено, что работниками зоны контроля склада № 1 складского комплекса «Путилково» (кладовщикам по отгрузке готовой продукции, контролерам по отгрузке готовой продукции), контролерам отдела технического контроля склада № 1 складского комплекса «Путилково», учетчикам склада установлен перерыв для отдыха и питания : перерыв с 10 ч. 15 м по 10 ч. 25 м продолжительностью 10 минут, перерыв с 13ч 30 м до 14ч10м продолжительностью 40 мин, перерыв с 15ч30м по 15ч40 м продолжительностью 10 минут (том 1 л.д.110-115).

Согласно абз.13 п.3.2 Правил работники обязаны в рабочее время, не занятое исполнением прямых должностных обязанностей (по независящим от работника причинам), находится на своем рабочем месте, а контролерам отдела отгрузки, отдела приемки и отдела технического контроля – в комнате клиента, оборудованной на территории складского комплекса «Путилково».

Поскольку Павлов Р.В. являясь работником ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» в силу п.2.2.3 трудового договора обязан соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка, то соответственно его доводы о том, что предоставленного для приема пищи времени ему не достаточно, так как он ходит на обед в кафе за территорию складского комплекса – не являются уважительными причинами для отсутствия на рабочем месте, при этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Бекбулатовой А.А. работодателем созданы условия для приема пищи, а именно имеется оборудованная для приема пищи комната.

Из представленных документов следует, что истцом не выполнялись требования работодателя и правила внутреннего трудового распорядка, по каждому проступку запрашивались и получались письменные объяснения истца, оспариваемые приказы вынесены в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г.Москве от 23 июля 2015 года выявленных несоответствий сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и фактов невыполнения предписания органов государственного контроля не выявлено (том 2 л.д. 11-13).

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным премиям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 143 ТК РФ, тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.2 трудового договора от 01 марта 2007 года, заключенного между Павловым Р.В. и ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» по результатам служебной деятельности работнику может выплачиваться премия за эффективный и результативный труд, за срочность и сложность выполненного задания, а также правовое, организационное и документационное обеспечение, сознательное отношение работника к труду. Порядок премии определяется работодателем с учетом задачи и финансового положения ПВ ООО «Фирма «Техноавиа».

Согласно п.1.2 Регламента начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц, утвержденного Положением «Об оплате труда работников» (том 2 л.д.42-45), премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом. Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей с учетом результатов работы подразделений и общества в целом (п.1.3). Указанным регламентов установлены критерии оценки труда работников и установление размеров премии (п.3.1). Согласно п.4.1 Регламента начисление и выплата премии осуществляется на основании приказа генерального директора или уполномоченного лица.

Из представленных документов следует, что премирование работников ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» производилось на основании служебных записок (том 2 л.д.33-38).

Допрошенная в судебном заседании 17 февраля 2016 года свидетель Мельничук Л.Н. показала, что работает в ПВ ООО «Фирма «Техноавиа» заместителем главного бухгалтера, в организации предусмотрены премии, которые выплачиваются за добросовестное отношение к работе на основании распоряжения генерального директора после рассмотрения письменных и устных сообщений руководителей подразделений, а также с учетом финансовой возможности организации. Премии не являются обязательными, устанавливаются ежемесячно индивидуально только тем работникам в отношении которых были заявки по поощрению (том 2 л.д.56-57).

Допрошенная в судебном заседании 17 февраля 2016 года свидетель Карпухина С.В. показала, что является руководителем юридического отдела в ПВ ООО «Фирма «Техноавиа», где существует положение о выплате заработной платы, предусматривающее выплату поощрений. Выплата и ее размер зависят от решения руководителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Р.В. о взыскании премии, так как выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных Положением.

Довод о том, что трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя начислить и выплатить премию не состоятелен, поскольку спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца в рамках заявленных требований не издавались, обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура привлечения Павлова Р.В. к дициплинарной ответственности и увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, оснований для признания приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения незаконным у суда не имеется.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, то также не имеется оснований для восстановления на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, иных оснований не имеется и не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павлова Р.В. к Производственно- внедренческому обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании недоплаты по ежемесячным премиям, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья С.Л. Самохвалова.