Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказов незаконными и их отмене № 02-0296/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-296/16 по иску

Новицкой Н.В. к ООО «Рашн Энерджи» о признании приказов незаконными и их отмене, признании приказов недействительными, признании недействительным расчетного листка по заработной плате, отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новицкая Н.В. обратилась в суд с уточненным (в части оснований) иском к ответчику ООО «Рашн Энерджи» с иском о защите трудовых прав и просит: об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №ХХХ от ХХХ года; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года; признании расчетного листа по заработной плате за ХХХ года незаконным; признании незаконным приказа ХХХ от ХХХ года; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года; признании недействительным приказа № ХХХ - ХХХ от ХХХ года; признании недействительными приказа № ХХХ - ХХХ от ХХХ года; признании недействительным приказа № ХХХ от ХХХ года; признании недействительным приказа № ХХХ от ХХХ года; признании недействительным приказа ХХХ от ХХХ года; признании недействительным приказа ХХХ от ХХХ года; признании незаконным приказа № ХХХ от ХХХ года; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года; признании приказа № ХХХ от ХХХ года незаконным; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца Приказом № ХХХ от ХХХ года; признании приказа № ХХХ от ХХХ года недействительным; признании приказа № ХХХ от ХХХ года незаконным; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года; признании приказа №ХХХ от ХХХ года незаконным; взыскании расходов по отправке почтовых отправлений в размере ХХХ рублей и расходов по изготовлению копий документов в размере ХХХ рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка оформления документов, связанных с оспариваемыми приказами, отсутствие (некорректность) обязательных реквизитов приказов, докладных записок, актов, распоряжений и прочее. Истец также ссылается на обстоятельства, которые не позволили ей выполнить часть оспариваемых приказов по независящим от нее причинам.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика – генеральный директор Вершинин А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам возражений и дополнений к ним, просил о применении срока исковой давности.

Также представитель ссылается на то, что статьей 391 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах по заявлениям работника, в связи с чем представитель ответчика считает, что заявленный иск не подпадает под регулирование ст. 391 ТК РФ и не может быть рассмотрен судом.

Учитывая мнение представителя ответчика,

дело рассмотрено при данной

явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Новицкая Н.В. работала в должности начальника юридического отдела в ООО «Рашн Энерджи» с ХХХ года. В отношении истца в ХХХ 2015 года был издан ряд приказов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № ХХХ от ХХХ года (т.д.1, л.д. 24) истцу и другим сотрудникам поручено (помимо иного) составить таблицу с указанием выполняемых в течение февраля-июня 2015 года задач, указанием времени, необходимого на выполнение данных задач, указанием сотрудника (структуры) которая является конечным получателем результата задач.Истцу предоставлено время до 12 часов ХХХ года для заполнения и предоставления данной информации. С приказом истец ознакомлена в день его издания. Согласно докладной записке от ХХХ года № ХХХ за подписью начальника МТС Дмитриева А.Ю., установлен факт отказа работника от выполнения задания, порученного п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ года (т.д. 1, л.д. 28). ХХХ года у истца затребованы объяснения по факту не выполнения поручений, предусмотренных приказом № ХХХ от ХХХ года. Согласно письменным объяснениям истца, исполнение п. 1 Приказа было невозможно в связи с отсутствием на ее рабочем персональном компьютере необходимой информации (в связи с переездом в новый офис). Вместе с тем, в своих объяснениях истец указывает, что в запрашиваемый период (ХХХ) она выполняла обычные рабочие функции, в т.ч.поручения генерального директора.

Суд отмечает, что истец ранее оспаривала законность приказа № ХХХ от ХХХ года, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, данный приказ был признан не нарушающим трудовых прав работника. Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец могла заполнить таблицу, согласно п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ года, описав выполняемые ею трудовые функции, оценив затраченное на них время, что и требовал от нее работодатель. Доводы истца, в этой части, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины при заполнении каких-либо частей таблицы (корректность данных), однако не могут быть приняты в качестве основания для отказа от выполнения законного приказа работодателя.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверена и признана не нарушенной, в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года, суд отказывает.

Рассматривая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года, суд учитывает, что согласно содержанию оспариваемого приказа (т.д. 1, л.д. 47), он объявлен за неисполнение Новицкой Н.В. приказа № ХХХ от ХХХ года (т.д. 1, л.д. 45).

Согласно приказу № ХХХ от ХХХ года (т.д 1, л.д. 45) истцу было поручено сформировать реестр документов, подготовленный в период трудовой деятельности в ООО «Russian Energy» в ХХХ 2015 года. Согласно п. 2 Приказа, в случае не исполнения одним из сотрудников п. 1 текущего приказа до 14–00 ХХХ года, составить акт и объявить взыскание о неисполнении п. 1 Приказа № ХХХ или п. 1 текущего Приказа.

Анализируя содержание указанного приказа № ХХХ от ХХХ года, суд учитывает, что он фактически дублирует содержание поручения, определенного п. 1 рассмотренного выше приказа № ХХХ, конкретизируя его и устанавливая иные сроки выполнения поручения.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку за дисциплинарный проступок, выразившийся в не предоставлении информации о проделанной работе за период с ХХХ года по ХХХ года, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание приказом № ХХХ от ХХХ, суд полагает, что повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение того же по существу поручения, данного иным приказом, противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, а сам оспариваемый приказ в этой части незаконен и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконным расчетного листка за ХХХ года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку расчетный листок не является документом финансовой отчетности, содержит в себе информацию о начисленной заработной плате и иных выплатах, сам по себе не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, при наличии спора о размере начисленной заработной платы и иных выплат, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим требованиями.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ХХХ от ХХХ года (т.д. 1, л.д. 54), суд учитывает следующее.

Согласно приказу ХХХ от ХХХ года, истцу, как начальнику юридического отдела, поручено ознакомиться с учредительными документами ответчика и третьего лица, разработать решения о реорганизации путем присоединения, а также документы, необходимые для такой реорганизации.

Содержание поручения, изложенного в оспариваемом приказе, предполагало подготовку правовых документов по реорганизации юридического лица: т.е.

документов (проектов) в области корпоративного права, требующих специальных юридических знаний и навыков.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное (утв.

постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) начальник юридического отдела осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, суду не представлена должностная инструкция истца, утвержденная в установленном законом порядке, суд полагает возможным круг должностных обязанностей Новицкой Н.В., определить согласно содержанию квалификационного справочника (обычные обязанности по должности).

Суд не находит в отданном истцу поручении какого-либо несоответствия трудовой функции истца, а равно не усматривает нарушения законности в издании оспариваемого приказа. Довод истца о том, что данный приказ затрагивает интересы и документы иного юридического лица, по сути, несостоятелен, поскольку реорганизация в форме присоединения предполагает объединение юридических лиц и, в том числе, включает в себя взаимное предоставление учредительных и иных документов.

Таким образом, сам по себе указанный приказ прав истца не нарушает, данным приказом истцу поручена работа, относящаяся к ее трудовым функциям.

Рассматривая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ год (т.д 1, л.д. 64), суд учитывает следующее.

Формулируя предмет дисциплинарного проступка, предположительно совершенного истцом, ответчик указал на систематическое неисполнение п. 1.

и п. 2 Приказа ХХХ от ХХХ года.

Согласно представленным в материалах дела документам, с приказом № ХХХ от ХХХ истец была ознакомлена в 14 часов 10 минут. Согласно письменным ответам истца (л.д. 55-60) с учредительными документами ООО «Рашн Хоулсейлер» истец была ознакомлена ХХХ года в 18 часов 06 минут (за пределами рабочего времени), с учредительными документами ООО «Рашн Энерджи» истец ознакомлена не была. В части ознакомления истца с необходимыми документами (за исключением выписок из ЕГРЮЛ), ответчик ссылается на их своевременное представление и представляет документы, подтверждающие данное обстоятельство. Факт предоставления истцу учредительных документов указанных юридических лиц суд считает установленным.

Рассматривая по существу доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает, что приказ № ХХХ от ХХХ содержит указание на необходимость проработки вопроса о реорганизации юридических лиц истцом.

Пунктом 1 Приказа предусмотрено ознакомление истца с необходимыми для выполнения данного поручения документами.

В ходе судебного заседания установлено, что ХХХ года истец повторно запросила у работодателя необходимые ей документы, в том числе: условия, на которых будет осуществлена реорганизация ответчика и ООО «Рашн Хоулсейлер».

Суд отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, решение о реорганизации, условия реорганизации могут быть определены только учредителями юридических лиц. Сотрудник одного из реорганизуемых юридических лиц не вправе принять такое решение, и, тем более, не может подготовить необходимые документы и проекты в отсутствие информации о волеизъявлении собственников юридических лиц.

Доказательств предоставления истцу информации о предполагаемых условиях реорганизации, доказательств участия истца в общем собрании участников реорганизуемых юридических лиц (по каждому из них), или сообщения истцу решений единственного участника (ов) реорганизуемых юридических лиц, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует вина в неисполнении п. 2 Приказа № ХХХ от ХХХ, поскольку условия реорганизации юридических лиц не могли быть определены ей самостоятельно, а информация о необходимых решениях участников реорганизуемых юридических лиц ей представлена не была, несмотря на ее запрос работодателю.

В части же предполагаемого нарушения п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ суд отмечает, что неознакомление истца с необходимыми ей документами не может являться дисциплинарным проступком, поскольку именно истец определяет, на основе своих профессиональных знаний и навыков, какие именно документы и в каком виде (светокопии, электронные копии, оригиналы и т.д.) необходимы ей для выполнения порученной работы. Работодатель не вправе определять за истца круг таких документов, а также не вправе привлекать истца к дисциплинарной ответственности за выбранный ею способ выполнения поручения работодателя.

В данном случае, суд полагает несостоятельными доводы ответчика, который привлекает истца к дисциплинарной ответственности (в части нарушения п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ) не только за невыполнение поручения по существу, но и за выбранный истцом способ выполнения поручения работодателя.

Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа № ХХХ от ХХХ года, суд исходит из следующего.

Согласно Приказу № ХХХ от ХХХ года (т.д. 1, л.д. 71-72), истцу поручено ознакомиться с учредительными документами ООО «Рашн Хоулсейлер», подготовить документы, копии которых, под контролем уполномоченных сотрудников, истец должна отксерить (отсканировать) (цитата из приказа) для исполнения данных ей поручений. Срок исполнения поручения до 15 часов 00 минут ХХХ года. С приказом истец ознакомлена ХХХ года в 14 часов 55 минут (п.1 Приказа).

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Истцу также поручено подготовить запросы и доверенности на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рашн Хоулсейлер» на ее собственное имя, типовые запросы и доверенности.

Пунктом 4 оспариваемого Приказа, истцу поручено в течение трех часов с момента подписания запросов и доверенностей на подачу и получение выписок из ЕГРЮЛ обеспечить подачу документов и оригиналов выписок из ЕГРЮЛ.

Рассматривая законность данного приказа, суд учитывает, что поручение начальнику юридического отдела изготовление фотокопий учредительных документов третьих лиц, не входит в предмет ее трудовых обязанностей.

Подобная работа обычно относится к сфере должностных обязанностей сотрудников общего отдела, канцелярии, секретаря. В трудовом договоре и квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих указание на возложение подобных обязанностей на начальника юридического отдела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о поручении истцу подачи в налоговые органы и получение по доверенности оригиналов выписок из ЕГРЮЛ, суд учитывает, что согласно трудовому договору истца местом ее работы является: ХХХ. Указание конкретного адреса места работы предполагает, что истцу не поручается работа разъездного характера. Доказательств направления истца в местную командировку по месту нахождения налогового органа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручение истцу работы вне установленного трудовым договором места работы, в отсутствие оформления местной командировки, выходит за пределы трудовых обязанностей, которые истец обязана выполнять по трудовому договору.

В части же поручения истцу разработки проектов документов (в том числе – типовых) суд не усматривает нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, но частично – в п. 1 и п. 4 Приказа.

Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа № ХХХ от ХХХ года (л.д. 127-128), суд учитывает, что содержания поручений, изложенных в данном приказе аналогично содержанию приказа № ХХХ от ХХХ года, но в отношении другого юридического лица (непосредственно ООО «Рашн Энерджи»).

Проверяя законность данного приказа, суд учитывает, что в части п.1 и п. 4 они подлежат признанию незаконными и отмене по тем же основаниям, что и приказ № ХХХ от ХХХ года, в удовлетворении требований об оспаривании приказа в остальной части (п. 3 и п.4) суд отказывает.

Рассматривая требования истца о признании недействительными приказов № ХХХ от ХХХ года (л.д. 110-111), № ХХХ от ХХХ года (л.д. 113-114), № ХХХ от ХХХ года (л.д. 117-118), суд учитывает, что содержание данных приказов в части поручаемых истцу работ, аналогично содержанию приказа № ХХХ от ХХХ года, но в отношении других юридических лиц: ООО «РусГридСнаб», ООО «РК- ПЭО», ООО «ППГК».

Проверяя законность данных приказов, суд учитывает, что в части п.1 и п. 4 они подлежат отмене по тем же основаниям, что и приказ № ХХХ от ХХХ года. В остальной части (п. 2 и п. 3) данные приказы также надлежит признать незаконными, поскольку ими определены сроки выполнения поручений работодателя, однако сами приказы вручены истцу позднее установленных сроков, что заведомо исключает возможность их выполнения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые приказы №ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании приказа ХХХ от ХХХ года недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно приказу ХХХ от ХХХ года, истцу, как начальнику юридического отдела, поручено ознакомиться с учредительными документами ответчика, снять необходимые копии документов до 16.30 ХХХ года; разработать и представить на согласование проекты документов для внесения изменений в учредительные документы ответчика в связи с изменением адреса по договору аренды.

Содержание поручения, изложенного в оспариваемом приказе, предполагало подготовку правовых документов по внесению изменений в учредительные документы юридического лица: т.е. документов (проектов) в области корпоративного права, требующих специальных юридических знаний и навыков.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное (утв.

постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) начальник юридического отдела осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

Суд не находит в отданном истцу поручении какого-либо несоответствия трудовой функции истца, а равно не усматривает нарушения законности в издании оспариваемого приказа.

Таким образом, сам по себе указанный приказ прав истца не нарушает, данным приказом истцу поручена работа, относящаяся к ее трудовым функциям.

Рассматривая требования истца о признании приказа ХХХ от ХХХ года недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно приказу ХХХ от ХХХ года, истцу, как начальнику юридического отдела, поручено ознакомиться с учредительными документами других юридических лиц: ООО «РусГридСнаб», ООО «РК-ПЭО», ООО «ППГК», сделать копии документов, которые будут необходимы для формирования Решений, Заявлений и Договора по Обществам, и иных необходимых документов до 15.00 ХХХ. При этом, преамбула приказа содержит ссылку на действующие договорные отношения между ответчиком и названными выше юридическими лицами.

Суд отмечает, что выполнение работы по разработке разрешительных и иных документов для других юридических лиц могло быть поручено истцу, если такая обязанность возложена на нее трудовым договором или входит в круг обязанностей самого юридического лица по гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что в трудовых отношениях с ООО «РусГридСнаб», ООО «РК- ПЭО», ООО «ППГК» истец не состоит, при том, что осуществление правовых консультаций контрагентов ответчика в рамках действующих трудовых отношений в круг должностных обязанностей истца не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручение ответчика, оформленное оспариваемым приказом, представляет собой поручение на выполнение трудовых обязанностей для юридических лиц, с которыми истец в трудовых отношений не состоит, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

При таких данных, оспариваемый истцом приказ надлежит признать незаконным.

Рассматривая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года, суд исходит из следующего.

Согласно приказа № ХХХ от ХХХ года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 1 Приказа № ХХХ от ХХХ года, который оспорен истцом в рамках настоящего дела и признан в части п. 1 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, отсутствует событие дисциплинарного проступка, поскольку приказом № ХХХ от ХХХ года она привлечена к ответственности за неисполнение поручения работодателя, которое в настоящем заседании признанно незаконным.

Рассматривая требования истца о признании приказа №08.01-Счета/15 незаконным, суд учитывает следующее.

Приказом № ХХХ истцу поручено подготовить заявление на закрытие расчетных счетов в ОАО «СМП Банк» и предоставить пакет документов ответственному сотруднику.

Доводы истца о незаконности данного приказа судом признаны несостоятельными, поскольку подготовка заявления о закрытии банковского счета может быть отнесена к функциям начальника юридического отдела.

Рассматривая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца Приказом № ХХХ от ХХХ года, суд учитывает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи с неисполнением поручения, содержащегося в приказе № ХХХ.

Проверив доводы истца о невозможности исполнения ею данного поручения, суд полагает их не соответствующими доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверена, признана не нарушенной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая требования истца о признании приказа № ХХХ от ХХХ года недействительным, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, в том числе по данным требованиям. Из текста приказа следует, что истец была с ним ознакомлена ХХХ года.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратилась в суд с иском ХХХ года, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая требования истца о признании приказа № ХХХ от ХХХ года незаконным, суд учитывает, что данным приказом сотрудникам ответчика поручено предоставить отчеты о проделанной работе в ХХХ года (п. 1 Приказа), Лебедевой Е.А. поручено разработать проект приказа о создании ревизионной комиссии и т.д. (п. 2 Приказа), сотрудникам поручено представить отчет о проделанной в августе месяце работе в форме таблицы, согласно приказа ХХХ от ХХХ года.

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что в ч.п. 2 Приказа, последний к истцу не относится, соответственно не может нарушать ее права и законные интересы и не может быть оспорен ею. В части п. 1 и п. 3 суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку работодатель вправе запросить отчетность о проделанной сотрудниками работе, в том числе для целей оценки возможности (необходимости) их премирования по итогам работы за месяц. Запрос такого отчета в конкретной форме также не может быть признан нарушающим права истца.

Рассматривая вопрос об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ХХХ от ХХХ года, суд учитывает, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения поручений, содержащихся в приказе ХХХ от ХХХ года.

Судом факт отказа истца от исполнения данного поручения установлен, признан доказанным. При этом, ссылки истца на нарушение п. 1 и п. 3 приказа ХХХ от ХХХ года требований ст.ст.15, 56, 136 ТК РФ, суд находит несостоятельными. Иных объяснений не исполнения поручения работодателя работником не представлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверена, признана не нарушенной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая вопрос о признании приказа № ХХХ от ХХХ года незаконным, суд учитывает, что в связи с обнаруженными работодателем нарушениями служебной дисциплины истцом и иными обстоятельствами, ответчик не усматривает оснований для премирования истца.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Зафиксировав неудовлетворительное, по мнению работодателя, исполнение должностных обязанностей истцом, ответчик зафиксировал отсутствие премирования ее за ХХХ года, что не противоречит положениям ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» №08 ХХХ от ХХХ года в части п.1 и п. 4.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года в части п.1 и п. 4.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Новицкой Н.В.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Новицкой Н.В.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Рашн Энерджи» № ХХХ от ХХХ года в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Новицкой Н.В.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.