Решение суда о признании приказов незаконными № 02-5205/2016

Дело № 2-5205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Робенковой Ю.П. к ГБУЗ адрес городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Робенкова Ю.П. обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ адрес городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ГБУЗ г.

Москвы «ДГП № 129 ДЗ г. Москвы»), мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором № 83/2015 от дата Робенкова Ю.П. была принята на работу на должность врача- офтальмолога консультативно-диагностического отделения ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 129 ДЗ г. Москвы» на 1.0 ставки. В соответствии с трудовым договором № 52- 10/15 от дата Робенкова Ю.П. была принята на работу на должность врача- офтальмолога отделения платных услуг ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 129 ДЗ г.

Москвы» на 0.25 ставки (по внутреннему совместительству). Приказом № 316-к от 27.05.2016 г. истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Приказом № 78-пл от 27.05.2016 г.

было прекращено действие трудового договора № 52-10/15 от дата по аналогичным основаниям. Истец полагает данные приказы незаконными. На протяжении всего периода она добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако руководству работодателя в отношении нее стали поступать необоснованные жалобы со стороны коллег. В объяснительных записках истец указывала на то, что изложенные в жалоба сведения не соответствуют действительности, несмотря на это на нее были наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом № 174-А от 21.12.2015 г. «О применении к Робенковой Ю.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказом № 22-А от 18.01.2016 г. «О применении к Робенковой Ю.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказом № 51-А от 01.03.2016 г. «О применении к Робенковой Ю.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания». Затем последовали необоснованные обвинения в отсутствии на рабочем месте, были составлены акты об отсутствии на рабочее месте № 1 от 07.05.2016 г. и № 3 от 24.05.2016 г., которые также не соответствуют действительности, в объяснительных записках истец ссылалась на данные электронной системы «Единая медицинская информационно-аналитическая система» (ЕМИАС), ее объяснения вновь были проигнорированы. Так, 07.05.2016 г. истец явилась на работу вовремя, затем отошла для прояснения вопроса о распределении нагрузки по причине неявки ряда пациентов в рабочее время, имело место прерывание приема на незначительный промежуток времени. В этот день истец по вине администратора была вынуждена справляться с двойной нагрузкой: принимать пациентов, записанных на прием и проходивших диспансеризацию.

24.05.2016 г. истец прибыла на работу вовремя. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказы № 316-к от 27.05.2016 г., № 78-пл от 27.05.2016 г., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – 123 795 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 150 000 руб. (л.д. 4-11).

Истец Робенкова Ю.П. и ее представитель Китаев П.А. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 129 ДЗ г. Москвы» по доверенности Авдеев Р.В. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, где указано, что истец неоднократно без уважительных причин не исполняла трудовые обязанности: п. 7 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утв. приказом Минздрава России от 17.06.2013 г. № 378н – расход лекарственного средства «Мидрицила» (Тропикамид 0.50 %) в журнале не записывался истцом ежедневно, что отражено в докладной записке главной медицинской сестры Петруниной Ю.В. от дата, Акте проверки ведения и хранения специальных журналов учета операций № 2 от 24.05.2016 г., п. 9 Правил ведения и хранения журналов учета – в журнале отсутствовали записи о сверке фактического наличия лекарственного средства с его остатком по журналу учета, которая должна осуществляться в последнее число каждого месяца, п. 10 Правил ведения и хранения журналов учета – журнал хранился на подоконнике, тогда как должен храниться в металлическом шкафу, п. 70 Правил хранения лекарственных средств, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н, по которому подлежащее предметно-количественному учету лекарственное средство должно храниться в металлическом или деревянном шкафу, во время проведения проверки 24.05.2016 г. проверяющими, которые при приходе истца на работу вместе с ней зашли в ее кабинет, было зафиксировано. что лекарственное средство «Мидриацил» храниться на ее рабочем столе, п. 2 Приказа работодателя от 01.10.2015 г. № 127-А «О назначении ответственных лиц по ведению и хранению специальных журналов учета, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения» - журналы истцом не велись и не хранились. Со всеми названными нормативными актами истец была ознакомлена, также в рамках врачебно- сестринской конференции до истца была доведена информация о необходимости их соблюдения. Также истец нарушила п.п. 2.1, 2.3, 2.6 Должностной инструкции врача-офтальмолога офтольмологического отделения от дата – установила ребенку не полный диагноз, предоставила не полные рекомендации по ограничению зрительной нагрузки, не предоставила рекомендации по контролю субъективных ощущений и жалоб ребенка на фоне проводимого лечения, не установила и не указала план наблюдения пациента во время проводимого лечения, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 Должностной инструкции – нарушила качество оказания медицинской помощи, п.п. 2.1,2.3, 2.4, 2.6, 2.10, 2.21 Должностной инструкции – нарушение качества оказания медицинской помощи, ведения медицинской документации, установления диагноза, п.п. 1.3, 21, 2.23, 4.1 Должностной инструкции – нарушила общие принципы медицинской этики и деонтологии, срока оказания медицинской помощи пациенту, п. 2.2 Должностной интрукции – нарушила время начала работы, время начала амбулаторного приема. Истец и ранее опаздывала на работу, у нее была выявлена недостача лекарственного средства «Мидриацила», которое широко используется наркозависимыми людьми. Увольнение носило законный и обоснованный характер.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором № 83/2015 от дата Робенкова Ю.П. была принята на работу на должность врача-офтальмолога консультативно- диагностического отделения ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 129 ДЗ г. Москвы» на 1.0 ставки (л.д. 43-48).

В соответствии с трудовым договором № 52-10/15 от дата Робенкова Ю.П. была принята на работу на должность врача-офтальмолога отделения платных услуг ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 129 ДЗ г. Москвы» на 0.25 ставки (по внутреннему совместительству) (л.д. 49-51).

Приказом № 316-к от 27.05.2016 г. трудовой договор № 83/2015 от дата был расторгнут, истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д. 52).

Приказом № 78-пл от 27.05.2016 г. трудовой договор № 52-10/15 от дата был расторгнут, истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, истец нарушила: 1) п. 7 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утв. приказом Минздрава России от 17.06.2013 г. № 378н – расход лекарственного средства «Мидрицила» (Тропикамид 0.50 %) в журнале не записывался истцом ежедневно, что отражено в докладной записке главной медицинской сестры Петруниной Ю.В. от дата, Акте проверки ведения и хранения специальных журналов учета операций № 2 от 24.05.2016 г.

2) п. 9 Правил ведения и хранения журналов учета – при проверке в журнале отсутствовали записи о сверке фактического наличия лекарственного средства с его остатком по журналу учета, которая должна осуществляться в последнее число каждого месяца, 3) п. 10 Правил ведения и хранения журналов учета – при проверке журнал хранился на подоконнике, тогда как должен храниться в металлическом шкафу, 4) п. 70 Правил хранения лекарственных средств, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н, по которому подлежащее предметно-количественному учету лекарственное средство должно храниться в металлическом или деревянном шкафу, во время проведения проверки 24.05.2016 г. проверяющими, которые при приходе истца на работу вместе с ней зашли в ее кабинет, было зафиксировано. что лекарственное средство «Мидриацил» храниться на ее рабочем столе, 5) п. 2 Приказа работодателя от 01.10.2015 г. № 127-А «О назначении ответственных лиц по ведению и хранению специальных журналов учета, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения» (в том числе истца, которая с приказом была ознакомлена под роспись) - журналы истцом не велись и не хранились.

6) п.п. 2.1 (оказание лечебно-профилактической и консультативной сециализирванной помощи), 2.3 (проведение диагностической и лечебной работы в зависимости от состояния ребенка), 2.6 (разработка комплекса лечебно- оздоровительных мероприятий) Должностной инструкции врача-офтальмолога офтольмологического отделения от дата – установила ребенку не полный диагноз, предоставила не полные рекомендации по ограничению зрительной нагрузки, не предоставила рекомендации по контролю субъективных ощущений и жалоб ребенка на фоне проводимого лечения, не установила и не указала план наблюдения пациента во время проводимого лечения, что отражено в жалобе матери ребенка Новиковой Н.Е., протоколе заседания врачебной комиссии от 18.05.2016 г. № 29, которым было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности, 7) п.п. 2.1, 2.3, 2.4 (обеспечение раннего выявления больных с заболеваниями по профилю работы), 2.6 Должностной инструкции – нарушила качество оказания медицинской помощи, что отражено в претензионном письме матери ребенка Русановой Т., заключении врачебной комиссии от 18.12.2015 г.

№ 58/1, которым было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности. На основании данных документов был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.12.2015 г. № 174-А. В объяснительной записке истец указала, что «допустила оплошность при подборе очков».

8) п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.10 (обеспечение своевременного направления детей на консультацию к врачам других специальностей при соответствующих показаниях), 2.21 (ведение медицинской документации в установленном порядке) Должностной инструкции – нарушение качества оказания медицинской помощи, ведения медицинской документации, установления диагноза, что отражено в претензионном письме матери ребенка Дудник А.С., заключении врачебной комиссии от дата № 1, которым было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту с предложением привлечь истца к дисциплинарной ответственности. На основании данных документов был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.01.2016 г. № 22-А. В объяснительной записке истец указала, что назначила адекватную состоянию ребенку терапию, однако состояние ребенка ухудшилось, и его мать самостоятельно обратилась в приемное отделение.

9) п.п. 1.3, 21, 2.23, 4.1 Должностной инструкции – нарушила общие принципы медицинской этики и деонтологии, срока оказания медицинской помощи пациенту, что отражено в претензионном письме матери ребенка Сухецкой Е.А.

На основании данного документа был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 01.03.2016 г. № 51-А. Из объяснений истца следует, что по прибытии к ней пациента с матерью, она сообщила, что отлучится на 3 минуты для посещения туалетной комнаты, но мать ребенка находилась в состоянии нервного возбуждения и не стала ждать, обратилась к заведующему отделением, после возвращения из туалетной комнаты истец сразу же оказала медицинскую помощь пациенту. Из объяснительной заведующего КДО Евдошенко А.В. следует, что при обращении к ней матери пациента, она позвонила истцу и узнала, что та находится в ординаторской, по приходу в кабинет увидела ребенка с травмой глаза, после чего помогла оказать ребенку первую помощь и поручила истцу вызвать скорую помощь, затем спустилась с ребенком и его мамой в бокс, а истец продолжила прием.

10) п. 2.2 Должностной инструкции – нарушила время начала работы, время начала амбулаторного приема, 07.05.2016 г. на 15 минут, что отражено в докладной записке от дата и акте заведующей отделением профилактики Ковалевой Е.А. от дата, 24.05.2016 г. на 6 минут, что отражено в докладной записке от 24.05.2016 г. и акте отсутствия на рабочем месте от 24.05.2016 г. Относительно 07.05.2016 г. истец пояснила. что явилась на работу в 09- 05, затем была вынуждена уточнить причины отсутствия пациентов, проходящих диспансеризацию. Относительно 24.05.2016 г. истец дала объяснения, что новая система ЕМИАС долго прогружается, первый пациент был записан у нее на 12-37, около 10 минут, следовательно, она была на работе в 12-30.

Также в ходе проведения проверки 24.05.2016 г. у истца была выявлена недостача подотчетного лекарственного средства «Мидриацила».

По п.п. 2-5 нарушений истец дала объяснения относительно того, что в течении рабочего времени хранит лекарственное средство и журнал в сейфе, что дату вскрытия лекарственного средства она подписать забыла, что недостача в действительности является пересорбцией, возникшей из-за нехватки рабочего времени, что расход капель она записывает средний, однако пациенты в силу возраста неусидчивы и капли иногда попадают мимо. Из данных объяснений следует, что нарушение правил ведения журнала, недостача имели место.

Истец не заявляла требований о признании незаконными ни одного из приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечаний, послуживших основанием для издания приказа о ее увольнении, суд не имеет полномочий выйти за рамки заявленных исковых требований и не усматривает необходимости проверять законность и обоснованность их наложения. Более того, из объяснений истца не следует, что она не нарушала трудовую дисциплину, данные ей объяснения сводятся к изложению причин ее нарушения.

Таким образом, суд исходит из законности и обоснованности данных приказов, из которых усматривается неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием для расторжения трудовых договоров работодателем в силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения процедуры увольнения суду не представлено, в виду этого требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Робенковой Ю.П. к ГБУЗ адрес городская поликлиника № 129 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 6.