Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказов незаконными № 02-1154/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1154/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 29 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2016 по иску Видмановой ** к ООО «**» о признании приказов незаконными, обязании предоставить доступ к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «**» о признании приказов недействительными, обязании предоставить доступ к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что стороны состоят в трудовых отношениях с 17.09.2012 г., истец была принята на работу на должность главного специалиста отдела стимулирования продаж, заработная плата составила 130 000 руб., с 01.05.2013 г. истец была переведена на должность руководителя продаж отдела национальных сетей дирекции по сбыту, установлена заработная плата в размере ** руб., с 01.07.2015 г. истцу была увеличена заработная плата до ** руб. Узнав о беременности истца работодатель предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после отказа подписать указанное соглашение истцу было сказано, что ее понизят в должности и вынудят уйти с работы, было указано сдать пропуск, ключи от служебного автомобиля, был отобран рабочий компьютер, заблокирован доступ к корпоративной почте, после чего истцу сообщили о том, что она уволена.

После указанных событий у истца был нервный срыв, что послужило основанием для обращения к врачу. 12.11.2015 г. ответчиком был издан приказ о поручении служебного задания истцу, рабочее место истца было перемещено с 5 этажа офисного здания на первый этаж. 12.11.2015 г. работодателем издан приказ № **, который ставил выплату премии в зависимость от прихода на работу и нахождения истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Указывая на незаконность принятых работодателем приказов, истец просила признать незаконными приказы № **, ** от 12.11.2015 г., приказ № **от 19.01.2016 г., возложить обязанность обеспечить истцу доступ к рабочему месту в офисных помещениях, расположенных на 5 этаже по адресу: г.Москва, ул. **, д. 1**2, стр. 1; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы на медицинские услуги в размере ** руб.

Представитель истца ** Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ** Г.Т., ** Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми качествами работника. Не являются

дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования суд также руководствуется положениями ст.ст.15, 21,57,72,91, 99,129, 132, 134, 135,237, 259 ТК РФ.

Судом установлено, что ** года между сторонами был заключен трудовой договор №**, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность **. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы – начало рабочего времени в 9 ч. 00 м., окончание – 18 ч. 00 м., в пятницу 16ч.45м., обеденный перерыв с 12 ч. 00м. до 14 ч. 00 м.(не более 45 м.), место работы истца определено – ООО «**», расположенное по адресу: г.Москва.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2013 г. истец с 01.05.2013 г. переведен на должность **, установлена заработная плата в размере ** руб., включая должностной оклад в размере ** руб. и надбавку ** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2014 г. истцу установлена заработная плата в размере ** руб., включая должностной оклад в размере ** руб. и надбавка в размере ** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 г. истцу установлена заработная плата в размере ** руб., включая должностной оклад в размере ** руб. и надбавка в размере ** руб.

На основании приказа генерального директора ООО «И**с» № ** от 12.11.2015 г. истцу поручено выполнение следующих служебных заданий в период с 12.11.2015 по 12.12.2015 г.: осуществление анализа статистических данных продаж и отгрузок клиентам, участие в разработке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов общества по реализации бытовой техники клиентам, перспектив развития рынков сбыта; для повышения эффективности выполнения указанных заданий на время их выполнения работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий, для целей выполнения заданий работнику выделено отдельное помещение (кабинет в офисе общества по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, к. 1, этаж 1), служебный ноутбук; на работника возложена обязанность предоставления генеральному директору или начальнику отдела национальных сетей дирекции по сбыту письменного отчета о выполнении заданий каждую среду до 18:00, в связи с отсутсвием служебной необходимости, а также характером служебных поручений установлено ,что для выполнения должностных обязанностей работнику не требуется использование служебного автомобиля, ранее предоставленного работнику.

На основании приказа генерального директора ООО «*» № ** от 12.11.2015 г. работодателем истцу установлены следующие показатели премирования: выполнение заданий генерального директора и начальника отдела национальных сетей дирекции по сбыту в полном объеме в установленные сроки и без ошибок – удельный вес 40 %, приход на рабочее место к 9:00 утра с понедельника по пятницу – удельный вес 30 %, нахождение на рабочем месте в течение рабочего времени – удельный вес 30 %. В случае нарушения дисциплины труда без предоставления оправдывающих присутствие/опоздание документов или наличия более 3 ошибок за отчетный период в каждом отчете, премия за выполнение этих показателей не выплачивается, ранее установленные показатели премирования считать неприменимыми с момента издания настоящего приказа.

В соответствии с приказом № ** от 19.01.2016 г. истцу установлены следующие служебные задания в период с 18.01.2016 по 31.03.2016 г. – осуществление анализа статистических данных продаж и отгрузок клиентам, участие в разработке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов общества по реализации бытовой техники клиентам, перспектив развития рынков сбыта.

Согласно дополнительного соглашения № ** о выплате премии по итогам работы от 01.05.2013 г. сумма премии истца определяется из расчета не более 35 % от заработной платы работника, установленной трудовым договором за расчетный период, размер премии рассчитывается по результатам выполнения установленных показателей премирования, перечень показателей премирования и периодичность выплаты определяется и утверждается в зависимости от приоритетов общества на определенный период приказом генерального директора по обществу, который подлежит доведению до сведения работников под роспись.

Премии по итогам работы утверждаются приказом генерального директора.

В соответствии с положением о премировании работников ООО «**», утвержденного генеральным директором 04.02.2013 г., ежемесячная или квартальная премия за достижение результатов является переменной частью заработной платы, размер которой определяется индивидуально в зависимости от должности работника в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. В случае отсутствия работника по причине временной нетрудоспособности, премия может быть начислена работнику по результатам работы в случае успешного выполнения установленных для данного работника показателей эффективности деятельности (п. 3.1;3.3).

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Из должностной инструкции руководителя продаж дирекции по сбыту, с которой истец была ознакомлена 14.01.2014 г. в должностные обязанности руководителя продаж дирекции по сбыту входит: осуществление рациональной организации сбыта и поставки бытовой техники клиентам общества в сроки и объемы в соответствии с заказами и заключенными договорами, осуществление поиска потенциальных клиентов; участие в разработке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов общества по реализации бытовой техники клиентам, перспектив развития рынков сбыта, осуществление анализа статистических данных продаж и отгрузок клиентам, участие в анализе и пересмотре общей политики продаж общества в пределах своей компетенции и др.

В соответствии с положением об использовании служебного транспорта работниками ООО «**», транспортное средство закрепляется за работниками в соответствии занимаемой должностью и/или родом деятельности, требующей его частое использование для обеспечения эффективности работы.

Работодатель вправе поручать работнику конкретные служебные задания, принятые работодателем приказы № ** от 12.11.2015 г. и № ** от 19.01.2016 г. закрепляют за истцом выполнение конкретного задания, поручение конкретного задания не противоречит должностной инструкции и функциям истца по занимаемой должности, в связи с чем суд полагает, что закрепление за истцом выполнение конкретного задания, предусмотренного трудовой функцией работника не может свидетельствовать о какой-либо дискриминации истца, трудовая функция истца изменена не была.

Доводы стороны истца о том, что ранее указанные в оспариваемых приказах функции выполняли другие работники правого значения не имеет, поскольку порученные истцу задания не противоречат указанным в должностной инструкции по должности истца обязанностям.

Поручение конкретных служебных заданий не изменяет трудовой функции истца, в оспариваемых приказах работодатель освободил истца от выполнения иных обязанностей, кроме тех, которые непосредственно были указаны в оспариваемых приказах, дополнительных функций, не обусловленных трудовым договором на истца не возлагалось.

Предоставленный истцу служебный автомобиль был возвращен работодателю, поскольку оспариваемыми истцом приказами выполнение работы не было связано с необходимостью использования автомобиля, а согласно положению об использовании служебного транспорта, транспортные средства предоставляются работникам в служебных целях и при наличии служебной необходимости.

Оснований для признания действий дискриминационными в отношении истца в данном случае суд не усматривает, поскольку именно работодателю предоставлено право на определение функциональных обязанностей работников.

Доводы стороны истца о дискриминации прав истца в связи с установлением показателей премирования в приказе № ** от 12.11.2015 г., суд не может принять во внимание, поскольку выплата премии не включена в систему оплаты труда, не является обязательной выплатой, зависит от объема и качества выполнения работы, что предусмотрено как трудовым договором, заключенным между сторонами, так и локальными актами работодателя; показатели премирования, указанные в оспариваемом приказе прав истца не нарушают; премия, в силу ст. 129 ТК РФ является выплатой стимулирующего характера, является поощрением работодателя за выполняемую работником работу, в связи с чем именно работодатель имеет право устанавливать критерии премирования, сама выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем установление критериев премирования не является ущемлением прав истца, доказательств дискриминации истца по сравнению с иными сотрудниками суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что на основании приказа № ** от 25.01.2016 г.

истец была премирована, размер премии за 4 квартал 2015 г. составил ** руб., на основании приказа № ** от 21.09.2016 г. истцу произведена доплата до фактического заработка за период временной нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. Также в судебном заседании представителем истца указано, что размер заработной платы истца, после издания работодателем оспариваемых приказов не изменился. Доказательств создания дискриминационных условий истцу в связи с ее состоянием беременности суду не представлено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к рабочему месту в офисных помещениях на 5 этаже, суд полагает необоснованным, поскольку работодателем истцу было предоставлено отдельное рабочее место по месту нахождения работодателя на 1 этаже, при этом в силу действующего законодательства работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать конкретное рабочее место для работника, в соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является местонахождение работодателя в г.Москве, изменяя рабочий кабинет истца и переведя ее с 5 этажа на 1 этаж, работодатель лишь реализовал свое право на организацию рабочих мест для своих сотрудников, место работы истца не изменилось, определение конкретного кабинета, или рабочего стола и стула не является существенным условием трудового договора, в трудовом договоре истца не был согласован конкретный кабинет для работы, в связи с чем перемещение истца из одного кабинета в другой не нарушает прав истца, к тому же как указано стороной ответчика рабочее место истца на 1 этаже оборудовано средствами корпоративной связи в том числе служебной электронной почтой, телефоном, имеется доступ в сети интернет.

Помещения на 1 этаже также являются помещениями работодателя, распложены в том же здании, где ранее истец выполняла свои трудовые обязанности, из представленных суду фотографий следует, что предоставленное истцу рабочее место на 1 этаже более комфортно по отношению к рабочему месту на 5 этаже, соответствует санитарным нормам, что подтверждается протоколом обследования рабочих мест и протоколом измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, по показаниям световой среды от 30.12.2015 г., составленного ООО «**», доказательств обратного суду не представлено.

Также стороной ответчика указано, что по запросу истца, ей был предоставлен увлажнитель воздуха, что подтверждается представленными суду доказательствами – актом от 15.02.2016 г., поясничный валик, что подтверждается актом от 20.01.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу созданы благоприятные условия для работы, по запросу истца, ей предоставляются необходимые комфортные условия для работы.

Согласно позиции стороны ответчика, наоборот работодателем созданы для истца условия, необходимые для беременной женщины, с учетом действующих санитарных правил и норм, которые обеспечить в условиях офисных помещений на 5 этаже работодатель не имел возможности.

Ссылки стороны истца об установлении истцу сверхурочной работы своего подтверждения не нашел, режим рабочего времени истцу не изменялся, предусмотрен условиями трудового договора, где указано время для питания и отдыха, доводы истца об учете рабочего времени на основании карт не является основанием для изменения времени работы истца, при отсутствии электронной карты для контроля прихода и ухода с работы, работодателем ведется табель учета рабочего времени, каким образом работодатель будет вести контроль учета рабочего времени истца, правового значения не имеет, является правом работодателя.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика компенсации за медицинские услуги в размере ** руб. не основаны на законе, факт обращения истца в медицинские учреждения в связи с беременностью не порождает обязанности работодателя оплачивать расходы истца по оплате медицинских услуг.

Доводы стороны истца о составлении ответчиком актов об отсутсвии на рабочем месте не могут расцениваться в качестве дискриминации истца, поскольку как указано стороной истца в судебном заседании, после представления истцом документов, подтверждающих факт нахождения ее у врача, ей были выплачены удержанные денежные средства, что также свидетельствует об отсутствии какого либо ущемления прав истца со стороны работодателя, доводы истца об ущемлении ее прав со стороны работодателя основаны на ее субъективном восприятии ситуации.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ** к ООО «**» о признании приказов незаконными, обязании предоставить доступ к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Меньшова О.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.