Решение суда о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным № 02-0620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 февраля 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Цвитненко М. В. к Закрытому акционерному обществу «ТСМ К» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истица Цвитненко М.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО «ТСМ К»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем Генерального директора ЗАО «ТСМ К». ДД.ММ.ГГГГ ею согласно ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты долга по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014г. Письмом была уведомлена, что приказом от 13.05.2015г. № уволена за прогул. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена. На основании изложенного истица просит восстановить ее на работе в должности заместителя Генерального директора ЗАО «ТСМ К», взыскать заработную плату за сентябрь-октябрь 2014 г. в размере 206 896 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 543,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Миронов К.В. требования уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «ТСМ К» по доверенности - Артюшевский С.Е., по доверенности - Руновский А.В., по доверенности - Голдобин А.А. иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, просили суд в заявленных исковых требованиях Цвитненко М.В. отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению и истца следует восстановить на работе, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело в рамках заявленных

исковых требований.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 09.01.2014г. Цвитненко М.В. на основании трудового договора № от 09.01.2014г. (Том 1, л.д. 7-12) и штатного расписания (Том 1, л.д.136) работала в ЗАО «ТСМ К» в должности заместителя Генерального директора с окладом в размере 103 448,00 руб. Подпунктом 3 пункта 4.1. трудового договора предусмотрена выплата заработной платы не реже двух раз в месяц, 50% заработной платы до 8-го числа каждого текущего месяца, 50% заработной платы до 30-го числа каждого текущего месяца. Место выполнения работы: <адрес>. Срок действия трудового договора — 5 лет, изменения в трудовой договор от 09.01.2014г. не вносились.

Допрошенные свидетели Лейко С.В., Тиканов М.А. пояснили, что они и истица работали у ответчика по октябрь 2014 г. на <адрес>, офис 19.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Поскольку в сентябре и октябре месяцах 2014г. зарплата не была выплачена, 20.10.2014г. истица письменно сообщила Генеральному директору ЗАО «ТСМ К» Дурницкому В.В. о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2014г. приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы (том 1, л.д. 23).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы ( за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Несмотря на указанные истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1,л.д.23) причины приостановления работы до выплаты задолженности по зарплате, ответчик, не выплатив задолженность, неоднократно требовал сообщить причины отсутствия истицы на работе.(том 1, л.д., л.д. 45, 46, 48, 49), а затем на основании актов от 23.01.15г., 30.01.2015г., 06.02.2015г., 13.02.2015г.20.02.2015г., 06.03.2015г.20.03.2015г., 27.03.2015г. (том 1, л.д., л.д 35-42) об отсутствии Цвитненко М.В. на работе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. уволил истицу с работы за прогул (том 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истице уведомление о необходимости прибыть в офис для ознакомления с приказом об увольнении и получении необходимых документов. При этом не просил в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ согласия истицы на отправление ей по почте копии приказа об увольнении, трудовой книжки с соответствующей записью и иных документов (том1, л.д.50).

Таким образом, с приказом № от 13.05.2015г. об увольнении за прогул истица своевременно не была ознакомлена, копия приказа ей направлена не была, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика (том 2, л.д. 203), поэтому вышеуказанный приказ подлежит отмене, а истицу следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о наличии корпоративного спора не являются основаниями для отказа истице в заявленных требованиях.

Требование ответчика об отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Уведомление истцу ответчиком об ознакомлении с приказом об увольнении было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65- т.1), с заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-т.1), доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности ответчиком не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из представленных истцом и ответчиком расчетов, уточненных исковых требований (том 1, л.д. 137, том 2, л.д.296) сообщений ОАО «АЛЬФА- БАНК» об отсутствии перечислений зарплаты истице за сентябрь-октябрь 2014 г., считает возможным взыскать за сентябрь 2014г. заработную плату в размере, установленном трудовым договором — 103 448,00 руб., за октябрь 2014 г. 62 214,75 руб. (за 13 рабочих дней Х средний дневной заработок - 4 785,75 руб.), а всего - 165 662,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул составляет 15 месяцев 25 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний дневной заработок истицы составил - 4 785,75 руб., средний месячный заработок истицы составил - 97342,16 руб.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 1 579 776,15 руб. (97 342,16 руб. х 15 мес. + 4 785,75 руб. х 25 раб. дн.).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в целях обеспечения их права на отдых.

Продолжительность этого отдыха не может быть менее 28 календарных дней в год (ст.115 ТК РФ). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации (ч.3 ст. 124 ТК РФ). Таким образом, как вытекает из приведенных норм, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику за каждый проработанный им рабочий год.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год денежной компенсацией могут быть заменены лишь часть каждого такого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, для исчисления которого в стаж работы включается время вынужденного прогула,. у истицы не утрачено.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, следовательно, основания для взыскания отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 227,19 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «ТСМ К» №20 от 13.05.2015г. об увольнении Цвитненко М. В. и ее увольнение незаконным.

Восстановить Цвитненко М. В. на работе в ЗАО «ТСМ К» в должности заместителя Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» в пользу Цвитненко М. В. заработную плату за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 165 662 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 1 579 776 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 19 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.