Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-2530/2017 ~ М-1216/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что в СУ СК по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Считает указанные приказы незаконными, поскольку его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Просит признать приказы незаконными, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителей ответчика УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, прокурора,, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными материалами дела.

ФИО1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами: от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Установлено, что основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении неустановленных должностных лиц из числа оперативных сотрудников и руководства УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО12, ФИО11 Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО8 назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 4 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, согласно предоставленной информации руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> майором юстиции ФИО9 в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению гражданина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляется оперативными сотрудниками УМВД России по <адрес>. Достаточные данные указывают на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО11 и ФИО12, находясь в <адрес>, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров с гражданами ФИО13 (супругой ФИО10) и ФИО14 (отцом ФИО10), являясь посредниками в получении денежных средств и действуя по поручению подозреваемого взяткополучателя подполковника полиции ФИО1, занимающего должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, потребовали от ФИО13 и ФИО14 передать денежные средства сотрудникам полиции через посредников в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие, выражающееся в непредоставлении следственному органу материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые могут служить основаниями для возбуждения иных уголовных дел в отношении ФИО10 по фактам мошенничества. ФИО13 и ФИО14, осознавая незаконность выдвинутого требования, обратились в УФСБ России по <адрес> и действовали в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в <адрес>, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, по требованию ФИО11 и ФИО12, выступающих в качестве посредников в получении денежных средств, передала ФИО11 часть ранее оговоренной суммы в размере <данные изъяты> В свою очередь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств от ФИО11, передал их подполковнику полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1, а так же неустановленные сотрудники УМВД России по <адрес>, выполняя действия, направленные на получение очередной части денежных средств в размере <данные изъяты>, осуществили конвоирование следственно-арестованного ФИО10 по месту прежнего проживания в <адрес> в <адрес> для встречи с супругой, тем самым подтвердив свои полномочия и возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, действуя в рамках проводимых оперативных мероприятий под контролем УФСБ России по <адрес>, передала посреднику ФИО12 муляж денежных средств в размере <данные изъяты> В свою очередь последний, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в торговом центре «СмайлМарт», расположенном по улице ФИО15, 118 в <адрес>, передал подполковнику полиции ФИО1 муляж денежных средств в размере <данные изъяты> После чего, действия вышеуказанных лиц пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки от подполковника полиции ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что какие-либо пояснения он давать отказывается. По факту отказа от дачи объяснения составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ от подполковника полиции ФИО1 получено повторное объяснение, из которого следует, что какие-либо пояснения он давать отказывается в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По факту отказа от дачи объяснения составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами проверки.

Независимо от факта уголовного преследования подполковник полиции ФИО1 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности, не проявил заботу о своей чести, принимая решение, не оценил последствия таких действий.

Такое поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 9 ФЗ «О полиции» общественное доверие и поддержка граждан являются принципом деятельности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», выразившийся в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана вступившим в законную силу приговором суда во внимание не принимаются, возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Независимо от факта уголовного преследования, ФИО1 своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны общественности других правоохранительных органов, не проявил заботу своей чести, принимая решение, не оценил последствия своих действий.

Из материалов дела следует, что служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ была окончена и заключение по ее результатам утверждено начальником УМВД России по <адрес>, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не установлено, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с «О происшествии с участием старшего лейтенанта полиции ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, социальные гарантии и порядок увольнения из органов внутренних дел, истец ознакомлен с представлением к увольнению.

С приказом об увольнении истца ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием к увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко