Решение суда о признании приказа незаконным № 02-2272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2272/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 31 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2272/2016 по иску * Н. В.

к ООО «Партнер» о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой

книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

* Н.В.(далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Партнер» (далее ответчик) о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с * г. по * г. работала в ООО «Партнер» в должности начальника отдела продаж, размер заработной платы был установлен * руб. * г. с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, указывая на незаконность увольнения, поскольку объяснения от истца не требовали, с составленными актами не знакомили ,самого прогула не было, истец, уточнив исковые требования просила отменить приказ № * от * г., отменить запись об увольнении по пп. А п.6 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, уволить истца по соглашению сторон,, взыскать заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность произведенного увольнения, на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, поскольку работодателем были засчитаны переданные истцу подотчетные денежные средства в размере * руб., оставшаяся часть в размере * руб. была выплачена истцу * г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с * г.

* г. истцом было написано заявление о приеме ее на работу. Истец работала в должности начальника отдела продаж. * г. работодателем был издан приказ № * о приеме истца на работу, в приказе указано об установлении истцу оклада в размере * руб.

Судом также установлено, что представленный суду трудовой договор № * от * г. истцом не подписан. Из текста трудового договора следует, что истцу был установлен полный рабочий день с 9 до 18.

Из представленных суду доказательств, в том числе актов следует, истец не выходила на работу, письмом от * г. работодатель затребовал у истца объяснения по факту не выхода на работу с * г., приложив акты о не выходе на работу. Указанное требование было получено истцом * г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

На основании приказа № * от * г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истцом в адрес ответчика * г. направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и объяснения по факту не выхода на работу. Указанное письмо поступило на почтовое отделение ответчика * г. Доказательств получения работодателем уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы до даты увольнения суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что до даты увольнения работодателю не было известно о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования о незаконности увольнения, об отмене приказа об увольнении суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С силу ст. 312.1 ТК РФ Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу на основании ее личного заявления, доказательств предоставления истцу дистанционной работы, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Стороной ответчика указано, что место работы истца являлся офис работодателя по адресу: *, тот же адрес указан и в трудовом договоре представленным стороной ответчика.

Не подписание истцом трудового договора не является основанием делать иной вывод о предоставлении истцу работы на дому, поскольку истец занимала руководящую должность, имеет достаточный опыт работы, должна была знать о порядке заключения трудового договора, в том числе не лишена была возможности требовать от работодателя за период работы свой экземпляр трудового договора.

Также суд отмечает, что при написании заявления о приеме на работу * г., истец не просила принять ее на дистанционную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место работы при приеме истца на работу, являлось место нахождения работодателя.

Факт не выхода истца на работу * г. истец не оспаривала, именно данный акт, помимо иных, был указан в качестве основания для увольнения истца в приказе о расторжении трудового договора, перед увольнением работодателем были затребованы у истца объяснения по факту невыхода на работу, в том числе направлена копия акт от * г.

Учитывая отсутствие истца на рабочем месте, в том числе * г., суд полагает, что у ответчика были основания для увольнения истца по ст. 81 п.6 пп..»А» ТК РФ, которая предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случаях) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Запись в трудовую книжку истца была внесена на основании приказа об увольнении в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение было произведено работодателем законно, с соблюдением требований ст. 192,193 ТК РФ, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом характера и тяжести допущенного нарушения.

На основании изложенного требования истца об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, расторжении договора по соглашению сторон не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных стороной ответчика доказательств, в том числе справок по форме 2 НДФЛ следует, что истцу за весь ее период работы была начислена заработная плата в размере * руб. (* руб. за * г. и * руб. за * г.). С учетом удержания налога (13%) истцу за весь период работы должна была быть выплачена заработная плата в размере * руб. (*-13%).

Истцу * г. была произведена выплата заработной платы за * г. в размере * руб. *коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Сведений о начислении истцу заработной платы в ином размере не имеется, из представленной справки 2 НДФЛ следует, что истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб., что следует из указанного кода дохода (2012), начисления заработной платы согласуются с указанным размером оклада истца, истцом размер начислений ответчика не оспорен, расчета о начислении заработной платы в ином размере не представлено.

Таким образом, задолженность работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца составляет * руб. *коп. (*-*).

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о зачете подотчетных средств выданных истцу на указанную сумму (* руб.) не состоятельны, при наличии спора о расходовании истцом денежных средств ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к истцу, таких требований в настоящем споре заявлено не было, самовольный зачет ответчиком спорных сумм не может быть признан судом законным, наличие задолженности истца перед работодателем не влияет на обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы в полном размере.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истец была уволена 11.02.2016 г., с иском в суд об оспаривании увольнения, указывая, в том числе на наличие задолженности по выплате заработной платы, обратилась в суд * г., то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., учитывая характер спорных отношений, период образования просрочки в выплате заработной платы.

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях ,учитывая в том числе и качество оказанных услуг, принимая во внимание, что судом неоднократно предлагалось стороне истца уточнить исковые требования, судебные заседания откладывались в связи с неявкой представителя истца, в последствии не представившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, в судебном заседании истец самостоятельно уточнила исковые требования.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере * руб.

суд не усматривает, поскольку в части требований о признании увольнения незаконным судом было отказано, почтовые расходы были связаны с направлением объяснений в адрес работодателя.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере * руб., поскольку из текста доверенности следует ,что она была выдана на имя четырех представителей для представления интересов истца в различных органах, что не позволяет суду сделать вывод о несении указанных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере * руб. * коп. (* руб. +* руб.).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере * руб.(*руб.

-13%х3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * Н. В. к ООО «Партнер» о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу * Н. В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований * Н. В. к ООО «Партнер» о признании приказа незаконным, отмене записи в трудовой книжке, расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере * руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.