Решение суда о признании приказа незаконным № 02-0971/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 марта 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., при секретаре Хамидуллине Р.Н., с участием прокурора Трофимовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-971/16 по

иску Рыжова Е.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа №315» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.А. обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа №315» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что приказом директора ГБОУ «Школа №315» от (сведения изъяты) №(сведения изъяты) был уволен с занимаемой должности заместителя директора по обеспечению безопасности в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная законом процедура, а именно, ответчик не предупреждал его персонально, под подпись за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении, не учел его преимущественное право на оставление на работе, не предложил все имеющиеся вакантные должности, повторно не предложил вакантные должности в последний день работы, не уведомил о проводимых мероприятиях по сокращению штата выборный орган первичной профсоюзной организации, центр занятости населения. Кроме того, ответчиком несвоевременно произведен расчет при увольнении по выплате выходного пособия. В связи с изложенным, считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным приказ об увольнении от (сведения изъяты) №(сведения изъяты), восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере (сведения изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (сведения изъяты) руб., компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка при увольнении в размере (сведения изъяты) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (сведения изъяты) руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере (сведения изъяты) руб., расходы по направлению телеграммы в размере (сведения изъяты) руб.

В судебном заседании истец Рыжов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Елизаров А.Е., Бендерский М.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания допрошенных свидетелей Акинина А.М., Виеру Э.В., Понтак Л.С., Лебедевой Е.Г., Агапкиной О.С., Зайнулиной Р.Г., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что Рыжов Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы Центр внешкольной работы в должности заместителя директора по обеспечению безопасности на основании трудового договора №2 от 01.09.2009.

На основании приказа начальника Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы от (сведения изъяты) №(сведения изъяты) произведена реорганизация ГБОУ г. Москвы СОШ №315 в форме присоединения к нему ГБОУ г. Москвы Центр внешкольной работы.

Приказом директора ГБОУ г. Москвы СОШ №(сведения изъяты) от (сведения изъяты) №(сведения изъяты) с учетом проводимой реорганизации внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми исключены ряд должностей, в том числе должность заместителя директора по безопасности, занимаемая истцом.

Факт сокращения штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями, действующими с (сведения изъяты), с (сведения изъяты), из которых видно, что должность заместителя директора по безопасности, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания, новой должности с аналогичными функциями введено не было, общее количество штатных единиц работников сократилось.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ (сведения изъяты) Рыжову Е.А. было предложено ознакомиться с приказом от (сведения изъяты) №(сведения изъяты) о сокращении штата, уведомлением, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, предложил перевод на вакантные должности руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений.

От ознакомления под подпись с приказом от (сведения изъяты) №(сведения изъяты) и уведомлением Рыжов Е.А. отказался, что зафиксировано актами от (сведения изъяты), составленными на указанных документах и подписанными тремя работниками школы.

Согласия на перевод на предложенные работодателем должности истец не выразил.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, справок о наличии вакансий, в период проведения мероприятий по сокращению штата с (сведения изъяты) по (сведения изъяты) в ГБОУ г. Москвы «Школа №315» отсутствовали иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать.

Согласно ответу на запрос председателя профкома ГБОУ г. Москвы «Школа №315», во исполнение требований ст.ст.82, 373 ТК РФ 22 июня 2015 г. о принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации уведомлен профком ГБОУ г. Москвы «Школа №315» и запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения Рыжова Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Мотивированное мнение в письменной форме в установленный законом срок работодателю представлено не было. При этом, как отмечается в ответе на запрос, по принятому мнению первичной профсоюзной организации оснований для дачи отрицательного мнения не имелось.

На основании заявлений Рыжова Е.А. от (сведения изъяты), (сведения изъяты) в период с (сведения изъяты) по (сведения изъяты) ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с продолжением оплачиваемого очередного отпуска с (сведения изъяты) по (сведения изъяты).

По истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем сокращении штата приказом №(сведения изъяты) от (сведения изъяты) года истец был уволен (сведения изъяты) с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись (сведения изъяты).

При увольнении истцу начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере (сведения изъяты) руб., денежные средства перечислены на следующий рабочий день платежным поручением №(сведения изъяты) от (сведения изъяты).

(сведения изъяты) Рыжов Е.А. обратился с письменным заявлением о среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства. Истцу начислен средний заработок в размере (сведения изъяты) руб., денежные средства перечислены платежным поручением №(сведения изъяты) от (сведения изъяты).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГБОУ г. Москвы «Школа №315» Понтак Л.С., Лебедева Е.Г., Агапкина О.С., участвовавшие при ознакомлении истца с приказом о сокращении №(сведения изъяты) от (сведения изъяты) и уведомлением о сокращении (сведения изъяты), обстоятельства, зафиксированные в актах, об отказе Рыжова Е.А. от получения копии приказа, уведомления, подтвердили, пояснили, что документы вручались Рыжову Е.А. лично, (сведения изъяты) в середине дня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председателя профкома Школы №315 Зайнулина Р.Г. показала, что (сведения изъяты) администрация школы обратилась в профком, уведомив о мероприятиях по сокращению штата и запросив мотивированное мнение по вопросу увольнения Рыжова Е.А., письменный ответ на обращение профком не давал, отрицательного мнения относительно увольнения Рыжова Е.А. не имелось, так как процедура увольнения была соблюдена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Понтак Л.С., Лебедевой Е.Г., Агапкиной О.С., Зайнулиной Р.Г. у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, причин для оговора истца не имеют, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Акинин А.М., Виеру Э.В., которые показали суду, что (сведения изъяты) были на приемах у Рыжова Е.А. в Центре правовой помощи и получали юридическую консультацию один в первой, а другой во второй половине дня.

Показания свидетелей Акинина А.М., Виеру Э.В. не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом не заслуживающими внимания.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Рыжова Е.А. на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, нижестоящую должность, нижеоплачиваемую работу, запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о невручении ему уведомления о сокращении должности с предложением вакантных должностей и фальсификации ответчиком актов об отказе в подписании с ссылками на то обстоятельство, что (сведения изъяты) он в школе не находился, в этот день исполнял обязанности по гражданско- правовому договору в ЗАО «Центр правовой помощи «РОДНОЙ ДОМ», о чем, по его мнению, свидетельствуют показания клиентов Акинина А.М., Виеру Э.В., справка директора ЗАО «ЦПП «РОДНОЙ ДОМ», платежные документы, график работы в ЦВР, суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными ответчиком доказательствами актами от (сведения изъяты), заявлением Рыжова Е.А. от 11.06.2015, показаниями трех допрошенных свидетелей Понтак Л.С., Лебедевой Е.Г., Агапкиной О.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля Акинина А.М., находившегося на приеме у Рыжова Е.А.

в первой половине дня (сведения изъяты), и Виеру Э.В., находившейся на приеме во второй половине дня (сведения изъяты), платежные документы, график работы в ЦВР не вступают в противоречие с показаниями свидетелей Понтак Л.С., Лебедевой Е.Г., Агапкиной О.С., уверенно утверждавших, что ознакомление истца с уведомлением и приказом о сокращении происходило (сведения изъяты) в середине дня при непосредственном присутствии Рыжова Е.А. Представленные истцом доказательства свидетельствуют только о том, что он (сведения изъяты) какое-то время действительно мог находиться в ЗАО «ЦПП «РОДНОЙ ДОМ», что само по себе не исключает факт посещения им в этот день Школы №315 и ознакомления его с уведомлением об увольнении, в связи с чем данные доказательства доводы истца не подтверждают.

Справка директора ЗАО «ЦПП «РОДНОЙ ДОМ» О.А. Сандыга от (сведения изъяты) о том, что Рыжов Е.А. (сведения изъяты) в течение всего дня с 10.00 до 18.00 находился в офисе ЗАО «ЦПП «РОДНОЙ ДОМ», никуда не отлучался с работы, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и судом не принимается. Суду не представлено подтверждения правовых оснований для ведения учета времени нахождения истца на рабочем месте со стороны директора ЗАО «ЦПП «РОДНОЙ ДОМ» при том, что, как следует из той же справки, Рыжов Е.А. работником данной организации не являлся, оказывал услуги по гражданско-правовому договору. Указанная справка, по сути, представляет собой свидетельские показания О.А. Сандыга, изложенные в письменной форме. Вместе с тем, свидетельские показания с учетом требований ст. 157 ГПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, порядка допроса свидетеля, установленного ст.ст.69, 70, 177 ГПК РФ, могут быть приняты в качестве достоверных доказательств только в случае допроса свидетеля в судебном заседании после предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Сандыга О.А. в судебном заседании не допрашивался, соответственно, указанные им в справке сведения не могут быть приняты судом, так как не отвечают требованиям допустимости, достоверности доказательств.

Кроме того, отклоняя приведенные выше доводы истца, суд учитывает, что факт присутствия Рыжова Е.А. (сведения изъяты) в ГБОУ г. Москвы «Школа №315» объективно подтверждается собственноручно составленным Рыжовым Е.А. и поданным директору школы заявлением от (сведения изъяты) о предоставлении отпуска.

Доводы истца о том, что ответчиком ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом не принимаются, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, справок о наличии вакансий было установлено, что ответчиком истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации, состоянию здоровья и образования истца - руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений, однако истец отказался от дальнейшего трудоустройства и перевода на предложенные вакансии.

Иных должностей, которые, по мнению истца, были вакантны, и не были ему предложены, а также основания, по которым он полагает, что мог бы их занимать, истцом не указано.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата, выразившемся в том, что в последний день работы ему не были повторно предложены те же вакантные должности, которые предлагались (сведения изъяты), не основаны на законе. Нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязанность работодателя по неоднократному предложению сокращаемому работнику вакантных должностей, повторному предложению их в последний день работы, как и не определена частота таких предложений. Обязательным законодательно установленным условием соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ является предложение работнику всех отвечающих требованиям закона вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности. Данное условие ответчиком соблюдено, (сведения изъяты) истцу предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности - руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений. Поскольку до дня увольнения новых вакансий не открывалось, обязанности по повторному предложению истцу перевода на имеющуюся работу у ответчика не возникало. В свою очередь, реализация гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ невозможна без инициативы работника. Истец, зная с (сведения изъяты) о наличии вакантных должностей, предложенных ему для перевода, не лишен был возможности воспользоваться своим правом на трудоустройство до дня увольнения, обратившись с письменным заявлением о переводе, однако, соответствующей инициативы не проявил.

Учитывая, что сокращаемая должность заместителя директора по безопасности, занимаемая истцом, была единственной в штатном расписании, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, в связи с чем довод о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ является несостоятельным.

Доводы истца о неуведомлении о проводимых мероприятиях по сокращению штата и неистребовании мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым выборный орган ППО был уведомлен работодателем и у него запрошено мотивированное мнение (сведения изъяты), в письменной форме мотивированное мнение представлено не было, что подтверждается ответом на запрос председателя профкома и свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании председателя профкома Зайнуллиной Р.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Следовательно, отсутствие мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации, затребованного работодателем с соблюдением положений ст. 373 ТК РФ и не представленного в установленный срок, не является препятствием для расторжения трудового договора с работником.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком срока на увольнение, установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что указанный срок начинает течь только со дня получения мотивированного мнения, при этом прерывается периодом отпуска работника.

Как установлено судом, запрошенное (сведения изъяты) мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в письменной форме работодателем до дня увольнения (сведения изъяты) получено не было, кроме того, в период с (сведения изъяты) по (сведения изъяты) истец пребывал в отпусках, следовательно, требования закона ответчиком не нарушены, предусмотренный ст. 373 ТК РФ срок не пропущен.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. 82, ст. 179, ст. 373 ТК РФ ТК РФ, суд находит такой порядок со стороны ответчика соблюденным.

Ссылка истца на то, что работодатель нарушил порядок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О занятости населения», не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку указанная норма закона регулирует отношения административно-правового характера, а не трудовые отношения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода не имеется.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, причитающееся истцу при увольнении выходное пособие ответчиком перечислено своевременно. То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет истца на три дня позже с учетом сроков выполнения банком операции перевода, не является основанием, для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплат. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о возмещении судебных расходов производны от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, и также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Рыжова Е.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа №315» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.