Решение суда о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1626/2017 ~ М-24

Дело №2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца Ефимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Ефимова Е.А. к Должикову А.В. о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Е.А. обратился в суд с иском к Должикову А.В., в котором с учётом неоднократного уточнения требований просит признать возникшие на основании гражданско-правового договора между ним и ответчиком отношения трудовыми, признать трудовой договор заключенным с работодателем со следующими условиями: срок трудового договора с 18.03.2015 по 30.09.2017, заработная плата в месяц – руб., график работы с 08:00 часов до 19:00 часов, пять дней в неделю, перерыв на обед с 12:00 часов до 13:00 часов, место работы – , должностные обязанности: прием документов у претендентов, отслеживание порядка, передача документов для оформления пропусков, расстановка рабочих на объекты; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, отпускные, компенсацию за невыплату заработной платы в размере руб. за период с 18.03.2015 по 30.09.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2015 увидел объявление в сети Интернет, согласно которому для уборки снега на объектах в г.Северске требовались бригадир и бригада рабочих, договорился о встрече с человеком, представившимся А.В., которому при встрече он передал копию своего паспорта, а также документы в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предъявляемые при заключении трудового договора. А.В. отказался заключать трудовой договор в письменной форме, сославшись на нецелесообразность его заключения ввиду короткого срока работы, но пояснил, что оформляется пропуск на территорию закрытого предприятия ООО «СибМз», где расположены объекты для уборки снега. Они договорились, что Ефимов Е.А. будет назначен , ответственным за проведение встреч с претендентами на уборку снега с крыш, прием у будущих рабочих документов, передачу документов представителю, ответственному за оформление пропусков, расстановку рабочих на объекты, отслеживание порядка, переговоры с представителями. Должиков А.В. также ему сообщил, что бригада получит деньги после очистки крыши одного объекта в офисе ФИО1. В указанном офисе ФИО1, что расположен на Московском тракте, выдал ему акты об оказании услуг и копию перечня работ. Должиков А.В. присылал ему номера телефонов претендентов на выполнение работ, а претендентам - его номер телефона для дальнейшего инструктажа, сбора документов для передачи ФИО2. К концу марта на объекте №55 работало 2 человека, один из которых ФИО3.

После того, как были выполнены работы по первому объекту, он (истец) обратился к начальнику главного корпуса подписать акт выполненных работ, но ему подписать акт отказались. При этом Должников А.В. сообщил, что теперь рассчитываться будет ФИО4. 18.04.2015 работы были окончены. ФИО4 отказался выплатить ему заработную плату, с другими рабочими ответчик рассчитался. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2015 в удовлетворении его иска к ООО «Мой Додыр» было отказано, равно как и отказано Северским городским судом в его иске к ФИО4. Из указанных решений ему стало понятно, что его работодателем является именно Должиков А.В., который и принимал его на работу, следовательно, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Указывал, что до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 18.03.2015 заключил трудовой договор с ответчиком Должиковым А.В.; договор заключался в устной форме и вступил в законную силу с 18.03.2015. Ответчик не устанавливал ему режим рабочего времени и заработную плату, не требовал трудовую книжку, не знакомил с приказом о приеме на работу и об увольнении. Выполняя обязанности , он брал от рабочих паспортные данные, ездил на объект и проверял, как идет уборка снега, следил за техникой безопасности своих рабочих, должен был отвечать за найм рабочих, расстановку их на объектах, за дисциплину. Его работу проверял ответчик, который требовал, чтобы на крышах не было снега. Именно он по договоренности с ФИО4 изготовил ему пропуск в г. Северск 18.03.2015, и именно с указанной даты считает, что у него и Должикова А.В. возникли трудовые отношения. При этом, являлся ли Должиков А.В. на тот момент индивидуальным предпринимателем, носила ли его деятельность систематический характер, была ли она связала с извлечением прибыли, ему не известно.

Ответчик Должиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Должикова А.В., возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «истек срок хранения», «телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Ефимова Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовой обязанности.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности, а также учитывая, что законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), включая показания свидетелей. При этом бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенного трудового договора.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тем самым исходя из приведенных норм закона истец Ефимов Е.А., обратившийся с данным иском, должен доказать, что у него с Должиковым А.В. сложились трудовые отношения, период, в течение которого он состоял с данным лицом в трудовых отношениях, а также размер заработной платы, которую Должиков А.В. обязался выплачивать истцу за выполняемую работу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Помимо пояснений в обоснование своей позиции истцом фактически представлены только временные пропуски в ОЭиОИХ ОАО «СХК», в которых указано его место работы в ООО «Мойдодыр», незаполненные бланки актов об оказании услуг ООО «Мойдодыр».

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области сведения о Должикове А.В. как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2015 по гражданскому делу по иску Ефимова Е.А. к ООО «Мойдодыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом названным решением установлено, что 25.03.2015 между АО «Сибирский химический комбинат» и ООО «Мойдодыр» заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий и сооружении ОЭ и ОИК АО «СХК» №11/359Д, по условиям которого подрядчик (ООО «Мойдодыр») обязался своими силами и средствами оказать заказчику услуги по очистке кровель зданий и сооружений ОЭ и ОИК АО «СХК» от снега и наледи, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость. Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.03.2015, место оказания услуг: г.Северск Томской области, здания АО «СХК», расположенные на территории г.Северска.

В целях исполнения указанного договора ООО «Мойдодыр» заключило договор оказания возмездных услуг с ФИО4 от 01.03.2015 №14/15 сроком на 1 месяц (с 01.03.2015 по 31.03.2015), в соответствии с которым ФИО4 обязался собственными силами оказать услуги по очистке зданий и сооружений от снега и наледи.

Также названным решением установлено, что истец обращался к ФИО4 по вопросу выполнения работ по очистке снега в г. Северске, для чего ФИО4. оформил ему пропуск на территорию АО «СХК», однако он (истец) никогда не работал в ООО «Мойдодыр», в трудовых отношениях с ФИО4 также не состоял.

Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 01.07.2016 по апелляционной жалобе Ефимова Е.А., оставившее без изменения решение Северского городского суда Томской области от 25.03.2016 по гражданскому делу по иску ЕфимоваЕ.А. к ФИО4 о признании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, которым Ефимову Е.А. отказано в удовлетворении иска.

Из содержания данного апелляционного определения усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: письменный договор между Ефимовым Е.А. и ФИО4 не заключался, приказы о приеме истца на работы и об увольнении не издавались, сведения о работе истца у ФИО4 в трудовую книжку не вносили, ответчик лично не сообщал истцу о намерении заключить с ним трудовой договор, не определял трудовую функцию, не устанавливал режим рабочего времени, условия и размер оплаты труда.

Также судом установлено, что истцом не доказан факт того, что Должиков А.В. являлся представителем работодателя ФИО4, наделенным полномочиями по найму работников.

По ходатайству истца судом был запрошен из Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области материал проверки по заявлению Ефимова Е.А. (КУСП №660 от 18.01.2016).

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016, в ходе проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Ефимова Е.А., опрошен Должиков А.В., который пояснил, что ФИО1 предложил ему взять на исполнение работы по очистке кровель АО «СХК» от снега и наледи; Должиков А.В. согласился и стал публиковать в сети «Интернет» объявления о найме работников, а также бригадира с пропуском на территорию ЗАТО Северск, поскольку данного пропуска у Должикова А.В. не имелось. После чего Должиков А.В. встретился с Ефимовым Е.А. и обозначил ему его обязанности: наем работников, расстановка их на объектах, сбор документов для оформления пропусков, следить за порядком, а также озвучил стоимость работ и условия оплаты труда, которые ранее Должикову А.В. обозначил ФИО1. В ходе указанных работ условия по оплате труда менялись, и ФИО1. сообщил Должикову А.В., что расчет будет произведен после уборки площади в 10000 кв.м. Далее ФИО1 передал Должикову А.В. контакты ФИО4, представив его заказчиком указанных работ. В ходе встречи ФИО4 пояснил ему, что расчет будет произведен только после уборки всей обозначенной им территории. В ходе работ Должиков А.В. оправлял Ефимову Е.А. смс-сообщения с контактами работников, желающих исполнять указанные работы. По окончании работ ФИО4 отказался рассчитывать Должикова А.В., пояснив ему, что срок выполнения работ просрочен, и что тот намерен рассчитать только работников.

Как следует из названного постановления, изложенные Должиковым А.В. обстоятельства подтвердил и ФИО4, который указал, что, заключив возмездный договор в ООО «Мойдодыр», стал подбирать бригаду для очистки снега на территории АО «СХК», в связи с чем нанял бригаду ФИО1, которая в оговоренные сроки очистила территорию в 20000,00 кв.м, и ФИО4 произвел с ней расчет. Но на территории АО «СХК» еще оставалась неочищенная территория, которую ФИО4 предложил очистить ФИО1, но он отказался, передав ему контакты Должикова А.В. Спустя несколько дней ему позвонил Ефимов Е.А., представившись ответственным за оговоренный объем работы, назначил встречу. При встрече Ефимов Е.А. пояснил, что будет предоставлять ФИО4 работников по уборке снега, а также их документацию для оформления пропусков на территорию АО «СХК», ФИО4 в свою очередь обозначил сроки по уборке снега – до 31.03.2015, предоставил инвентарь. При этом Должиков А.В. пояснял ФИО4, что пропуска в ЗАТО Северск у него нет, и наймом работников для уборки снега на территории АО «СХК» будет заниматься Ефимов Е.А., в он (Должиков) – организационными вопросами. Поскольку бригада Ефимова Е.А. не очистила снег к оговоренному сроку, а закончила работы лишь 18.04.2015, ФИО4 отказался рассчитываться с Должиковым А.А. и Ефимовым Е.А. Более того, Ефимов Е.А. отказался лично убирать снег.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе записи истца с телефонными номерами, диктофонную запись на CD-диске, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Должиков А.В., размещая в сети «Интернет» объявления о найме бригады и бригадира для очистки снега, действовал в качестве работодателя, истцом не представлено, как не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к работе , выполнении трудовых обязанностей по данной должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом сам по себе факт выдачи Ефимову Е.А. временного пропуска на закрытую территорию АО «СХК» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком, при том, что каких-либо договорных отношений между ответчиком и АО «СХК» или ООО «Мойдодыр» в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, равно как и не установлено, что уборка снега осуществлялась в интересах Должикова А.В.

Более того, как пояснял сам Истец в судебном заседании: СХК наняло для уборки ООО «Мойдодыр», Мойдодыр – ФИО4, а ФИО4 – Должикова, и о данной цепочке ему было известно на момент выполнения своих обязанностей.

Более того, сам Должиков А.В. выполнял работы на основании гражданско-правового договора с ФИО4, при этом как установлено судом, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, деятельность его не носила постоянный характер, выгоды для себя от своей деятельности на постоянной основе он не извлекал, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не добыто. Тем самым по смыслу статьи 20 ТК РФ он не являлся работодателем – физическим лицом, не являлся он и лицом, осуществляющим деятельность по найму работников вопреки требованиям закона.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приступил к работе в должности бригадира с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства к отношениям истца и ответчика не могут быть применены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, истребованных и приобщенных по инициативе самого истца, из прослушанных записей, также представленных Истцом, следует, что и Ефимов, и Должиков осуществляли свою деятельность в рамках гражданско-правового договора, сам Ефимов пояснил, что расчет был не осуществлен ни с ним, ни с ответчиком, постоянный, регулярный характер деятельность Истца не носила, он сам пояснил, что речь шла только об уборке территории СХК от снега.

Учитывая, что истец не подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, исковые требования о компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требования о признании отношений трудовыми, трудового договора заключенным, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований иску Ефимова Е.А. к Должикову А.В. о признании отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева