Решение суда о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств № 2-4973/2017

Изготовлено в окончательной форме 20 июля 2017 года

Г. Санкт-Петербург     13 июля 2017 года

Дело № 2-4971/2017

(объединено с №2-4973, №2-4974, №2-4975, №2-4976)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко В. В. к ЗАО «БалтАвтоПоиск» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

        Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «БалтАвтоПоиск» о признании отказа в приеме на работу от 05.12.2016 г. за №2770/16 генерального директора ФИО3 незаконными, признать процедуру подбора персонала незаконной, обязать заключить трудовой договор с 05.12.2016 г. на одну из должностей (оператор на телефон, бухгалтер, программист, специалист отдела обслуживания клиентов, менеджер по работе с автосалонами), взыскать заработную плату с 05.12.2016 по момент вынесения судебного решения, исходя из среднего заработка как заявлено в рекламе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что ответчик на сайте Superjob.ru, jobeos.com выложил рекламу о наборе персонала на ряд должностей, 07.11.2016 г. обратился в отдел персонала, менеджер ФИО4 грубо нарушила требование о подборе персонала, запросила резюме без документов и не допустила к стажировке, на направленное резюме ответа не получил, письмом от 05.12.2016 г. было сообщено, что его деловые качества не соответствуют предусмотренным должностной инструкции требованиям, в связи с чем в заключении трудового договора отказано. С данным ответом не согласен, считает, что его профессиональные навыки и знания позволяют претендовать на одну из вышеуказанных должностей.

     Определением от 13.06.2017 г. дела №2-4973, №2-4974, №2-4975, №2-4976, №2-4971 объединены в одно производство.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, указывал на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование возражений, представленные ответчиком должностные инструкции считал подложными доказательствами, действия сотрудников ответчика противоречат здравому смыслу.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, указывал на то, что истец не подходит на вышеуказанные должности по своим образовательным данным и опыту работы, дополнительно пояснил, что служба персонала осуществляет первичный отбор кандидатов по резюме в сопоставлении с теми внутренними требованиями по каждой специальности, которые разработаны в организации, дальше кандидаты приглашаются на собеседование, из общего числе кандидатов выделяются те, кто более интересен и подходит ( более высоким уровнем образования, опытом работы), просим предоставить рекомендации с предыдущих мест работы, только после этого кандидаты приглашаются к начальникам тех подразделений, в которых имеются вакансии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Материалами дела подтверждаете, что в ноябре 2016 г. Колбасенко В.В. направил в адрес ООО «БалтАвтоПоиск» резюме на вакансии оператор на телефон, бухгалтер, программист, специалист отдела обслуживания клиентов, менеджер по работе с автосалонами.

05.12.2016 ответчик отказал истцу в заключении трудового договора на вышеуказанные должности, ссылаясь на несоответствие деловых и личных качеств истца требованиям предусмотренных должностной инструкцией, необходимых для эффективного выполнения функций:

- в должности «оператора на телефон» (должность предусматривает наличие опыта в сфере мониторинга объектов, опыта ведения телефонных переговоров) (л.д. 19).

- в должности «бухгалтер» (должность предусматривает наличие высшего экономического образования) (л.д. 67).

- в должности «программист, программист CRM» (должность предусматривает наличие опыта участия в проектах по внедрению и поддержке Microsoft Dynamics CRM, опыта разработки дополнительных компонентов для MS CRM, опыта участия в проектах по интеграции Microsoft Dynamics CRM с другими ИС компании, знание языков программирования и технологий…. ) (л.д. 134).

- в должности «специалист отдела обслуживания клиентов» (должность предусматривает наличие опыта приема/обработки входящих звонков, опыта работы с клиентами, опыта работы в контактном центре) (л.д. 182).

- в должности «менеджер по работе с автосалонами» (должность предусматривает наличие опыта активных продаж, умение вести переговоры на уровне первых лиц) (л.д. 229).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно резюме, размещенного истцом на сайте Superjob.ru, Колбасенко В.В. имеет среднее специальное образование –программист (что подтвердил дипломом в судебном заседании), а также общий стаж работы 5 лет 3 мес.: продавца- консультанта в <данные изъяты> (выкладка товара в торговом зале, печать ценников), кладовщик в ООО «<данные изъяты>» (прием и отгрузка со склада), оператор склада в ООО «<данные изъяты>» (создание новых карточек, заведение контрагентов, установка цен номенклатуры, прием по количеству и качеству), заместитель заведующего магазином в ООО «<данные изъяты>» (приемка по количеству и качеству, оприходование ТН, возвраты, перемещение) (л.д.10) Однако согласно копии трудовой книжки, представленной истцом в материалы дела, указанные в резюме сведения не соответствуют сведениям имеющимся в трудовой книжке (л.д.8-14 том2)

Представленные ответчиком должностные инструкции содержат квалификационные требования предъявляемые к кандидатам на каждую из должностей (л.д.16-37 том2). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что данные должностные инструкции является подложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства

Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, о допросе свидетеля ФИО4, привлечение к участию в деле представителя следственного комитета и психиатра, в силу ст. 59 ГПК РФ не имеют процессуального значения для рассмотрения и разрешения данного спора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца опыта работы, требуемого по каждой из заявленных должностей и профессиональных навыков, необходимого образования (на должность бухгалтера), а следовательно и правомерности отказа Колбасенко В.В. в заключении трудового договора, поскольку отказ не связан с какой-либо дискриминацией в отношении истца.

Обращение истца по факту трудоустройства и предоставление работодателю резюме, не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с Колбасенко В.В. трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Как следует из представленной истцом распечатки скриншота страницы с сайта Superjob.ru, набор персонала на интересующие истца специальности на 03.12.2017 г. был прекращен.

Из вышеизложенного, следует, что у ответчика имелись основания для отказа в заключении трудового договора, они действительно был обусловлены обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не могут рассматриваться как акт дискриминации в отношении него. Данные отказы были соответствующим образом мотивированы и не нарушали установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на одну из вышеуказанных должностей, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колбасенко В. В. к ООО «БалтАвтоПоиск» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова