Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, № 2-966/2017 ~ М-1125/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.

при секретаре Зылевой Е.А,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истца Тепикина И.Л.,

представителя ответчика Шмыриной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Тепикина Ивана Леонидовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тепикин И.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в приеме на работу не законным возложения обязанности на ответчика принять истца на работу на должность машиниста локомотива, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность машиниста локомотива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил его об отказе в приеме на работу. Отказ мотивирован следующей формулировкой: «в связи с не проведением подбора персонала на указанные должности». Полагает отказ не законным. Истец соответствует требованиям для занятия должности машиниста локомотива по уровню образования, опыта работы, состояния здоровья. Отказ полагает не мотивированным. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. Просил удовлетворить требования, взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании истец Тепикин И.Л. исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что проработал в локомотивном депо ОАО «РЖД» более 20 лет, а именно, с августа 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. В настоящее время им обжалуется решение Краснокамского городского суда об отказе в восстановлении его на работе. ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление о принятии на работу в качестве машиниста электровоза, в чем ему было отказано по причине отсутствия вакансии. Полагает, что вакансии машиниста электровоза имеются, поскольку в колонне № вместо 11 машинистов электровоза, работают только 9. Он сделал скрин-шот экрана компьютера ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду. Видно, что фактически в колонне № работает 9 машинистов электровоза. У него есть права машиниста электровоза. Перед подачей заявления о приеме не работу он не проходил медицинскую комиссию. До увольнения работал на должности машиниста-инструктора. Полагает, что отказ в приеме на работу вызван негативным отношением к нему руководства, поскольку он оспаривал законность своего увольнения и явился инициатором публикации в мае 2017 в средствах массовой информации сведений о нарушении закона руководством ОАО «РЖД». Он имеет необходимую специальность и опыт работы. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Шмырина Т.К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что отказ истцу в приеме на работу связан исключительно с отсутствием свободных вакансий машиниста электровоза. На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу имелись лишь вакансии машиниста тепловоза. Истец не представил необходимые справки от врача нарколога, психиатра. На момент подачи истцом заявления о приеме на работу фактическая численность машинистов электровоза по всем колоннам составила <данные изъяты> работника при необходимой численности <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ фактическая и штатная численность стала составлять <данные изъяты> работник. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» были заключены два ученических договора на обучение двух помощников машиниста специальности «машинист электровоза». Срок обучения: с ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью работодателя трудоустроить указанных работников на должности машиниста электровоза. Указанное свидетельствует об отсутствии вакансии для Тепикина И.Л., потому отказ в приеме является законным и обоснованным. Просила отказать в иске.

Прокурор в заключении полагал требования истца Тепикина И.Л. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тепикин Иван Леонидович обратился к начальнику локомотивного депо Пермь-Сортировочная ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о приеме его на работу в эксплуатационное депо Пермь-Сортировочная на должность машиниста электровоза грузового движения, указав, что все необходимые документы для этой должности у него имеются (л.д. 6). Перечень прилагаемых документов в заявлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил письменный отказ в приеме не работу в связи с не проведением подбора персонала на указанные должности (л.д. 5).

Рассматривая требования Тепикина И.Л. о том, что отказ в приеме на работу является не законным, суд принимает во внимание следующее.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Обстоятельства отсутствия вакансии машиниста электропоезда на период с 09.06. по ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно штатного расписания, в локомотивном бюро Пермь-Сортировочная (участок эксплуатации Пермь-Сортировочная, участок эксплуатации г.Пермь) предусмотрено <данные изъяты> штатных единиц машиниста электровоза (л.д. 21), по г.Верещагино <данные изъяты> единиц, по г.Кунгур <данные изъяты> единицы, а всего <данные изъяты> единица машиниста электровоза (л.д. 22-23).

Согласно укомплектованности штата эксплуатационного бюро на период с ДД.ММ.ГГГГ фактическая численность машинистов электровоза составила <данные изъяты>, на конец данного периода – <данные изъяты>, то есть стала равна штатной численности (л.д. 64-67).

Из представленного ответчиком электронного журнала (скрин-шот экрана), за период с ДД.ММ.ГГГГ выбыло 2 машиниста электропоезда. Приема на данную должность не было (л.д. 63).

На момент написания заявления о приеме на работу у ответчика имелись вакансии машиниста тепловоза. Однако, права на управление данным видом транспорта у истца нет.

Таким образом, доводы истца о незаконности отказа ответчика в принятии на работу, поскольку имелись вакансии, н6е нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленный им лист с оттиском напечатанных фамилий (всего 9 фамилий), не опровергает доводы истца в данной части. Какой именно документ содержится на представленном истцом листке бумаги, отражен ли он полностью, либо нет, установить не возможно (л.д. 59).

Кроме того, истец пояснил, что фотографию с экрана монитора он сделал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное доказательство не может быть отнесено к событиям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ

Не представлены истцом и доказательства того, что отказ связан с негативным отношением к нему руководства, возникшем при расторжении договора по соглашению сторон в феврале 2017 года, а также в связи с публикацией им критики руководства ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт публикации в средствах массовой информации и обжалования приказа об увольнении не может свидетельствовать о незаконности отказа в приеме на работу. Судом установлено, что отказ связан с отсутствием вакансии машиниста электровоза, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, действия ответчика по отказу в принятии истца Тепикина И.Л. на работу являются законными и обоснованными. Наличия дискриминации судом не установлено. Таким образом, требования истца в части признания отказа в приеме на работу незаконным, возложении на ответчика принять истца на работу, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд по вышеизложенным основаниям отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу, не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными от требований о признании отказа в приеме на работу незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Тепикина Ивана Леонидовича к ОАО «Российские железные дороги» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.