Решение суда о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 02-1249/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1249/16

по иску Новиковой С. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г.Москвы» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о: - признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда на рабочем месте, проверке знаний требованиям охраны труда; - признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся во внесении записей, несоответствующих действительности, в журнал сдачи дежурств, фотографировании медицинской документации; - взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением суда она была восстановлена на работе в должности медицинской сестры палатной Травматологического отделения, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Новиковой С.А. был объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда на рабочем месте, проверке знаний требования охраны труда, текст приказа не содержит в себе ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен истцом.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за самоуправные действия, выразившиеся во внесении записей, несоответствующих действительности, в журнал сдачи дежурств, фотографирование медицинской документации. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до истца не были доведены материалы проверки, что лишило ее возможности оценить объективность действий ответчика.

Представитель истца – по доверенности Макаренков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности Пасечник И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец работает у ответчика в должности медицинской сестры.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно п.1.1 которого работнику предоставляется работа по должности медицинской сестры палатной (согласно п.1.2 – место работы Травматологическое отделение), а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (в соответствии с правилами эффективного трудового договора (контракта) в трудовой договор или дополнительное соглашение к нему включаются обязанности работника, перечисленные в его должностной инструкции).

В п.1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая обязанность работника: «Проходит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда».

Данное дополнительное соглашение Новиковой С.А. подписано, экземпляр получен работником, о чем свидетельствуют ее подписи.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, в связи с тем, что Новикова С.А. с 1.01. по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры Хирургического отделения поликлиники, с 24.04. по ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в этой же должности временно для предотвращения простоя, с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе временной нетрудоспособности, перед допуском Новиковой С.А. к работе по должности медицинской сестры палатной Травматологического отделения должен был быть проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте, после инструктажа должна быть проведена устная проверка знаний. В процессе проведения инструктажа Новикова С.А. выразила несогласие с инструкциями по охране труда и отказалась отвечать на устные вопросы. В связи с чем от и.о.заведующего отделения С.И.В. поступила докладная записка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой С.А. было предложено написать объяснительную записку, которую она представила.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к медицинской сестре палатной Травматологического отделения Новиковой С.А.» за невыполнение должностных обязанностей, выразившемся в отказе от прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда на рабочем месте, проверке знаний требований охраны труда к медицинской сестре палатной Новиковой МС.А.

применена мера дисциплинарного взыскания – выговор (л.д.78).

Из вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.заведующим отделением-врачом-травматологом-ортопедом Травматологического отделения С.И.В. и старшей медицинской сестрой Свидетель 1, должен был быть проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте медицинской сестры палатной Новиковой С.А. В процессе инструктажа и ознакомления с соответствующими инструкциями, Новикова С.А. выразила несогласие с вышеуказанными документами, отказалась от проведения устной проверки знаний и навыков безопасных приемов работы и от подписи в журнале проведения инструктажа по охране труда, в связи с чем отстранена от работы на основании приказа № л/в от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указаны основания: докладная и.о.зав.отд. С.И.В., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Новиковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция медицинской сестры палатной травматологического отделения.

С приказом истец ознакомлена.

Из докладной записки и.о.зав.отд. С.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная травматологического отделения Новикова С.А.

отказалась пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте и расписаться в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.79).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к медицинской сестре палатной Травматологического отделения Новиковой С.А.» за самоуправные действия, выразившиеся во внесении записей, несоответствующих действительности, в журнал сдачи дежурств, фотографировании медицинской документации, что может привести к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну, к медицинской сестре палатной Новиковой С.А. применена мера дисциплинарного взыскания – выговор (л.д.88).

Из вышеуказанного приказа следует, что в связи с отказом от прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда медицинская сестра палатная Новикова С.А. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 30 м.

была обнаружена медицинскими сестрами палатными К.А.Н. и У.Л.Ч. на медицинском посту 3 этажа травматологического отделения, фотографирующей медицинскую документацию. Увидев медицинских сестер палатных, Новикова С.А.

покинула медицинский пост.После ее ухода в журнале сдачи дежурств были обнаружены неправомерные и не соответствующие действительности дополнения в графе «смену сдал – смену принял» за 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Новикова С.А., якобы работала ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 по 16.50, ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 по 16.45, ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 по 16.50. Записи сделаны рукой Новиковой С.А.

В приказе указаны основания: докладная записка зав. Травматологическим отделением Ц.И.С., служебные записки медицинских сестер палатных К.А.Н. и У.Л.Ч., объяснительная записка Новиковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что у них есть полномочия проводить инструктаж, есть соответствующий приказ и удостоверение, истцу инструктаж давали в 8:00, чтобы она с ним ознакомилась, после 10:00 должна была рассказать его, раньше истец была знакома с инструкциями, истец отказалась проходить инструктаж, она (свидетель) писала докладную о том, что истец отказалась проходить инструктаж.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, даны лицом лично не заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что инструктаж проводило не уполномоченное лицо опровергнуты представленным доказательствами, а именно: - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по охране труда в 2015 г.», из которого следует, что во исполнение ст. 212 ТК, приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по охране труда в учреждениях, организациях и предприятиях системы Департамента здравоохранения города Москвы» приказано возложить ответственность за организацию работы по охране труда на рабочем месте на руководителей структурных подразделений, указаны фамилии, значится в графе травматологическое отделение: «зав. Отд.Ц.И.С., ст.м/с Свидетель 1», указано, что они обязаны проводить инструктаж по ОТ на рабочем месте не реже 1 раза в полугодие; - ксерокопия удостоверения №, выданного Автономной некоммерческой организацией «Учебно-методический центр «Юнитал-М» Свидетель 1, в котором указано место работы : ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ, должность : сестра медсестра, проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов организаций в объеме 72 часов, протокол – ДД.ММ.ГГГГ № ОТ.

Доводы представителя истца о том, что документы по инструктажу истец получила 30 июня, ранее она их не получала и сдать нормативы по ним не могла, в организациях с численность работников более 50 человек должен быть инженер по охране труда, по сути инструктажа не было, истцу дали инструкции за полчаса до сдачи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты представленными доказательствами, так из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) следует, что истец была ознакомлена с инструкциями: Инструкцией № «По охране труда медицинской сестры палатной травматологического отделения», Инструкцией по охране труда № «При выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями пациентов», инструкцией № «По применению демеркуризационного комплекта при ликвидации аварийных ситуаций с ртутьсодержащими приборами», Инструкцией для медицинского персонала подразделений больницы, непосредственно осуществляющего сбор, временное хранение медицинских отходов, Инструкцией для ответственного специалиста, организующего работу по обращению с отходами класса «В» подразделений ГКБ № 13, и как пояснила представитель ответчика, инструкции лежат в свободном доступе на посту медсестер, истец в данной должности проработала более пяти лет и должна была знать эти инструкции, так как истец 6 месяцев не работала ей предложили пройти инструктаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истец обязана была проходить инструктаж, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что ответчиком были нарушены правовые нормы в отношении истца суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Новиковой С. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г.Москвы» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.