Решение суда о признании незаконными приказов № 02-2670/2016

РЕШЕНИЕ

Решенем Российской Федерации 14 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Баткаева А. К. к ООО "ПестКонтрольСтандарт" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз, изменении формулировки записи в трудовой книжки на увольнение по собственному желанию, взыскании не полученного заработка в результате незаконного лишения трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере 52 000 руб., обосновывая свои требования тем, что он (истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача- дезинфектолога, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное информирование о письме, полученном на его личную почту от ООО "Орион пищепром" от ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент он находился в отпуске в соответствии с графиком отпусков. О полученном письме он сообщил своему непосредственному руководителю Ж.А.А. в устной форме, у него не были затребованы письменные объяснения о причинах дисциплинарного проступка.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - по доверенностям Сингербаев А.И., Мещеркин С.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Баткаев А.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПестКонтрольСтандарт» в должности врача-дезинфектолога на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора Баткаев А.К. обязался добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами ООО "ПКС".

Как указывает в исковом заявлении истец, им ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последний рабочий день ему вручили приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16 октября 205 г. № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Баткаеву А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В вышеуказанном приказе указано, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под руководством врача-дезинфектолога отдела пест-контроля Баткаева А.К. работы на объекте ООО "Орион пищепром" были выполнены не в полном объеме, о чем заказчик уведомил ООО "ПестКонтрольСтандарт" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОКК, однако данное письмо не было получено ООО "ПестКонтрольСтандарт" по причине получения его Баткаевым А.К. на личную почту, о чем он не проинформировал руководство (л.д.13-т.1).

Приказом №-к/двз от ДД.ММ.ГГГГ к Баткаеву А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из вышеуказанного приказа следует, что установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела пест-контроля сделаны выезды к контрагентам ООО "ПестКонтрольСтандарт" с целью планового контроля качества выполняемых работ. При посещении компании "Новые Технологии" (ООО "Сотекс") были выявлены недостатки в работе дезинфекторов, отражающиеся в отсутствии следов закладываемых ядоприманок во многих контрольно-истребительских контейнерах. Персонал Заказчика заявил, что ранее не видел, чтобы дезинфектора обслуживали контрольно-истребительские контейнеры на первой линии защиты, вдоль заборов. При обследовании качества выполняемых работ на объекте компании Вимм-Билль-Данн также выявлены факты отсутствия ядоприманки в контейнерах. Контроль за качеством выполняемых услуг на данных объектах осуществляет врач-дезинфектолог отдела пест-контроля Баткаев А.К. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ОАО "ДП "Истра-Нутриция" о ненадлежащем качестве работ по пест-контролю, выполняемых под руководством Баткаева А.К. Вышеперечисленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Баткаевым А.К. возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.14-т.2).

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Истец указывает, что объяснения от него при привлечении к дисциплинарной ответственности не затребовали, с приказами не ознакомили.

Из материалов дела следует, что при проведении Инспекцией труда проверки по заявлению истца генеральный директор ООО "ПСК" Соколова Т.С.

пояснила, что во время проведения служебных проверок письменные объяснения от истца в письменной форме не запрашивались (л.д.150-т.1).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель 1 пояснила, что является учредителем ООО "ПКС" с 2013 г., когда издали приказы в отношении Баткаева, объяснения от истца по поводу проступков были затребованы в устной форме.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что работает у ответчика инспектором по кадрам, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснения у истца при привлечении к дисциплинарной ответственности затребовали устно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей.

Ответчиком представлен Акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия по рассмотрению вопросов дисциплины труда в отделе пест-контроля затребовала письменные объяснения от врача-дезинфектора отдела Баткаева А.К. по факту ненадлежащего исполнения Баткаевым А.К. возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с выполнением работ по пест-конролю на объекте ООО "Орион Пищепром", представить письменное объяснение по данному запросу Баткаев А.К. отказался без объяснения причин (л.д.66).

Оценивая вышеуказанный акт, суд отмечает, что из представленного документа следует, что истец отказался давать письменные объяснения, но данный документ не подтверждает того, что у истца затребовали в установленном порядке письменные объяснения, поскольку самого требования истцу о необходимости предоставить письменные объяснение не предъявлялось, кроме того, члены комиссии, подписавшие указанный акт были допрошены в судебном заседании и поясняли, что требование дать письменные объяснения истцу были устными. Указанный акт не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, так как акт составляется если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено. Как установлено в судебном заседании истец не был ознакомлен с должностной инструкцией врача-дезинфектолога.

Таким образом, учитывая, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-к/двз от ДД.ММ.ГГГГ за проступок от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он не мог выполнять трудовые обязанности, так как находился в очередном отпуске, то есть не мог совершить указанный в приказе проступок, кроме того, у истца ответчиком в установленном законом порядке не были затребованы письменные объяснения по факту привлечения к дисциплинарной ответственности и только после не предоставления объяснений истцом в течение двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ ответчик был вправе составить соответствующий акт, то есть ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того работодатель не учел обстоятельства дела и тяжесть поступка, при таких обстоятельствах приказ №-к/двз от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, и как следствие следует признать незаконными приказы №-к/двз от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей нет, так как суд признает незаконным приказ №-к/двз, к тому же ответчиком также был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не были запрошены письменные объяснения у истца по факту привлечения к дисциплинарной ответственности. И поскольку указанные приказы суд признает незаконными, ответчик не доказал законность увольнения, суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, как просил истец работодателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного увольнения.

На основании ст. 234 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок за незаконное увольнение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 236 руб. 00 коп., исходя из расчета среднемесячной заработной платы - 59 526,99 руб., среднедневной заработной платы - 2 024,72 руб.

Поскольку ответчик нарушил требования трудового законодательства о привлечении к дисциплинарной ответственности, т.е. совершил неправомерные действия, чем причинил истцу нравственные страдания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6 832 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ПестКонтрольСтандарт" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз в отношении Баткаева А.К.

Признать незаконным приказ ООО "ПестКонтрольСтандарт" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/двз в отношении Баткаева А.К.

Признать незаконным приказ ООО "ПестКонтрольСтандарт" о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у в отношении Баткаева А.К.

Изменить формулировку увольнения Баткаева А. К. на увольнение по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "ПестКонтрольСтандарт" в пользу Баткаева А. К. не полученный заработок - 363 236 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПестКонтрольСтандарт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 832 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.