Решение суда о признании незаконными приказа от ** года № ** в части увольнения ** В № 02-1480/2016

Дело № 2–1480/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1480/2016 по иску ** Виталия

Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании незаконными приказа от ** года № ** в части увольнения ** В.В., заключение проверки от **года, процедуры увольнения, обязании вынести приказ об увольнении ** В.В. по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

** Виталий Владимирович обратился в суд с уточненным иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании незаконными приказа от ** года № ** в части увольнения ** В.В., заключение проверки от ** года, процедуры увольнения, обязании вынести приказ об увольнении ** В.В. по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности начальника линейной службы полиции на железнодорожной станции Царицыно линейного управления МВД России на станции Москва-Курская с **., в органах внутренних дел с ** года.

Согласно выписки из приказа от **. №** Приказом УТ МВД России по ЦФО от **. №** истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ).

С основаниями, законностью, а также с соблюдением УТ МВД России по ЦФО законности при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истец не согласен.

В период с ** года по **. истец находился в очередном отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением №** от **.

В периоды с **. по **., с **. по **., с **. по **., с ** года по **., с **. по **г., с **г. по **г. истец находился на больничном по временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности. Все оригиналы больничных листов были направлены в адрес работодателя, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

**. истцом на имя начальника УТ МВД РФ по ЦФО ** В.А. подан рапорт, в котором истец сообщил, что никаких преступлений не совершал, а был прямым свидетелем, изъявил желание ознакомиться с материалами служебной проверки.

**. истцом на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская подан рапорт, в котором истец указывал периоды нахождения в очередном отпуске и на больничном.

**. истцом на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская подан рапорт, в котором истец просил предоставить ему отпуск за ненормированный рабочий день с **.

**. истцом на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская подан рапорт, в котором Истец указывал периоды нахождения в очередном отпуске и на больничном, а также просил предоставить ему отпуск за ненормированный рабочий день с **.

**. истцом на имя начальника УТ МВД РФ по ЦФО ** В.А. подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт был отправлен но почте, получен ответчиком **г., что подтверждается почтовым уведомлением.

**. истцом на имя начальника УТ МВД РФ по ЦФО ** В.А. подан рапорт, в котором истец указывал периоды нахождения в очередном отпуске и на больничном, что подтверждается отметкой о вручении.

**. истцом на имя начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская был подан Рапорт, в котором истец указывал, что с **. по решению Мещанского районного суда г. Москвы истец находится под домашним арестом, и просит не считать невыход на работу прогулом, что подтверждается отметкой о вручении.

Приказом ответчика от **. (в период нахождения в отпуске) истец был отстранен от занимаемой должности, а согласно служебной проверки от **.

принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Процедура отстранения от занимаемой должности подробно регламентирована Приказом МВД России от 25.06.2012 N 630 (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2012 N 25025), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" **. в отношении истца, было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела №**. Согласно выписке из Приказа от **г. «За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и на основании заключения служебной проверки от **. ** Виталий Владимирович уволен со службы в органах внутренних дел».

**. истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором истец просил выдать ему в трехдневный срок трудовые документы: копию рапорта должностного лица УТ МВД России по ЦФО, послужившего основанием для проведения в отношении него служебной проверки; копию заключения служебной проверки с приложенными к ней материалами; копию его объяснений в рамках проводимой служебной проверки; копию его должностных обязанностей; справку- объективку на его имя, зарегистрировано в КУСП за №**.

При увольнении с истцом не был произведен расчет полностью, заработная плата до настоящего времени не выплачена.

Причиной увольнения, согласно заключению служебной проверки от **., послужило «злоупотребление ** В.В. своими служебными полномочиями», «пренебрежение требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел» и «совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел», выводы о которых были сделаны на основании рапорта начальника ЛУ МВД России на станции Москва-Курская полковника полиции ** Н.Г. от **. и постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Мещанского районного суда г. Москвы от **. Ответчик исходил из того, что одного постановления о возбуждении в отношении ** В.В. уголовного дела достаточно для наложения такого жесткого дисциплинарного взыскания на истца. Какие-либо другие доказательства вмененного истцу нарушения ответчиком не представлены. Само по себе заключение по материалам служебной проверки к таким доказательствам не может быть отнесено, так как оно в указанной выше части основано только на показаниях заинтересованных лиц, которые опровергаются объяснениями истца, достоверность которых не вызывает сомнений.

Работодателю при проведении служебной проверки необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть того проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушении п. 30.3, а так же п. 33 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», в соответствии с которыми истец как сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: «сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со освидетельствованием против самого себя». О том, что объяснение должно быть дано истцом в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, никто не уведомил. Права истца сотрудником, проводившим в отношении него служебную проверку, ему разъяснены не были и не были обеспечены условия для реализации этих прав, как в ходе проведения служебной проверки, так и до вынесения заключения по результатам служебной проверки.

Истец считает, что при таких обстоятельствах увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ) было необоснованным и немотивированным.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, что не нашло своего отражения в оспариваемом заключении. В заключении по результатам служебной проверки не учтены данные по личности (награды и поощрения).

Истец отрицает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на данный момент ничем не подтвержденного.

Согласно материалам личного дела, за время несения службы майор полиции ** Виталий Владимирович награждался медалью «За отличие в службе» 3 степени (Приказ ГУВД Воронежской обл. №** от **.); медалью «За отличие в службе» 2 степени (Приказ УТ МВД России по ЦФО №** от **.); благодарностью ** раз; грамотой ** раз; денежной премией ** раз, что подтверждается справкой Начальника ОРЛС ** А.А.; значком «Отличник милиции».

В связи с чем считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит изменению. Также в настоящее время ** В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного, истец просит признать приказ от ** года №** в части увольнения ** В.В. незаконным, заключение проверки от ** года незаконным и несоответствующим действительности, обязать вынести приказ об увольнении ** В.В. по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда.

Истец ** В.В., представители ** Ю.В., ** И.С. явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ** И.В. явилась, суду представила письменные отзыв, где в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, выслушав свидетеля ** О.В., который пояснил, что ** В.В. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, а по его (**) предложению съездил с ним на встречу, показания свидетеля ** Д.Д., который проводил служебную проверку, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что ** В.В. проходил службу в должности начальника линейной службы полиции на железнодорожной станции Царицыно линейного управления МВД России на станции Москва-Курская с **г., в органах внутренних дел с ** года.

Приказом от **. истец отстранен от занимаемой должности.

**. в УТ МВД России по ЦФО на основании информации начальника смены дежурной части УТ МВД России по ЦФО ** М.В. проведена служебная проверка, согласно указанной информации ** года в отношении начальника ЛПП на железнодорожной станции Царицыно ЛОП на железнодорожной станции Подольск ЛУ МВД России на станции Москва-Курская майора полиции ** В.В. возбуждено уголовное

дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший

инспектор по ОП ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО ** Д.Д. указал на то, что служебной проверкой был установлен факт совершения ** В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено наложить на ** В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что ** года следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ** С.М. в отношении ** В.В. возбуждено уголовное

дело по

признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от **. №** истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, возможность увольнения сотрудников полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершение сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости к беспристрастности.

При проведении служебной проверки УТ МВД России по ЦФО не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Доводы представителей истца об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ** В.В., в связи с отсутствием факта совершения истцом преступления, признаются несостоятельными, поскольку истец уволен с занимаемой должности, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением преступления, подтверждением которого и должен являться вступивший в законную силу приговор суда. Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ** года у истца были отобраны объяснения в ходе служебной проверки, разъяснены права и обязанности (л.д. **-**).

Поскольку увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением порядка увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Виталия Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании приказа от ** года № ** в части увольнения ** В.В. незаконным, заключение проверки от ** года незаконным и несоответствующим действительности, обязании вынести приказ об увольнении ** В.В. по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.И. Афанасьева.