Решение суда о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 02-0684/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-684/16 по

иску Маликова В.В. к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.В. обратился в суд с исками к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – ОАО «Транссигналстрой») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2015 года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, что причинило нравственные страдания, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Истец Маликов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчик ОАО «Транссигналстрой» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № 115, в соответствии с которым Маликов В.В. принят на работу в ОАО «Транссигналстрой» на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03 апреля 2013 года к трудовому договору с 03 апреля 2013 года Маликову В.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

Приказом ОАО «Транссигналстрой» от 27 октября 2015 года № 58 Маликов В.В.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение пунктов 2.1, 2.6, 6.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, выразившееся в срыве подготовки к судебному заседанию по делу по иску Акинина С.В., повлекшее ущерб для компании в виде необоснованных выплат в крупной сумме.

Приказом ОАО «Транссигналстрой» от 02 ноября 2015 года № 60 Маликов В.В.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение пунктов 2.1, 2.6, 6.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, выразившееся в подготовке проекта договора, содержащего неоправданные риски, и игнорировании интересов компании, что повлекло ущерб.

Приказом ОАО «Транссигналстрой» от 02 ноября 2015 года № *** Маликов В.В.

уволен 02 ноября 2015 года с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает исковые требования Маликова В.В. к ОАО «Транссигналстрой» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение Маликовым В.В. умышленных дисциплинарных проступков и не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 6.1 должностной инструкции начальник юридического отдела Общества обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов; представляет интересы Общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; исключительной сферой деятельности начальника юридического отдела является правовое обеспечение деятельности Общества и защита его интересов.

Сведения, изложенные в приказах ОАО «Транссигналстрой» от 27 октября 2015 года № *** и от 02 ноября 2015 года № ***, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями истца, представленными им доказательствами, а также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Любаковой И.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие вины в действиях Маликова В.В., при этом никаких негативных последствий вследствие этого не наступило, таким образом, оспариваемые приказы не соответствуют также требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы ОАО «Транссигналстрой» от 27 октября 2015 года № 58 и от 02 ноября 2015 года № *** изданы без законных на то оснований, с нарушением требований трудового законодательства и подлежат отмене.

Суд принимает во внимание, что в приказе об увольнении не содержится сведений об основаниях к его изданию, не конкретизировано, в чем именно выразилось неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Также суд учитывает, что на момент увольнения 02 ноября 2015 года Маликов В.В. находился на листке нетрудоспособности со 02 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года, о чем уведомил работодателя 02 ноября 2015 года.

Между тем, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, представляет собой прекращение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске.

Таким образом, факт наступления нетрудоспособности работника влечет перенос срока его увольнения до даты окончания периода нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, несоблюдение ОАО «Транссигналстрой» установленного законодательством порядка увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о незаконности увольнения Маликова В.В., даже несмотря на наличие у ответчика оснований для освобождения истца от занимаемой должности.

При этом судом при рассмотрении дела не установлено злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку 02 ноября 2015 года Маликов В.В. сообщил о своей нетрудоспособности работодателю, что следует из штампа ОАО «Транссигналстрой» на соответствующем заявлении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о состоянии временной нетрудоспособности истца, однако, произвел увольнение Маликова В.В. в период его нетрудоспособности, следовательно, нарушил процедуру увольнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 15 октября 2015 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № ***, согласно которому ОАО «Транссигналстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, приказы о привлечении Маликова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения подписаны генеральным директором ОАО «Транссигналстрой» Костенко И.В., то есть неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным, в связи с чем приказ ОАО «Транссигналстрой» от 02 ноября 2015 года № *** подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Маликова В.В. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «Транссигналстрой» надлежит взыскать в пользу Маликова В.В. задолженность по заработной плате в размере *** + ***, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года и со 02 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, ответчиком не оспорен, а всего: ***.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Транссигналстрой» в пользу Маликова В.В. компенсацию за задержку выплат за период с 03 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года в размере *** Отказывая Маликову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Транссигналстрой» компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что восстановление на работе предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве на предоставление отпуска. Данное обстоятельство исключает взыскание с работодателя в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 03 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года включительно составляет 129 рабочих дней.

Среднедневной заработок Маликова В.В. составлял *** Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ОАО «Транссигналстрой» в пользу Маликова В.В., составляет *** При этом ст. 236 ТК РФ не предусматривает возможность применения мер материальной ответственности в виде компенсации за задержку выплат к другой мере материальной ответственности – взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, которая предусмотрена ст.ст.234, 394 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными и отменить приказы Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» от 27 октября 2015 года № ***, от 02 ноября 2015 года № 60, от 02 ноября 2015 года № *** о применении к Маликову Владимиру Владимировичу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения.

Восстановить Маликова В.В. на работе в Открытом акционерном обществе по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в должности начальника юридического отдела со 02 ноября 2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу Маликова В.В. задолженность по заработной плате в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года и со 02 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Маликова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» государственную пошлину в размере *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина.