Решение суда о признании незаконным в части трудового договора, признании незаконным бездействие по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязаннос

    Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Топоровой Л.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в г. Омске гражданское дело по иску Ильина М. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным в части трудового договора, признании незаконным бездействие по не зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по зачислению дополнительного тарифа страховых взносов, возложении обязанности по предоставлению справки, подтверждающей трудовой стаж

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что он с 30.03.2011г. и по настоящее время состоит в трудовых отношения с Филиалом ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России в г. Омск Омское предприятие по производству бактерийных препаратов». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ определяет компенсации работодателя в качестве мер возмещения за вредные условия труда работника. Работа истца как следует из записи в его трудовой книжке осуществляется в отделении но производству вакцин. 01.04.2011 года он приступил к работе в отделении по производству вакцин в должности машинист сублимационных установок 4 разряда в специальном боксе, в специальной одежде. В соответствии с должностными инструкциями от 23.05.2014г., 31.08.2016г. его должность относится к категории рабочих в области технологического процесса замораживания и высушивания вакцин: туляремийной и бруцеллезной. Операция сушки является неотъемлемой частью технологического процесса. Машинисты сублимационных установок являются основными в ведении технологического процесса деятельности в отделении по производству вакцин. Согласно технологической схеме отделения по производству вакцин оборудование для высушивания установлено в специальном боксе и безусловно является неотъемлемой частью осуществления технологического процесса производства вакцин: туляремийной и бруцеллезной.

    Основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда. Все работники вакцинного отделения работодателя согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», имеют класс вредности рабочих мест, относящиеся в соответствии со статьей 14 упомянутого закона к вредным и опасным условиям труда. Данные результаты согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ подлежат применению при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 1-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными. Из карт аттестации рабочего места по условиям труда № 59 от 10.01.2012, карт специальной оценки условий труда рабочего места № 26 от 31.08.2016 следует, что условия труда вакцинного отделения по степени вредности и опасности соответствует классу 3.3.

    Между тем, только истец, выполняя обязанности по должности «машинист сублимационных установок» не имеет права на льготное пенсионное обеспечение на основании Списка № 2 от 1991 года. В части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Пенсионные права работника, фактически занятого на работах с тяжелыми (вредными) условиями труда, не могут быть нарушены либо ограничены из-за неправомерных действий работодателя.

    ДД.ММ.ГГГГ истец получил от юрисконсульта филиала Шуруповой Е.Г. возражения на иск по иному гражданскому делу, в котором указано, что ранее должность истца, именовавшаяся аппаратчик сушки, с теми же должностными обязанностями была включена работодателем в утвержденный им Перечень работ, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Перечень был предметом проверки, проведенной ГУ - Управления ПФ РФ в САО г. Омска, по результатам которой пенсионный орган на основании анализа Списка № 2 от 1991 г. и должностных обязанностей пришел к выводу о необоснованности включения в Перечень указанной должности, что подтверждается актом № 22 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель сам письменно подтвердил факт льготного характера работы аппаратчиков сушки в период трудовой деятельности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт тождественности профессии «аппаратчик сушки», предусмотренной Списком № 2 и профессии «машинист сублимационных I установок», которую занимает истец. Истец, работая с ДД.ММ.ГГГГ машинистом сублимационных установок занимается технологическим процессом высушивания вакцин в специальном боксе высушивания, что соответствовало характеру работы аппаратчика сушки, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права истца на назначение льготной пенсии не может быть поставлено в зависимость от акта № 22 от 20.11.2009 г. ГУ - Управления ПФ РФ в САО г. Омска.

    Просил признать незаконным подпункт 5.2. пункта 5 Условия труда Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в той его части, согласно которой указано, что истец не имеет льготной пенсии по Списку № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

    Признать незаконным бездействие ответчика поI не зачислению дополнительного страхового тарифа на истца.

    Возложить на ответчика обязанность предоставить истцу надлежащую справку, подтверждающую льготный стаж.

    В судебном заседании истец исковые требования дополнил требованием о возложении на ответчика обязанности осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с начала его трудовой деятельности- с ДД.ММ.ГГГГ, также уточнил, что у него класс вредности «3.2».С учетом дополнения и уточнения исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду дополнительно пояснил, что его трудовые функции, режим труда, место осуществления трудовых функций, нагрузка с 2011 года по настоящее без изменений.

Представитель ответчика- Шурупова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, в обоснование позиции привела доводы о том, что работа, выполняемая истцом ранее лета 2016 года отличалась по нагрузке, что не дает истцу право на досрочное назначение пенсии за период работы до лета 2016 года. Право на досрочную пенсию работников с 2014 года устанавливается с учетом результатов специальной оценки условий труда, до 2014 года - с учетом результатов аттестации рабочих мест.

По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, проведенной в августе 2016г. составлена Карта №26 специальной опенки условий труда, в подпункте 6 строки 040 которой наличие права на досрочное назначение пенсии по старости не было предусмотрено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Омский областной суд обязал ответчика внести в строку 040 карты специальной оценки условий труда №26 рабочего места машиниста сублимационных установок 4 разряда информацию о наличии права на досрочное назначение пенсии по старости

В рамках указанного судебного разбирательства проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте истца, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому машинист сублимационной установки 4 разряда преимущественно выполняет работы, предусмотренные позицией 2250600а-1753а подраздела 6 раздела XXIII Списка № 2 «Рабочие, занятые в боксах», и право на досрочное назначение страховой пенсии имеет при условии выполнения работником данных работ в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах ответчик не возражает против включения в трудовой договор с истцом гарантии на работу с вредными условиями труда, связанной с предоставлением права на досрочную страховую пенсию но старости, на основании новых (исправленных) результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца.

В то же время за период с момента приема на работу вплоть до результатов оспоренной Истцом специальной оценки условий труда у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в трудовой договор в части права на досрочную пенсию. До результатов специальной оценки условий труда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик руководствовался картой № от ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочего места истца, согласно которой также не предусматривалось наличие у истца права на досрочное назначение пенсии. Аттестация рабочего места проводилась в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, с составленной но результатам аттестации картой№ 59 Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о несогласии с выводами аттестационной комиссии Истец не заявлял. При таких обстоятельствах истец утратил свое право на разрешение в суде спора о результатах аттестации его рабочего места на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой такое право ограничивается трехмесячным сроком с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права.

На момент приема истца на работу ответчик также не имел оснований для указания в условиях трудового договора права на досрочную пенсию в связи с тем, что профессия «машинист сублимационных установок» Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (далее - Список №2), не предусмотрена. Данная позиция ответчика подкреплена и выводами ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска в акте №22 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент приема истца на работу условие трудового договора о наличии компенсаций у работника не являлось обязательным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик считает необоснованным требование Истца о признании незаконным части пункта 5.2. трудового договора.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствие в трудовом договоре истца условия о наличии права на досрочную пенсию не нарушает пенсионные права истца и не лишает его права обратиться за назначением досрочной пенсии, поскольку трудовой договор не является документом, подтверждающим льготный стаж работника.

Требование истца о признании бездействия ответчика по не зачислению дополнительного страхового тарифа с 01.04.2011 ответчик также считает необоснованным по следующим основаниям.

Впервые дополнительные тарифы страховых взносов введены для страхователей-работодателей, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, занятых на производствах и работах с вредными и тяжелыми условиями труда, с 01 января 2013 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" и до данной даты не применялись.

Дополнительные тарифы страховых взносов установлены в отношении следующих категорий работников:

Занятых на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ)-Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991№ 10).

Занятых на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Актом ГУ-Управления ПФ РФ в САО г. Омска от 20.11.2009 №22 и экспертным заключением от 02.03.2017 № 10 подтверждается факт отсутствия профессии «машинист сублимационной установки 4 разряда» в разделе XXIII Списка № 2.

    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента введения в действия Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», размеры дополнительных страховых взносов варьируются в зависимости от класса вредности условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда. Ответчик не исключает возможность перечисления в Пенсионный фонд РФ дополнительных страховых взносов на Ильина М.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнения определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления дополнительных страховых взносов у ответчика отсутствуют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест но условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными, применяются результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, применение дополнительных страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ имеет прямую зависимость от результатов аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом строки 041 карты № которой, а также Списка №, Ответчик не является обязанным производить уплату дополнительных страховых взносов на Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут применяться к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исследует условия работы истца в данном периоде. Кроме того, данные периоды невозможно считать равнозначными по условиям труда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена одна ставка машиниста сублимационной установки 4 разряда и нагрузка на машинистов сублимационной установки распределялась иначе.

Следует также учитывать, что наличие у работника права на досрочное назначение пенсии но результатам аттестации рабочего места либо специальной оценки условий труда не обязывает работодателя безусловно начислять и выплачивать дополнительные страховые взносы. Для начисления дополнительных страховых взносов в расчет берутся только периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Истец в подтверждение своего требования об обязании ответчика начислить и перечислить дополнительные страховые взносы не доказал своей полной занятости во вредных условиях труда.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в 2016 году имеется период работы, не связанный с выполнением машинистом сублимационных установок 4 разряда своих непосредственных обязанностей, выполняемых во вредных условиях труда. С 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске, а с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ выполнял иные работы, не связанные с воздействием вредных условий труда в течение полного рабочего дня (9,5 часов из 12).

Кроме того, в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводилось шесть периодов вынужденного простоя, который также в льготном стаже работы во вредных условиях труда не учитывается. Данные обстоятельства подтверждаются приказами об объявлении вынужденного простоя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к. от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос. ДД.ММ.ГГГГ №-ос.

    Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены.

    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец с 30.03.2011г. и по настоящее время состоит в трудовых отношения с ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ определяет компенсации работодателя в качестве мер возмещения за вредные условия труда работника без указания права на досрочную трудовую пенсию. Работа истца как следует из записи в его трудовой книжке осуществляется в отделении но производству вакцин. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в отделении по производству вакцин в должности машинист сублимационных установок 4 разряда в специальном боксе.

Согласно экспертным заключениям Министерства труда и социального развития Омской области №№ 9,10 от 02.03.2017г. специальная оценка труда на рабочем месте истца, проведенная ООО «Ми-транс» проведена с нарушениями. Работа истца в качестве машиниста сублимационной установки 4 разряда в рассматриваемый период с января по июнь 2016г. и сентября 2016г. по февраль 2017г. является работой, предусмотренные позицией 2250600а-1753а подраздела 6 раздела XXIII Списка № 2 «Рабочие, занятые в боксах», что право на досрочное назначение страховой пенсии,, то есть было подтверждено прав истца на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда. Допрошенный по ходатайству истца свидетель Чолыч В.И. суду пояснил, что он работает вместе с истцом, характер труда объем трудовых функций, нагрузка, место и специфика работы истца с 2011г. по настоящее время без изменений, что не было опровергнуто ответчиком, судом стороне ответчика разъяснялось право опровергнуть указанные доводы путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, от чего представитель ответчика отказался, последствия отказа от экспертизы судом были разъяснены. Одним из принципов гражданского процесса является состязательность сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных истцом суду расчетных листков за период с апреля 2011г. по февраль 2017г. следует, что истец работал ежедневно более 8 часов при норме 8 часов в день, что опровергает доводы ответчика о том, что ранее лета 2016 года нагрузка истца была меньше и что истец работал при неполной нагрузке, указанные доводы ответчика доказательственно ответчиком не подтверждены. При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным пункта 5.2. трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Ильиным М. А. в части отсутствия указания на право Ильина М. А. на досрочную пенсию по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета М. С. от 26.01.1991г. №.

    Дополнительные тарифы страховых взносов, оплачиваемые в Пенсионный фонд РФ, введены для страхователей-работодателей, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, занятых на производствах и работах с вредными и тяжелыми условиями труда, с 01 января 2013 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования" и до данной даты не применялись.

    Дополнительные тарифы страховых взносов установлены в отношении следующих категорий работников:

    Занятых на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ)-Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991№ 10).

    Занятых на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

    В связи с тем, что судом установлено, что истец работал во вредных условиях труда и за него в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ работодателем не выплачивались с 01.01.2013г. дополнительные взносы в Пенсионный фонд РФ, что не отрицалось ответчиком, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации по не оплате в Пенсионный фонда Российской Федерации за Ильина М. А. страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с 01 января 2013 года. В связи с указанным у суда имеются также основания для возложения на ответчика обязанности осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за Ильина М. А. страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы начиная с предусмотренного указанным законом срока- 01 января 2013 года.

    Относительно требований истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче справки о льготном стаже истца, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, поскольку доказательств обращения к работодателю с заявлением по поводу выдачи указанной справки истец суду не представил, ответчик факт обращения истца за справкой отрицал.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежи оплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ильина М. А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным пункт 5.2. трудового договора №, заключенного 30 марта 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Ильиным М. А. в части отсутствия указания на право Ильина М. А. на досрочную пенсию по Списку №, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

    Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации по не оплате в Пенсионный фонда Российской Федерации за Ильина М. А. страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с 01 января 2013 года.

    Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за Ильина М. А. страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с 01 января 2013 года.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 04.04.2017 года.