Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе № 2-5391/2017 ~ М-3850/2017

Дело № 2-5391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием прокурораКозельцева А.Н., истца Нурмухаметовой Л.Х., представителя ответчика Кайгородовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметова Л.Х. (далее – истец) обратилась с иском в суд к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» (далее - ответчик) о признании незаконным увольнения, произведенного <дата>, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> отношения между истцом и ответчиком, возникшие с <дата>, признаны трудовыми. В порядке исполнения решения суда между сторонами заключен трудовой договор <номер> от <дата>. В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпусках и на больничном. <дата> при выходе на работу рабочее место по адресу: <адрес> отсутствовало. Истец вручила ответчику уведомление на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы вплоть до полного погашения задолженности по выплате заработной платы. <дата> истцом получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. <дата> истец получила приказ об объявлении простоя с <дата> по <дата>. Приказом ответчика от <дата> истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении выходное пособие выплачено с нарушением требований закона в неполном объеме, поскольку неверно рассчитан средний заработок. Законодательством не предусмотрено увольнение работника, пока не исполнено предыдущее судебное решение о его незаконном увольнении, незаконном отстранении от работы, не произведена оплата вынужденного прогула при отмене приказа об увольнении, что является основанием для повторного восстановления на работе. С учетом изложенного истец просила суд признать увольнение <дата> незаконным, восстановит на работе, внести изменения в трудовую книжку.

Определением суда от <дата> требования истца о внесении изменений в трудовую книжку выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям. Также суду пояснила, что ответчик являлся учредителем газеты «Лидер Почта». Истец была трудоустроена в структурное подразделение – группа продаж сетевых услуг, которое обслуживало данную газету. В связи с ликвидацией газеты в августе 2016 года работодателем было принято решение о ликвидации структурного подразделения – группы продаж сетевых услуг, в котором по состоянию на <дата> было 2 штатных единицы. После проведения мероприятий по сокращению штата осталось 0,5 ставки, которые занимает оператор связи первого класса Д.О.Л.., находящаяся в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 3 лет, поэтому данная ставка не сокращена. Остальные 0,5 ставки выведены за штат в связи с ликвидацией структурного подразделения, ставка истца сокращена на основании приказа о сокращении.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами спора <дата> заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец осуществляет трудовые обязанности по должности оператора связи 1 класса в структурном подразделении - группе продаж сетевых услуг в соответствии со штатным расписанием (п. <номер>. трудового договора).

Согласно представленным выпискам из штатного расписания данное структурное подразделение по состоянию на <дата> состояло из 2 штатных единиц, по состоянию на дату сокращения, т.е. на <дата> – 0,5 штатных единицы.

В силу п. <номер> трудового договора работник непосредственно подчиняется руководителю группы продаж сетевых услуг и непосредственно главному редактору газеты «Лидер Почта».

Рабочее место истца определено в п. <номер> договора – <адрес>.

Приказом первого заместителя генерального директора по финансовым, правовым и административным вопросам ответчика от <дата> <номер> прекращена деятельность средства массовой информации – газеты «Лидер Почта», структурное подразделение УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», выполнявшее функции редакции издания, в котором осуществляла трудовые обязанностиНурмухаметова Л.Х., ликвидировано.

На основании заявления истца, а также согласно представленным приказам №<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>,<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в период с <дата> по <дата> истец находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках, в указанное время также включены период временной нетрудоспособности согласно представленным листкам нетрудоспособности.

Ответчиком <дата> получено извещение истца о приостановлении работы с <дата> на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

Приказом руководителя ответчика от <дата> № <номер> в связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором исполняла трудовые обязанности истец, объявлено о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя оператора связи 1 класса группы продаж сетевых услуг Нурмухаметовой Л.Х. в период с <дата> по <дата>.

Приказом руководителя ответчика от <дата> № <номер> с <дата> внесены изменения в штатное расписание, а именно, в связи с изданием приказа <дата> <номер> из штатного расписания исключена штатная единица оператор связи 1 класса группы продаж сетевых услуг, которую занимала истец.

В адрес истца направлено уведомление от <дата> о необходимости явки <дата> для ознакомления с приказом от <дата> № <номер>, а также для получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Данное уведомление получено истцом <дата>.

Также в адрес истца направлены копии приказов от <дата> <номер>, от <дата> № <номер>, письменное уведомление от <дата> о предстоящем сокращении штата, письменное предложение работнику имеющейся работы, информация обо всех вакансиях. Указанные документы получены истцом <дата>, ответа на предложения ответчика от истца не поступило.

Ответчиком <дата> получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АУ УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» по приказу от <дата> № <номер>, согласно которому принятие работодателем решения о проведении процедуры сокращения оператора связи 1 класса группы продаж сетевых услуг Нурмухаметовой Л.Х. правомерно.

Также профсоюзным комитетом в мотивированном мнении дано согласие на увольнение Нурмухаметовой Л.Х. по сокращению.

Приказом от <дата> <номер> действие трудового договора с истцом прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой <дата> направлены истцу и получены ею <дата>.

Согласно платежному поручению от <дата> истцу выплачены суммы выходного пособия при увольнении.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Пунктом 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2,5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, применительно к настоящему спору расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что сокращение имело реальный характер, работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящемувольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), а также с соблюдением процедуры ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сокращение штата ответчика имело место в действительности, что подтверждается представленными суду приказами, штатными расписаниями до и после проведения процедуры сокращения штата (штатное расписание структурного подразделения – группы продажи сетевых у слуг по состоянию на <дата> и на <дата>).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании полного штатного расписания, при этом судом оно было отклонено, поскольку представленные выписки из штатного расписания отражают проведение процедуры именно в структурном подразделении, где работала истец, в связи с чем являются достаточными доказательствами реальности сокращения штата.

Работник уведомлена о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения (истец получила уведомление <дата>, уволена <дата>), работодателем истцу предложены все вакансии, имеющиеся у него, с учетом состояния здоровья истца (предложение также получено истцом), что подтверждается представленным суду штатными расстановками, содержавшими сведения обо всех вакансиях на территории Удмуртской Республики.

Сопоставлением предложенных истцу вакансий и штатными расстановками нарушений трудового законодательства не установлено, истцу предложены все имеющиеся и работодателя вакансии.

При этом, ответа на предложение о предлагаемых вакансиях от истца не последовало.

Уведомление о предстоящем увольнении с просьбой его подписания получено Нурмухаметовой Л.Х. лично <дата>, при этом несоблюдение процедуры ознакомления с указанным уведомлением под расписку не нарушает прав работника, поскольку работник воспользовалась правом приостановления работы, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовые обязанности не исполняла, в свою очередь была предупреждена о предстоящем сокращении <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления.

Увольнение произведено с учетом отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку сокращение единственной штатной единицы, занятой истцом, в отличие от процедуры совращения численности работников, не предполагало наличия преимущественного права.

Более того работодателем в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора истцу предложено представить сведения о наличии преимущественного права, сведения истцом не представлены.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является членом профсоюза, при этом работодателем соответствующая процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Не нарушает прав работника увольнение по инициативе работодателя в период простоя, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит, при этом в судебном заседании обстоятельств, не позволяющих работодателю в одностороннем порядке расторгать трудовой договор (нахождение в отпуске, временная нетрудоспособность и пр.), не установлено.

Истцом в качестве оснований признания увольнения по сокращению штата указаны: неисполнение предыдущего судебного решения о ее незаконном увольнении, незаконное отстранении от работы, неоплата вынужденного прогула при отмене приказа об увольнении.

Судом отмечается, что указанные доводы не влияют на законность произведенного увольнения и не могут быть приняты во внимание, поскольку являются основаниями для отдельных материально-правовых требований, которые по настоящему делу не заявлены.

Довод иска о неправильном определении среднего заработка при расчете выходного пособия при увольнении судом не исследовался, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся при увольнении.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом изложенного, в судебном заседании факт нарушения ответчиком действующего законодательства, прав и законных интересов истца при увольнении не нашел своего подтверждения, действия работодателя соответствовали требованиям трудового законодательства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Нурмухаметовой Л.Х. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017

Судья Д.А. Шешуков