Решение суда о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-2010/2017 ~ М-1758/2017

Дело №2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявки Е. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халявка Е.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» просила признать незаконным увольнение от 19.09.2016г., изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения, изменить формулировку увольнение на увольнение сотрудника по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату по день увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки с измененными записями об увольнении.

В обоснование исковых требований указала, что 26.08.2016г. заключила трудовой договор с АО «РТК», на основании которого она принята на работу на должность помощника в региональное отделение г.Челябинска. 19.09.2016г. она написала заявление об увольнении. В нарушении норм трудового законодательства в день увольнения работодатель ее с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал. В марте 20167г. она повторно представила работодателю заявление об увольнении. 22.03.2017г. она получило письмо от работодателя, в котором ее уведомили об увольнении за совершение прогулов. 17.04.2017г., посредством почтовой связи она получила трудовую книжку с записями об увольнении за прогул. Полагает, что действия работодателя, в том числе по увольнению по указанному основанию, являются незаконными. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан возместить утраченный заработок, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Халявка Е.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» Семенова О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Халявка Е.А. допустила прогул, то есть после 19.09.2016г. на работу не выходила о причинах невыхода на работу представителю работодателя не сообщила, в связи с чем, 09.03.2017г. трудовой договор с ней расторгнут по указанному основанию. Порядок увольнения работодателем соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Халявка Е.А. работала по трудовому договору в АО «РТК» с 26.08.2016г. в должности помощника в офисе продаж Регион г.Челябинск (л.д.35).

Приказом № от 09.03.2016г. трудовой договор с Халявкой Е.А. расторгнут по инициативе работодателя, на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании с приказом об увольнении она ознакомлена 22.03.2017г., трудовую книжку получила почтой 17.04.2017г., что сторонами не оспаривалось. При этом в суд исковое заявление о восстановлении на работе поступило 25.05.2017г. нарочно.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку копию приказа об увольнении истец получила 22.03.2017г., соответственно, срок обращения в суд по оспариванию оснований увольнения истек 24.04.2017г. (с учетом выходных дней).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в контролирующие органы, в том числе в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда, не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде, не приостанавливает течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В своих пояснениях истец указала, что своевременно не могла обратиться в суд, поскольку не имеет специального образования, порядок обращения с иском ей был разъяснен только после обращений в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, службу занятости.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца с иском в установленный срок, судом не установлено.

В судебном заседании истец поясняла, что имеет высшее образование, что свидетельствует о достаточном образовательном уровне и не может определяться как неграмотность, которая действительно могла препятствовать обращению с иском в суд. Отсутствие специального образования не может быть расценено как препятствие для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая также значительный период просрочки, которая составила один месяц, суд полагает, что процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по неуважительной причине.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Халявки Е. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Ю.А. Сыров