Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-3865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3865/2016 по иску Петрова Е. А. к ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. работал в ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» в должности менеджера по развитию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.195-196), о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель, май 2016 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика оформить и предоставить дубликат трудовой книжки, обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по развитию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за получением трудовой книжки и окончательного расчета, ответчик трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, ДД.ММ.ГГГГ после предварительного согласования времени встречи с заместителем генерального директора, он явился на встречу, где ему предложили подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и показали трудовую книжку, в которой значилась запись об увольнении за прогул.

В судебное заседание истец и его представители – Петрова О.В., Шинкевич Е.В. (по устному ходатайству) явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика – по доверенности Свиридова Е.Н., генеральный директор Федотов А.Е. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» на должность менеджера по развитию на неопределенный срок, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переводится с должности менеджера по развитию на должность старшего менеджера по продажам, работнику устанавливается должностной оклад – 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. подал генеральному директору ОО «ОПТИМ Альянс» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На указанном заявлении генеральный директор ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» Федотов А.Е. поставил ДД.ММ.ГГГГ резолюцию: «уволить по с/ж».

На вопрос суда о том, почему истец не был уволен по собственному желанию, генеральный директор ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» Федотов А.Е. в судебном заседании пояснил, что истец должен был передать ему базу клиентов, но не передал ее.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №, из которого следует, что принято решение уволить старшего менеджера по продажам Петрова Е.А. за прогул с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основание – акты об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На досудебную подготовку по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложение к нему, в числе которых был приложен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в котором указано, что Петрова Е.А. увольняют за прогулы с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, основания – Акты об отсутствии на рабочем месте (перечислены акты от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и приложены: - акты об отсутствии Петрова Е.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-85, 101), - акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе предоставить объяснения» (л.д.86), в котором указано, что акт составлен в том, что Петров Е.А. отказался предоставить объяснения и оправдательные документы по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - акт от ДД.ММ.ГГГГ «О появлении в офисе», в котором указано, что Петров Е.А. явился в офис в странном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов (л.д.87), - акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписать приказ об увольнении», из которого следует, что Петров Е.А. отказался подписывать приказ об увольнении (л.д.100), - акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписания актов об отсутствии», в котором указано, что Петров Е.А. отказался от подписи Актов «Об отсутствии на работе» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102), - акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписать платежную ведомость», из которого следует, что Петров Е.А. явился в офис ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче расчета отказался подписывать платежную ведомость (л.д.105) Все вышеуказанные акты подписаны генеральным директором Федотовым А.Е., заместителем генерального директора Свиридовой Е.Н., менеджером по персоналу Т.М.Н.

Ответчиком также были представлены табеля учета рабочего времени и приказ о предоставлении отпуска работникам (л.д.88-98), из которых следует, что работники в мае 2016 г. находились в отпуске без сохранения заработной платы, и работники (Федотов А.Е., Свиридова Е.Н., Т.М.Н.), подписавшие все представленные вышеуказанные акты, в мае 2016 г. работали только 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а представленные акты о невыходе истца на работу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ими подписаны.

Представитель истца утверждала, что истца не знакомили с представленными актами, с приказом о расторжении трудового договора.

Спустя несколько судебных заседаний, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил приказ № вн от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приказано внести изменения в графу «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» в следующей редакции: «За прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»; внести изменения в графу «основание в следующей редакции: «Акты об отсутствии работника на работе №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЕП от 11.05.2016», признать утратившей силу в Приказе № АО000000011 от ДД.ММ.ГГГГ графу «Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» графу «Основание» в прежней редакции.

С указанным приказом истец не был ознакомлен.

Представителем истца представлены ксерокопии листов журнала посещаемости сотрудников (л.д.206-228), которые не могут быть приняты судом в силу ст. 69 ГПК РФ, поскольку оригинал журнала не представлен, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На вопросы суда генеральный директор ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» Федотов А.Е. в судебном заседании пояснил, что объяснения об отсутствии истца на рабочем месте просила дать менеджер по персоналу Т.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, это происходило в кабинете у кадровика, при этом присутствовала Т.М.Н. и истец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что работала у ответчика бухгалтером, при входе в офис лежал журнал, в котором сотрудники офиса отмечали время прихода и ухода.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что работает у ответчика в должности финансового директора, с марта по май 2016 г. он не работал, у него был отпуск, генеральный директор пояснил сотрудникам, что финансовое положение организации в плохом состоянии и предложил всем сотрудникам написать заявление об отпуске за свой счет, табель учета рабочего времени велся в электронном виде, он не видел журнала посещаемости сотрудников.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей в части не противоречащей материалам дела.

Учитывая, представленные вышеуказанные доказательства, а также тот факт, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявление об увольнении по собственному желанию, генеральный директор поставил на заявлении резолюцию об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца из прогулы, работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не получил письменных объяснений в установленном законом порядке, не ознакомил истца с приказом об увольнении, кроме того суду представлен приказ № вн от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесены изменения в приказ об увольнении, с которым истец не был ознакомлен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, при таких обстоятельствах увольнение истца и приказ об увольнении суд признает незаконными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что формулировку увольнения следует изменить – на увольнение по инициативе работника (п.3 чт.77 ТК РФ) и дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда).

Истец полагал, что ответчик должен был произвести с ним расчет исходя из заработной платы в размере 137 931 руб. в месяц, в подтверждение размера заработной платы представил справки для получения кредита.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из трудового договора, штатного расписания следует, что заработная плата истца составляла 23 000 руб. в месяц, справки для получения кредита не подписывались в надлежащем порядке.

Требования истца о взыскании заработной платы за апрель, май 2016 г., исходя из расчета 137 931 руб. в месяц не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец в указанный период не работал, доказательств обратного истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет – 787,56 руб., среднемесячный – 9 678,17 руб.

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать не полученный им заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 50 530,08 руб. (расчет: (4 месяца х 9 679,17 руб. = 38 716,68 руб.) + (15 дней х 787,56 руб. = 11 813,40 руб.) = 50 530,08 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца об обязании ответчика оформить и предоставить истцу дубликат трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, у истца имеется трудовая книжка истца, и в нее будут вноситься запись об изменении формулировки увольнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 руб. 00 коп.

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова Е. А. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «ОПТИМ АЛЬЯНС» изменить формулировку увольнения – на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОПТТИМ АЛЬЯНС» в пользу Петрова Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула – 50 530,08 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОПТТИМ АЛЬЯНС» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 1 716,00 руб.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.