Решение суда о признании незаконным приказа от **г № 02-13423/2016

Дело № 2-13423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13423/2016 по иску профсоюзного комитета

первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская в интересах ** Антона Сергеевича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от **г., взыскании недополученной заработанной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская Курская действующий в интересах ** Антона Сергеевича обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от **г., взыскании недополученной заработанной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что ** А.С. работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги, Дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД». Приказом начальника депо № ** от ** ** А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу и пп. «в» и «д» п. 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД» № ** выразившегося в несвоевременном сообщении об опоздании на работу.

Опоздание на рабочее месте вызвано уважительными причинами, затруднения в движении городского транспорта, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства и тяжесть проступка, его предшествующее поведение. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская ** от **; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ** А.С. недополученную заработную плату за ** года в размере ** руб. ** коп.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца ** Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности ** И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Опоздание на работу (без уважительных причин) следует расценивать как нарушение одного из условий трудового договора - режима рабочего времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ** А.С. работает в ОАО «РЖД», в должности помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) в эксплуатационном локомотивном депо Москва-пассажирская Курская Московской дирекции тяги, на основании трудового договора № ** от **г.

В соответствии с п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская Курская работник обязан: работать честно и добросовестно, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, хорошо знать свое дело и постоянно в нем совершенствоваться; соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №** от ** г.

работники локомотивных бригад обязаны: являться на работу в сроки, определенные графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо; при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо.

Согласно акту, об отсутствии на рабочем месте от ** помощник машиниста электровоза ** А.С. отсутствовал на рабочем месте с ** до ** (** час ** минут) С данным актом ** А.С. ознакомлен **.

** у ** А.С. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия **.

на рабочем месте с ** до **.

** ** А.С. даны письменные объяснения, в которых он указал, что ** отсутствовал на работе до ** в связи с тем, что при следовании в маршрутном такси на работу попал в автомобильную пробку.

Приказом начальника депо № ** от ** к ** А.С., за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 4 п. 33 «в» и «д» «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №**» выразившееся в опоздании на работу на ** час ** минут (с ** до **) ** без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исследуя все представленные доказательства в их совокупности и оценив их, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт опоздания истца на работу ** нашел своё подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут истцом, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные истцом доводы о том, что он опоздал на работу в связи с тем, что при следовании в маршрутном такси на работу попал в автомобильную пробку, не свидетельствуют о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Истцом не подтверждено наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте с ** до ** **.

Право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарного взыскания предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так же как и право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием оспорить его в установленном порядке.

Ссылки истца на то, что ответчиком, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались обстоятельства и тяжесть проступка, его предшествующее поведение, суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает то обстоятельство, что должность, которую занимает ** А.С., связана с обеспечением безопасности и своевременности движения железнодорожного транспорта, и опоздание на работу недопустимо, а совершенный истцом проступок не может быть признан незначительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва – пассажирская Курская в интересах ** Антона Сергеевича о признании незаконным приказа от ** не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ** А.С.

недополученной заработной платы за ** года в размере ** руб. ** коп, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 5 трудового договора истцу установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере ** руб./час, а также предусматривается выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

Локальным нормативным актом, принятым у ответчика, определяющим условия и порядок премирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности, является «Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников эксплуатационного локомотивного депо Москва Курская Дирекции тяги Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД»», утвержденное распоряжением начальника Дирекции тяги Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД №** от ** (далее – Положение о премировании).

Данным Положением о премировании предусмотрено, что премирование производится по результатам работы за месяц за выполнение и улучшение эксплуатационных, финансовых и экономических показателей за счет средств фонда оплаты труда, предусмотренного по смете на эти цели (п. 2).

В соответствии п. 9 Положения о премировании при наличии дисциплинарного взыскания премирование не производится за период, в котором наложено взыскание согласно приказу начальника депо или вышестоящий организации.

Приказом от ** №** постановлено не начислять ** А.С премию.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ** А.С.

недополученной заработной платы за ** года в размере ** руб. ** коп, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что премия за основные результаты хозяйственной деятельности является гарантированной формой оплаты труда.

Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, условий трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, премии являются выплатами стимулирующего характера, поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.

Предусмотренная локальными нормативными актами ОАО «РЖД» премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности выплачивается на основании индивидуальной оценки работы работника.

Переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности предприятия.

Поскольку трудовые права истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены не были, основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская в интересах ** Антона Сергеевича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от **г., взыскании недополученной заработанной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме ** года.

Судья И.И. Афанасьева.