Решение суда о признании незаконным не указание причин отказа в трудоустройстве № 02-6775/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6775/16 по иску *** к ФГУП «ГлавНИВЦ»

Управления делами Президента РФ о признании незаконным не указание причин отказа в трудоустройстве, отказа в заключении трудового договора, осуществленного с нарушением установленного законом срока, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на опубликованную ответчиком в сети интернет вакансию «Секретаря-референта руководителя» ответил согласием на замещение указанной должности, вместе с тем ответчиком данное согласие оставлено без удовлетворения, при этом причины отказа в трудоустройстве истца на замещение указанной должности ответчиком не указаны. При таких обстоятельствах истец с учетом уточнения требований иска просит суд: - признать незаконным не указание ответчиком причины отказа в трудоустройстве *** в должности «Секретаря-референта руководителя», а также несоответствия *** требованиям к кандидату на замещение вакантной должности «Секретаря-референта руководителя», - признать незаконным нарушения, допущенные ответчиком, срока на сообщение истцу причин отказа в трудоустройстве и несоответствия должности «Секретаря-референта руководителя», - взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ** руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на обращение истца от 15.09.2015 истцу дан ответ 17.09.2015, согласно которому на размещенную 13.08.2015 вакансию «Секретаря-референта руководителя» откликнулось несколько соискателей, один из которых при сопоставлении

деловых качеств наиболее подходящий по деловым качествам под установленные

критерии к занимаемой должности приглашен ответчиком. Кроме того, пояснил, что ранее истец к ответчику с просьбой о трудоустройстве не обращался, представленный истцом отклик не подтверждает обращение истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве, так как не содержит подписи истца, а также идентифицирующих данных истца, вследствие чего достоверно волю истца на трудоустройство подтвердить не мог.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам человека в г. Москве в судебное заседание не явился, извещал о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 ответчиком ФГУП «ГлавНИВЦ» Управления делами Президента РФ размещена вакансия «Секретаря-референта руководителя».

Разрешая требования заявленного иска в части признания незаконным не указание ответчиком причины отказа в трудоустройстве *** в должности «Секретаря-референта руководителя», а также несоответствия *** требованиям к кандидату на замещение вакантной должности «Секретаря-референта руководителя», признания незаконным нарушения, допущенного ответчиком, срока на сообщение истцу причин отказа в трудоустройстве и несоответствия должности «Секретаря-референта руководителя», суд с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, приходит к выводу, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

15.09.2015 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере *** руб. ввиду не осуществления ответчиком ответа на ранее представленный отклик истца, а также направленное в адрес ответчика резюме.

17.09.2015 ответчиком дан истцу ответ, согласно которому на размещенную 13.08.2015 вакансию «Секретаря-референта руководителя» откликнулось несколько соискателей, один из которых при сопоставлении

деловых качеств

наиболее подходящий по

деловым качествам под установленные критерии к

занимаемой должности приглашен ответчиком. Таким образом, ответчиком указано на отсутствие вакантной должности «Секретаря-референта руководителя» к моменту фактического обращения истца к ответчику с требованиями по компенсации морального вреда. Доказательств обращения истца ранее 15.09.2015 к ответчику с требованием по трудоустройству на должность «Секретаря-референта руководителя», и осуществления ответчиком истцу отказа по причинам, не связанным с

деловыми качествами истца, истцом *** в

нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом суд учитывает, что представленный истцом отклик (л.д. 24) не подтверждает обращение истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве, так как не содержит подписи истца, а также идентифицирующих данных истца, вследствие чего достоверно волю истца на трудоустройство подтвердить не может.

Проверяя дискриминационный характер указанного отказа в приеме на работу, который выразился в не совершении работодателем действий, направленных на заключение с истцом трудового договора, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с

деловыми качествами истца не подтверждены.

Судом также учитывается на осуществление ответчиком ответа на

представленное обращение истца от 15.09.2015 с соблюдением требований ст. 64 ТК РФ, при этом данное обращение не содержало требование истца к ответчику о сообщении ему причин отказа в трудоустройстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным не указание ответчиком причины отказа в трудоустройстве *** в должности «Секретаря-референта руководителя», а также несоответствия *** требованиям к кандидату на замещение вакантной должности «Секретаря-референта руководителя», признании незаконным нарушения, допущенного ответчиком, срока на сообщение истцу причин отказа в трудоустройстве и несоответствия должности «Секретаря-референта руководителя» удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения трудовых прав работника (истца), то не подлежит удовлетворению требования заявленного иска в части компенсации истцу морального вреда в размере *** руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к ФГУП «ГлавНИВЦ» Управления делами Президента РФ о признании незаконным не указание причин отказа в трудоустройстве, отказа в заключении трудового договора, осуществленного с нарушением установленного законом срока, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.