Решение суда о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора № 02-1247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Федотовой Г. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г.Москвы» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., обосновывая свои требования тем, что она (истец) осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации Южнопортового филиала ГБУЗ г.Москвы «ГКБ № 13 ДЗ г.Москвы», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ни при заключении вышеуказанного договора о полной материальной ответственности, ни впоследствии, ответчик не вверил истцу никакого имущества, а именно не произвел инвентаризацию имеющегося у него оборудования и иных вещей при их передаче, и не передал истцу их по акту приема-передачи. Она не брала на себя персональную ответственность за какое-либо конкретное имущество. Ответчик не создал истцу условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности какого- либо имущества. В конце мая-начале июня истцом самостоятельно была проведена опись имеющегося ценного имущества, по результатам которой была выявлена недостача имущества.

Истец и ее представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика – по доверенностям Савостьянов А.В., Антонова М.Н., Амирова С.Н., Новикова Е.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец работала в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации Южнопортового филиала ГБУЗ г.Москвы «ГКБ № 13 ДЗ г.Москвы» (ранее ГУЗ г.Москвы «ГКБ № 53 ДЗ г.Москвы»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.2 договора работодатель обязуется: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В силу п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ объявлено старшей медицинской сестре отделения анестезиологии-реанимации филиала Южнопортового ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» Федотовой Г.А. дисциплинарное взыскание в форме выговора. Из приказа следует, что взыскание объявлено за необеспечение контроля за сохранностью переданного для осуществления возложенных функций (обязанностей) имущества ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ», выразившееся в выявленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам передачи материальных ценностей в связи с прекращением деятельности стационара Южнопортового филиала и закрытием анестезиологии-реанимации недостачи: монитора реанимационного Mindray Mec-1200 (инв. №), монитора реанимационного Mindray Mec-1200 (инв. №), монитора импеданской кардиографии Niccomo (инв. №), монитора импеданской кардиографии Niccomo (инв. №) (приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам работы Комиссии по расследованию причин возникновения недостачи (приказ ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности работника, во исполнение требований ст.ст.192-193, 248 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранении города Москвы: «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» и «Городская клиническая больница № 53 Департамента здравоохранения города Москвы», следует, что ГБУЗ «ГКБ № 53 ДЗМ» реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в качестве обособленного подразделения-филиала.

Из вышеуказанного приказа следует, что было приказано - создать комиссию по проведению мероприятий по реорганизации ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № 53 ДЗМ», комиссии создать инвентаризационные комиссии и провести инвентаризацию имущества реорганизованных учреждений; копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей представить в Департамент здравоохранения города Москвы (срок: 30 дней с момента издания приказа); представить в Департамент здравоохранения города Москвы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его утверждение в Департаменте здравоохранения города Москвы (п.6.5 приказа).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно передаточному акту, недостачи материальных ценностей, закрепленных за отделением анестезиологии- реанимации, выявлено не было. Однако передаточный акт ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Из приказа ГБУ ДЗ г.Москвы «ГКБ № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче материальных ценностей в связи с прекращением деятельности стационара Южнопортового филиала и закрытием Анестезиологии-реанимации» следует, что приказано создать комиссию по проведению передачи материальных ценностей, старшей сестре Федотовой Г.А. и сестре-хозяйке М.Н.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать материальные ценности, комиссии в составе главной медицинской сестры Г.Н.Б., начальника ТО Крюкова И.А., начальника ХО Шаровновой А.А., завхоза Бурцевой О.С., зам. Гл. вр. по мед. части по ГО и МР Журовского В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять материальные ценности; результаты передачи оформить в установленном порядке.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что старшая сестра Федотова Г.А. сдала материальные ценности, а комиссия приняла материальные ценности; акта о передаче материальных ценностей не представлено.

Из приказа ГБУ ДЗ г.Москвы «ГКБ № ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации особо ценного движимого имущества в филиале «Южнопортовый» следует, что приказано - создать комиссию по проведению инвентаризации особо ценного движимого имущества, числящегося на балансовом учете в филиале Южнопортовый, упорядочить его перечень и представить на утверждение фактический перечень особо ценного движимого имущества, председателю комиссии И.И.А. провести инвентаризацию особо ценного движимого имущества в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что исполнен вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что проведена инвентаризация особо ценного имущества ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленные ответчиком справка о выявлении у истца недостачи (л.д.82), акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированной недостаче (л.д.60-61), а также протокол заключения комиссии по расследованию причин возникновения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), не могут заменить инвентаризацию и акты о передаче материальных ценностей в установленном порядке.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства, а именно акты передачи, результаты инвентаризации, пригласить свидетелей, которые проводили инвентаризацию.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснила, что она работала вместе с истцом, при реорганизации имущество передавалось по оборотной ведомости, у каждой медсестры была свой ведомость, вверенное ей имущество она сдавала в больницу №, сверяли с ведомостями, инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было, последняя инвентаризация была в ноябре. Оснований не доверять показаниям указного свидетеля у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии инвентаризационных описей № № 180, 179, 178 не подтверждают того, что в май 2015 г. проводилась инвентаризация, подписей истца на представленных документах не имеется.

Обнаружив недостачу, истец написала служебную записку главному врачу ГКБ № 13 с просьбой в случае, если указанное оборудование не направлялось в другие подразделения, а также не направлялось на профилактически или ремонтные работы, незамедлительно сообщить о пропаже оборудования в правоохранительные органы (л.д.15).

Таким образом, учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истцу ответчиком было вверено, передано имущество, как материально-ответственному лицу, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу материальных ценностей в установленном порядке при реорганизации, проведение инвентаризации при подписании договора о материальной ответственности, а также в мае 2015 г., в силу п.1 договора о полной материальной ответственности на истца не может быть возложена ответственность за недостачу имущества ответчика или за ущерб, причиненный третьим лицом, поскольку соответствующее имущество истцу не передавалось, доказательств того, что недостача возникла по вине истца не представлено, при таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора нельзя признать законным, его следует отменить.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп, полагая сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» Федотовой Г. А. и отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г.Москвы» в пользу Федотовой Г. А. компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения г.Москвы» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина.