Решение суда о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 02-0172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-172/16 по иску ГДВ к Администрации ФГБУ

«ВНИИИМТ» Росздравнадзора о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к Администрации ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указав, что Д.В. с 02.06.2014 г. работает ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в должности заведующего лабораторией стандартизации. Приказом №260-0/15 от 27 июля 2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесения дисциплинарного взыскания послужило, как указано в приказе, служебная записка от 25 июня 2015 г. №2729 от зам.генерального директора Л.В., справка по результатам проведения внепланового аудита отдела токсикологических испытаний, акта №1/15 по результатам проведения планового аудита СМК. Истец считает Приказ от 27 июля 2015 г. № 260-0/15 незаконным, поскольку работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает, какие именно трудовые обязанности были им нарушены.

На основании изложенного истец просит признать приказ № 2609-0/15 от 27 июля 2015 г. незаконным, подлежащим отмене.

Истец Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора –Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так, пунктом 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.В. с 02.06.2014 г. работает ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в должности заведующего лабораторией стандартизации.

Как следует из приказа №260-0/15 от 27 июля 2015 г. «О применении дисциплинарного взыскания», за нарушение трудового договора № 25 от 02.06.2014 п.2.2.1, 2.2.14 и п. 2.1 должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении обязательств в области качества и требований системы менеджмента качества, за отсутствием уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к заведующему лаборатории стандартизации ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора Д.В..

Основанием вынесения дисциплинарного взыскания послужило: служебная записка от 25 июня 2015 г. №2729 от заместителя генерального директора Л.В., справка по результатам проведения внепланового аудита отдела токсикологических испытаний и исследований материалов и медицинских изделий ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, акт №1/15 по результатам проведения планового внутреннего аудита системы менеджмента качества, регистрация уведомлений УВ № 1/15-1.

Согласно п.2.2.1 и 2.2.14 трудового договора № 25 от 02.06.2014 г., заключенного между ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора и Д.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

Пунктом 2.1 должностных обязанностей, в том числе предусмотрено, что ….

организует работу по внедрению систем менеджмента качества в ВНИИИМТ и других предприятиях ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

01.07.2015 г. истцу работодателем было предложено дать письменные объяснения по проведенным аудитам в отделе токсикологических испытаний и исследований и МИ.

Как указывает представитель ответчика Н.М., истец Д.Г. отказался от получении данного уведомления, в связи с чем 01.07.2015 г. в присутствии сотрудников ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора был составлен акт об отказе Д.В.

в получении данного уведомления, и она лично вслух зачитала в его кабинете данное уведомление.

В материалы дела представлен акт от 01.07.2015 г. согласно которого, удостоверено, что в присутствии сотрудников: Н.М., Л.Ю., В.В., … Д.В. от подписи уведомления отказался. Отказ не мотивирован. Содержание уведомления было зачитано вслух.

Как указывает истец, 01.07.2015 г. никто из сотрудников ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора к нему не обращался для вручения уведомления с предложением предоставить объяснения, вслух уведомление не зачитывалось.

Для проверки доводов сторон, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Л.Ю., В.В.

Свидетель Л.Ю. пояснила, что она работала в НИИ в период с 04.05.2015 г. по 02.10.2015 г. Истцу уведомление вручалось в ее присутствии, а также в присутствии В.В. и Н.М. После того, как Н.М. вручила Д.В. уведомление для ознакомления, попросила (Ф) подписать, но Г отказался. После чего стороны вышли из кабинета и в кабинете К составили акт. При этом уведомление не зачитывалось, Г читал его сам. Уведомление вручалось в рабочий день, примерно с 11 до 15 часов.

Свидетель В.В. пояснил, что уведомление вручалось в кабинете Г, в присутствии К и Ф. Уведомление вручалось в июле, точную дату и время свидетель не помнит. Ф дала уведомление Г, он его прочитал, но подписывать отказался. Акт о том, что Г отказался подписать уведомление, был составлен в кабинете главврача. Г никто в слух уведомление не зачитывал. Свидетель затруднился ответить в рамках чего Г было выдано уведомление.

Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с пояснениями представителя ответчика Н.М. утверждавшей, что она лично зачитывала уведомление Д.В., в то время как свидетели утверждают, что уведомление в слух никем не зачитывалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление о предоставлении письменного объяснения 01.07.2015 г. истцу Д.В. не вручалось, и ему не оглашалось, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, при привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству сторон в судебном заседании, были опрошены свидетели Н.М., Л.В. и И.М. Однако, показания указанных свидетелей, суд не может принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку показания свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы сторон, и не имеют правового значения для разрешения спора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о незаконности применения к Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Кроме того, суд считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не затребовал от истца объяснение по правилам п. 1 ст. 193 ТК РФ, также работодатель не конкретизировал в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Д.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГДВ к Администрации ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 260-0/15 от 27 июля 2015 года о привлечении ГДВ к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.