Решение суда о признании их прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета № 2-5995/2017

к делу № 2 -5995/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года     Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи: Рогачевой Я.Ю.

при секретаре: Фатько Е.М.

с участием помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Ледневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидоровой Н.А. к Онацкой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Мирзояна Д.Ю., Морозовой Е.В. и Мирзояну Ю.Г. о признании их прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.А. обратилась в суд с иском к Онацкой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Мирзояна Д.Ю., а также Морозовой Е.В., и Мирзояну Ю.Г. о признании их прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.А. была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира была предоставлена взамен аварийной квартиры <адрес>

В квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Сидорова Н.А. - истец по делу, <данные изъяты> ФИО4, Онацкая Л.Н. - <данные изъяты>, Мирзоян Д.Ю. - <данные изъяты>, Морозова Е.В. - <данные изъяты>, Мирзоян Ю.Г. – <данные изъяты>. Ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ремонте не участвовали, коммунальные платежи не оплачивают, их вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчиков в квартире, по мнению истицы, носит формальных характер, поскольку жильем они обеспечены

    Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2015г. иск удовлетворен. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями края и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.05.2017г. состоявшиеся судебные постановления отменены по кассационным жалобам ответчиков и управления по вопросам семьи и детства АМО город Краснодар, а также кассационному представлению прокурора края с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

    В ходе повторного рассмотрения дела, установлено, что после снятия ответчиков с регистрационного учета, квартира была приватизирована на имя истицы и ее несовершеннолетней дочери в равных долях, а затем продана семье ФИО13, в которой трое малолетних детей: Барчукова Алена 2007 г.р.; Барчукова Анастасия 2010г.р. и Барчукова Вера 2016 г.р. имеющих также право по 1/6 доли в квартире. При покупке первого жилья семьей Зубко были использованы средства материнского капитала, а после ее продажи, вырученные средства были использованы при покупке спорной квартиры с использованием дополнительного ипотечного кредита.

    В ходе повторного рассмотрения дела, судом вызваны в судебное заседание прежние участники процесса и привлеченные им заинтересованные лица.

Истица в судебном заседании пояснила, что не является родственницей ответчикам. Проживали вместе в аварийном жилье по <адрес>. Поскольку лицевые счета разделить не удалось, то взамен аварийного жилья получили в январе 2013 года одну квартиру. На осмотр квартиры ответчики не являлись, поэтому копию ключей передавала ответчикам мать истицы. С момента вселения в квартиру истицей самостоятельно поэтапно был произведен ремонт, покупалась сантехника, мебель и предметы домашнего обихода. Поскольку для нее было обременительно самостоятельно содержать всю квартиру, истица обращалась к наймодателю с просьбой изменить договор, где ей посоветовали обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Онацкая Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзояна Д.Ю., Морозова Е.В. и Мирзоян Ю.Г. иск не признали. При этом пояснили, что фактически в аварийной квартире по <адрес> проживали две отдельные семьи. Без учета их родственных отношений спорная квартира была предоставлена на семью истицы и их семью. Договор найма был заключен с истицей. Поскольку квартира была предоставлена в состоянии стяжки-штуатурки, первоначальное проживание в ней было невозможно без ремонта. Так как совместное проживание двух семей в одной квартире было затруднительно, в феврале 2013 года стороны договорились о приватизации квартиры с дальнейшей ее реализацией, с целью разделить вырученную сумму денег в соответствии с долями. Оформлять всю необходимую документацию взялась мать истицы ФИО14 Однако им было отказано в приватизации по тем основаниям, что малолетние дети Морозовой Е.В. также имели право на участие в приватизации, поскольку их местом жительства признается место жительства матери. Из-за этого, между сторонами произошел конфликт, т.к. в случае включения в общую долевую собственность детей Морозовой, доля, приходящаяся на семью ФИО15, оказалась бы больше, чем доля истицы Сидоровой и ее дочери. Наниматель сменила замки, чем чинила им препятствия в пользовании квартирой. Длительное время между сторонами шли переговоры относительно долей в квартире. В марте 2016г. обратившись в ТСЖ за выпиской из лицевого счета, им стало известно, что они сняты с учета по решению суда.

    Представитель третьего лица ФИО13 действующий по доверенности Барчуков О.А. (супруг Зубко и отец троих несовершеннолетних собственников квартиры) поддержал требования в полном объеме. При этом пояснил, что его семья купила спорную квартиру у Сидоровой, процедура покупки была сложной, т.к. у неё несовершеннолетняя дочь, и у него с супругой трое детей. Ответчиков он увидел прошлой весной в связи с тем, что они приехали в ТСЖ за какими-то справками. До этого он вообще их не знал. Поскольку чистоту сделки проверяли нотариус с участием органа опеки, он не подозревал, что кто-то имеет притязания на квартиру, в которой они живут.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Чус А.П. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, поступивших в суд относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по КК.

Представитель управления по вопросам семьи и детства АМО город Краснодар по доверенности Лобченко Т.А. просила суд вынести решение с учетом прав несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора округа Леднева Д.В. считала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоровой Н.А. была предоставлена квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Как следует из указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - ее дочь ФИО4, Онацкая Л.Н. - бывшая жена дяди, Мирзоян Д.Ю. - ее сын, Морозова Е.В. - ее дочь, Мирзоян Ю.Г. - муж, которые зарегистрировались в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена на основании постановления АМО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № взамен аварийного жилья по <адрес>, в которой проживали стороны. Фактически в аварийной квартире по <адрес> проживали две отдельные семьи (по родственному признаку) – семья ФИО14 (мать истицы) и семья Онацкой Л.Н.

Истицей заявлены требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилой площадью, однако сама утверждает, что ответчики никогда не вселялись в квартиру и их вещи в ней отсутствуют, в аварийной квартире они также не проживали. А регистрация семьи Онацкой носит формальный характер.

Сидоровой в подтверждение своих доводов представлен акт о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного председателем ТСЖ «Селена», Онацкой Л.Н., Мирзояна Д.Ю., Морозовой Е.В. и Мирзояна Ю.Г. с 2013 года и по настоящее время по адресу: <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСЖ, следует, что в квартире по <адрес> проживает Сидорова Н.А. с дочерью ФИО4, задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном, порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия вжилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела видно, что взамен аварийного жилья сторонам по делу на шесть человек предоставлена спорная квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой <данные изъяты> кв.м. с заключением с одним из них, истицей по делу, договора социального найма. Этот договор обязателен для всех и наделяет всех равными правами на проживание и пользование квартирой.

Признание истцом равного с ней права на квартиру ответчиков при предоставлении жилья не оспаривается. Тот факт, что они занимались ее приватизацией с помощью матери истицы ФИО14 также с полной достоверностью этот факт подтверждает.

Предоставление двум разным семьям, имеющим малолетних детей, единой квартиры с местами общего пользования, по существу привело с невозможности проживания в ней другой семьи. Кроме того квартира предоставлялась без окончательной отделки и требовала определенного ремонта.

Истица со своей мамой в течение полутора лет делала ремонт в квартире, причем мама, оформившая кредит, потратила больше средств. Истица в судебном заседании пояснила, что осенью 2014 года, потратив на ремонт с установкой металлической двери около 300 000 рублей, они с мамой вселились в нее. Вселение мамы в квартиру и проживание в ней Хузиной не отрицалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО19, производившей ремонт, и показавшей, что для ремонта ее нанимала ФИО14 Объективно нуждаемость работающей истицы в постоянной помощи мамы подтверждается необходимостью постоянного ухода за малолетней дочерью. Однако наличие в спорной квартире ФИО14, исключало появление в ней ответчиков с которыми со времени проживания в аварийном доме по прежнему адресу сложились достаточно неприязненные отношения, что подтверждается ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.06.2004г. по делу по иску ФИО14 к Онацкой Л.Н. о признании утратившей право на жилую площадь и по встречному иску о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. Судом был удовлетворен встречный иск с указанием открытия отдельных лицевых счетов.

Отказ администрации города в приватизации спорной квартиры со ссылкой на то, что несовершеннолетние дети Морозовой Е.В<данные изъяты> хотя и не включены в договор социального найма, но, будучи указанными в ее паспорте, также имеют равные с остальными право на приватизацию жилья (л.д. 38-39). Данный ответ, основанный на законе, вообще устанавливает проживание в этой квартире уже трех семей с малолетними детьми. Если до этого стороны общались, зная адреса и телефоны друг друга, особенно ФИО14 имевшая от всех доверенности на приватизацию, то после получения такого ответа администрации, истица, имевшая даже через маму, по существу члена ее семьи, такую связь прекратила. Передача ответчикам ключей от квартиры, после ее предоставления и магнитного чипа (брелока) от входной двери дома, а также совершений общих действий по сбору документов для приватизации свидетельствует о наличии связи между сторонами, а отказ от связи со стороны истицы подтверждается также тем, что после установления дополнительной металлической двери на входе квартиры, ответчикам ключи не передали.

То обстоятельство, что ключи они передали председателю ТСЖ, не может быть принят во внимание, поскольку для разрешения данного спора не имеет правового значения.

Законодатель в ст. 10 ГК РФ устанавливает обязанность граждан при осуществлении гражданских прав поступать добросовестно и благоразумно.

Учитывая равенство лиц, включенных в договор социального найма, истица с дочерью имели право на получение другого жилья, например при обмене, жилой площадью не более <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> доли средств, вырученных от продажи спорного жилья, в случае его приватизации. Однако «забыв» о наличии между сторонами договоренности о приватизации и продаже общей квартиры и затеяв судебный спор, не уведомив ответчиков о нем, истица добилась приватизации всей квартиры, но уже только на себя и дочь, затем продала ее за <данные изъяты> рублей, тем самым обогатилась за счет площади, приходящейся ответчикам. Одновременно купила на несовершеннолетнюю дочь квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>.м. <адрес>, тем самым «застраховалась» от возможного возвращения сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, истица не представила доказательств подтверждающих наличие у ответчиков кроме спорного жилья, где они зарегистрированы, другой жилой площади, на которую они имеют право постоянного пользования (проживания).

Не представлено ею также доказательств того, что поступая добросовестно и благоразумно, она приняла все меры для уведомления ответчиков, которых намерена лишить права на жилье, о слушании в суде ее искового заявления о признании их утратившими право на проживание. Однако в результате такого решения они лишились право на жилье.

Учитывая обстоятельства дела, установленную невозможность проживания ответчиков в одной квартире с истицей, ее дочерью и матерью, а также отсутствие у них другого жилья, на которое они имеют право постоянного проживания, суд считает, что ответчики отсутствовали по уважительной причине и не утратили право на жилье. По аналогичному спору Октябрьский районный суд г. Краснодара ранее уже выносил решение в пользу ответчиков.

Суд не может признать, что при совершении этих действий истица поступила по отношению к ответчикам добросовестно и благоразумно. В данном случае суд считает, что истица вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ допустила злоупотребление правом. Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Утверждение истицы, что ответчики лишь частично в 2013 году оплачивали платежи, а вся финансовая нагрузка ложилась на нее, как и за первоначальный ремонт, суд не может принять в качестве оправдания. Истица, проживая в квартире с мамой и дочерью, пользовалась всей квартирой сама. Логично, что они сами несли расходы по оплате за пользование всей квартирой. Кроме того, Сидорова не лишена была права требовать от ответчиков компенсации этих затрат, как и затрат на первоначальный ремонт квартиры по суду или при разделе денежной суммы, вырученной от продажи приватизированной квартиры.

Учитывая, что спорная квартира на сегодняшний день приватизирована и отчуждена другой семье по возмездной сделке, с участием управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар, суд считает невозможным восстановление регистрации ответчиков в квартире и разъясняет их право на обращение к истице за компенсацией их долей в имуществе в денежном выражении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Сидоровой Н.А. к Онацкой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Мирзояна Д.Ю., Морозовой Е.В. и Мирзояну Ю.Г. о признании их прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017г.

    Судья