8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании гражданско-правовых договоров подряда трудовым договором, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда № 2-4732/2017 ~ М-2578/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №2-4732/2017    22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании гражданско-правовых договоров подряда трудовым договором, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании договоров подряда №№, № трудовым договором, заключенным на определенный срок, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указывала, что работала в должности кухонного работника вахтовым методом на ЦПС Надым газовое месторождение Ярудейское по направлению кадрового оператора «Вакансия 22». Также ссылается на то, что за период с 26.12.2015г. по 24.02.2016г. заработная плата в полном объеме ей выплачена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015г. между ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» и Б. был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 31.12.2015г., по условиям которого Б. обязалась по заданию заказчика выполнить работы и/или оказать услуги по осуществлению первичной чистки овощей; внутрицеховой транспортировке сырья, полуфабрикатов, продуктов, посуды, инвентаря, тары; доставке готовой продукции к раздаче в объеме на 150 чел./450 порций / 13500 порций в месяц на объекте заказчика; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-9-оборот).

01.01.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 31.01.2016г. на аналогичные работы; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. (л.д.8).

01.02.2016г. между сторонами был заключен договор подряда № гражданско-правового характера на срок до 29.02.2016г. на аналогичные работы; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (л.д.10-12).

При этом, согласно п.1.3 всех указанных договоров подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ, а в соответствии с п.2.2 договоров оплата работ по договору производится в течение 2-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, из содержания указанных выше договоров подряда гражданско-правового характера следует, что волеизъявление сторон при заключении указанных договоров было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при выполнении зафиксированного актом объема.

Также не усматривается из названных договоров необходимость подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика для работников ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая договоры подряда на выполнение работ, которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков кухонного рабочего, истец фактически распорядилась своими способностями к труду с учетом имеющейся у нее профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Доводы истца о том, что ответчик приобрел ей билеты для проезда к месту работы и обратно, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о характере правоотношений сторон, определенных заключенными между ними договорами. Кроме того, из представленных истицей билетов то обстоятельство, что они были приобретены ответчиком, не следует (л.д.21, 22).

Истцом суду в подтверждение доводов о трудовом характер возникших между сторонами отношений представлен договор содействия в трудоустройстве, заключенный им с ООО «Кадровый оператор ВАКАНСИЯ 22» от 26.10.2015г. (л.д.18).

Однако, из указанных документов следует обязанность ООО «Кадровый оператор ВАКАНСИЯ 22» подобрать истцу работу горничной, а истца – оплатить соответствующую услугу, но не усматривается характер взаимоотношений истца с ответчиком, который не является стороной по названному договору.

Имеющаяся в материалах дела памятка (л.д.19) доводы истца также не подтверждает, поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком из данного документа не усматривается. Кроме того, данный документ не имеет подписей и печатей, в связи с чем достоверно установить, действительно ли он исходил от ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», не представляется возможным.

Иных объективных доказательств наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений истцовой стороной суду не представлено.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» либо иным уполномоченным на прием сотрудников лицом воли на фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, в связи с чем в удовлетворении требований Б. о признании гражданско-правовых договоров подряда трудовым договором, заключенным на определенный срок, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных суду, подписанных представителем ответчика актов сдачи-приема работ в декабре 2015г. объем работ по договору Б. был выполнен, сумма оплаты за выполненный объем работ за вычетом налога на доходы физических лиц составила 1323 руб. (акт от 31.12.2015г.) (л.д.15), в январе 2016г. объем работ по договору истцом был выполнен полностью, сумма оплаты за выполненный объем работ за вычетом налога на доходы физических лиц составила 16 120 руб. (акт от 31.01.2016г. (л.д.16).

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Актав сдачи-приемки работ по заключенному между сторонами договору подряда от 01.02.2016г. суду не представлено; доказательств уклонения ответчика от подписания соответствующего акта также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1.3 всех заключенных между сторонами договоров, согласно которому подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение выполнение Б. работ в декабре 2015г. и январе 2016г.

При этом, согласно объяснениям Б., содержащимся в исковом заявлении, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ответчика по оплате выполненных работ им исполнены лишь на сумму 3000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. о взыскании задолженности по выплате денежных средств подлежат удовлетворению за декабрь 2015г. и январь 2016г. в невыплаченной части, в связи с чем с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу Б. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд при определении размера задолженности ответчика перед истцом не находит оснований для учета поступивших на счет согласно представленным истцом выпискам по счету (л.д.33-35) суммы в размере <данные изъяты> руб. от 08.06.2016г., <данные изъяты> от 17.06.2016г., <данные изъяты> от 06.04.2017г., поскольку доказательств того, что указанные суммы были перечислены истцу ответчиком и именно в оплату названных выше договоров подряда гражданско-правового характера, ответчиком суду не представлено, а из указанной выписки данное обстоятельство однозначно установить не представляется возможным.

Между тем суд учитывает предусмотренную ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность гражданина уплачивать законно установленные налоги, в связи с чем полагает, что задолженность по договорам за декабрь 2015 года и январь 2016 года подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц, перечисляемых ответчиком в доход бюджета.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2016г., поскольку акт выполненных работ за указанный период истцом суду не представлен.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Б. в обоснование требований ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляла свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, а не трудового договора, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, однако при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности исходит из установления факта заключения между сторонами договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, которую истец и просит взыскать.

В связи с изложенным суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также истцовой стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ответчиком физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Б. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период по 24.02.2016г.; при этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно объяснениям истца, подтверждающимся представленной им выпиской по счету (л.д.33), сумма денежных средств в размере 3000 руб. поступили на счет истца только 20.02.2016г., иные суммы до настоящего времени не выплачены.

Таким образом, факт просрочки выплаты ответчиком истцу денежных средств по договорам подряда от 26.12.2015г. и от 01.01.2016г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, с учетом положений п.2.2 заключенного между сторонами договора о том, что оплата работ производится в течение двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, а также подписания сторонами акта на сумму <данные изъяты> 31.12.2015г., акта на сумму <данные изъяты>. – 31.01.2016г., суд приходит к выводу о том, что период просрочки ответчика по выплате суммы в размере <данные изъяты>. начинается с 01.03.2016г., по выплате суммы в размере <данные изъяты>. – с 01.04.2016г.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты лишь за период по 20.02.2016г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в рассматриваемом случае не имеется. При этом, Б. не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за иные периоды, чем в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку исходил из наличия между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу Б. задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.