Решение суда о признании гражданско-правового договора трудовым № 02-0490/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-490/16 по иску Бакицкой Е.А. к ОАО «Аремэкс» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Бакицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Аремэкс» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ОАО «Аремэкс» заключались договоры гражданско-правового характера 11.11.2014 года №, 11.12.2014 года №, 12.01.2015 года №, 02.02.2015 года №, 02.03.2015 года №. Предметом настоящих договоров является осуществление действий по представительству в суде и подготовке документов правового характера. Полагает, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения. В связи с чем просила суд признать договоры от 11.11.2014 года №, от 11.12.2014 года №, от 12.01.2015 года №, от 02.02.2015 года №, от 02.03.2015 года № трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и обязать ответчика оформить трудовой договор с 11.11.2014 года.

Представителем ответчика ОАО «Аремэкс» по доверенности Аношиной А.С. заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Для разрешения указанного ходатайства судом в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Истец, Бакицкая Е.А., в предварительное судебное заседание не явилась, о дне предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении слушания дела не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, поддержавшего заявленное ходатайство, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между Бакицкой Е.А. и ОАО «Аремэкс» заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг - 11.11.2014 года №, сроком действия до 10.12.2014 года, акт приема-передачи услуг по договору подписан 10.12.2014 года; 11.12.2014 года №, сроком действия до 31.12.2014 года, акт приема-передачи услуг по договору подписан 26.12.2014 года; 12.01.2015 года №, сроком действия до 31.01.2015 года, акт приема-передачи услуг по договору подписан 30.01.2015 года; 02.02.2015 года № сроком действия до 27.02.2015 года, акт приема-передачи услуг по договору подписан 27.02.2015 года; 02.03.2015 года № сроком действия до 31.03.2015 года. Соглашением сторон от 13.03.2015 года договор возмездного оказания услуг от 02.03.2015 года расторгнут с 14.03.2015 года.

С исковыми требованиями о признании гражданско-правовоых договоров трудовым, обязании оформить трудовой договор Бакицкая Е.А. обратилась в суд 22.12.2015 года.

Следовательно, о нарушении своих прав Бакицкая Е.А. должна была узнать в течение трех месяцев со дня окончания срока действия каждого из договоров возмездного оказания услуг и подписания акта приема-передачи по договору. Последний договор, заключенный между истцом и ответчиком, датирован 02.03.2015 года, расторгнут по соглашению сторон от 13.03.2015 года с 14.03.2015 года.

С исковыми требованиями Бакицкая Е.А. обратилась в суд 22.12.2015 года, то есть спустя более 9 месяцев после расторжения договора с ответчиком. Суд не находит оснований для восстановления Бакицкой Е.А. срока на обращение в суд, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено.

Таким образом, Бакицкой Е.А. пропущен срок 3 месяца для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Бакицкой Е.А. к ОАО «Аремэкс» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бакицкой Е.А. к ОАО «Аремэкс» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина