Решение суда о признании договора трудовым, возложении обязанностей № 2-2440/2017 ~ М-2484/2017

Дело № 2-2440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекера Павла Павловича к ООО «ДальСтройГрупп» о признании договора трудовым, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Шекера П.П. обратился в суд с иском к ООО «ДальСтройГрупп» о признании договора трудовым, возложении обязанностей. В обоснование иска указал, что с 01.08.2016 г. по 02.09.2016 г. работал на объекте ответчика по адресу: о. Русский, Аякс, поселок, 1, в должности разнорабочего. При трудоустройстве работодатель обещал заключить с ним трудовой договор, однако спустя 2 недели после начала работ с ним был заключен договор подряда №. Полагает, что указанным фактом ответчик скрыл трудовые отношения, поскольку фактически он исполнял трудовые обязанности по указанию своего работодателя, не указанные в договоре подряда, с 08-00 до 19-00 час. каждый день, за исключением воскресенья, с 13-00 до 14-00 час. у него был обеденный перерыв. Просил признать договор подряда № от 01.08.2016 г., заключенный между сторонами, трудовым, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что объявление о работе он нашел через Фарпост, приступил к исполнению своих трудовых функций без заключения договора по поручению представителя работодателя, полномочия которого он не проверял. Когда подписывал договор подряда, он не понимал его отличие от трудового. На основании его заявления о взыскании задолженности по договору подряда, вынесен судебный приказ. Указал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 01.09.2016 г., заработная плата была установлена в размере 120 рублей в час., работодатель представлял им рабочую форму, оборудование для работы. Целью обращения в суд с настоящим иском является привлечение работодателя к уголовной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказной почтой по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что 01.08.2016г. между ним и ответчиком также был заключен договор подряда, в соответствии с которым он исполнял функции разнорабочего на тех же условиях, что и истец, по поручению представителя работодателя, который обещал впоследствии заключить с ним трудовой договор. При этом полномочия представителя работодателя им не проверялись. Указал, что обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. межу ООО «ДальСтройГрупп» (заказчик) и Шекера П.П. (подрядчик) был заключен договор подряда №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Шекера П.П., являясь подрядчиком, в сроки, установленные п. 2.1 договора, с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г., по поручению заказчика выполняет своими силами и с использованием инструментов, оборудования и материалов заказчика технические виды работ, функции разнорабочего и другие виды работ на объекте заказчика. Стоимость работ определена п. 3.1 договора из расчета 120 рублей в час.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что доступ на объект предоставляется на период выполнения работ в период с 08-00 до 19-00 час. с понедельника по пятницу.

Оценив условия договора подряда, суд приходит к выводу, что выполненные по договору работы носят краткосрочный характер, условие о выполнении работ по договору соответствует характеру заключенного межу сторонами договору и ст. 702 ГК РФ, а требование о соблюдении истцом режима обусловлено характером оказываемых услуг на объекте заказчика. Передача истцу ответчиком необходимого оборудования для выполнения услуг по договорам также не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Суд не принимает во внимание представленные копии табелей учета рабочего времени, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они аналогичны пояснениям самого истца и не подтверждают иных обстоятельств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено фактическое осуществление трудовой деятельности в ООО «ДальСтройГрупп», функция выполняемой работы не носила постоянный характер, соответствовала условиям договора подряда, сведения о том, что Шекера П.П. был допущен к работе с ведома генерального директора, либо уполномоченного представителя юридического лица суду не представлены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, представленной в материалы дела копией судебного приказа о взыскании с ООО «ДальСтройГрупп» задолженности по договору подряда № от 01.08.2016 г. за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. подтверждается фактическое признание истцом сложившихся между сторонами отношений по договору подряда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные отношения не имеют признаков трудовых и не могут регулироваться нормами трудового законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Шекера Павлу Павловичу в удовлетворении искового заявления к ООО «ДальСтройГрупп» о признании договора подряда № от 01.08.2016г. трудовым, возложении обязанностей заключения трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 г.